Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А14-18160/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

сточных вод № 889 и № 3452 от 06.05.2002г., отсутствие оснований для применения солидарной ответственности, основания к удовлетворению исковых требований в отношении МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о принадлежности домов № 4 и № 6 по ул. Костромская к договору № 3452 от 06.05.2002 г. по существу правомерен, однако судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Действительно, мотивировочная часть решения содержала данные описки, однако определением об исправлении опечатки от 17.11.2009 г. суд первой инстанции исправил данные пороки решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не была дана оценка строительно-технической экспертизе, неправомерен.

В обжалуемом решении оценка экспертизе была дана. Именно на основании экспертизы было установлено, что водоснабжение жителей, проживающих в указанных домах, возможно при помощи повысительной насосной станции, которая принадлежит истцу и к которой присоединены сети заявителя жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не было доказано, что оказанные ОАО «ЦКСР» услуги по повышению напора воды были востребованы именно МУП «Водоканал Воронежа», не может быть признан состоятельным.

Материалами дела подтвержден факт того, что МУП «Водоканал Воронежа» надлежащим образом не мог исполнять свои обязательства (в части надлежащего напора) без использования повысительной станции истца. Таким образом, данная услуга истца является востребованной ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что надлежащий напор он может обеспечивать без использования повысительной станции.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы процессуального права применены неправильно, в связи с чем, апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению в части, а обжалуемый судебный акт – отмене в части.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ОАО «ЦКСР» при обращении с иском уплатило государственную пошлину в сумме 500 руб., которая, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию с МУП «Водоканал Воронежа». Истцом была увеличена цена иска и государственная пошлина, подлежащая доплате, составила 10 308 руб. 04 коп. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с МУП «Водоканал Воронежа» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 274 руб. 75 коп. В свою очередь, с ОАО «ЦКСР» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 5 033 руб. 29 коп.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. подлежат распределению следующим образом: с ОАО «ЦКСР» в пользу МУП «Водоканал Воронежа» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 465 руб. 70 коп., 534 руб. 30 коп. возврату заявителю из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2009 г. по делу № А14-18160/2005/570/2 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» в пользу открытого акционерного общества «Центр кадровой и социальной работы» 216 737 руб. 13 коп. неосновательного обогащения отменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» - удовлетворить в части.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2009 г. по делу № А14-18160/2005/570/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» в пользу открытого акционерного общества «Центр кадровой и социальной работы» 248 664 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа «Водоканал Воронежа» отказать.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» в доход федерального бюджета 5 274 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Центр кадровой и социальной работы» в доход федерального бюджета 5 033 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Центр кадровой и социальной работы» в пользу муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» 465 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                             Е.В Маховая