Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А14-18160/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

167 договор считается заключенным с момента его подписания сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Договор по истечении срока действия считается продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый договор.

В спорный период ОАО «ЦКСР» являлось абонентом МУП «Водоканал Воронежа» на основании договора № 889 от 06.05.2002 г. и принимало услуги, в том числе по отпуску холодной воды из городского водопровода для общежитий, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Костромская, д. 4, 6.

МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» в спорный период являлось абонентом МУП «Водоканал Воронежа» на основании договора № 3452 от 06.05.2002 г. и принимало услуги, в том числе по отпуску холодной воды из городского водопровода для домов, расположенных по адресам: г. Воронеж, ул. Костромская д. 2, 8, 10; ул. Небольсина д. 9, 11, 13; ул. Путилина, д. 2, 4, 6, 8, 8а; пер. Цимлянский, д. 6., в отношении которых являлось обслуживающей организацией.

В соответствии с п.п. 1.2. указанных договоров МУП «Водоканал Воронежа» обязалось обеспечивать подачу холодной питьевой воды абонентам до границы балансовой принадлежности.

Под режимом отпуска (получения) питьевой воды (п. 1 Правил №167) понимается гарантированный расход (часовой, секундный) и свободный напор при заданном характерном водопотреблении на нужды абонента.

При заключении указанных договоров на водоснабжение между МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» и его абонентами (ОАО «ЦКСР» и МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района») условие о свободном напоре в рамках режима отпуска (получения) питьевой воды не было согласовано. Указанный факт был подтвержден сторонами. Договор № 889 от 06.05.2002 г. подписан с протоколом разногласий. Сторонами подтвержден факт того, что протокол урегулирования разногласий не составлялся и указанный договор исполнялся в редакции, имеющейся в материалах дела.

Представители МУП «Водоканал Воронежа» и МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного  района»  пояснили,  что  договор  № 3452  от  06.05.2002 г.  исполнялся  его сторонами в спорный период и имеются судебные акты, в которых установлены обстоятельства исполнения указанного договора (№ А14-3117/2006/134/8; № А14-8707/2007/192/15).

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что договоры № 889 и № 3452 являются заключенными.

ОАО «ЦКСР» является собственником повысительной насосной станции (бойлерной), расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Костромская, д. 6, к которой присоединены сети МУП «Водоканал Воронежа».

В связи с невозможностью обеспечения надлежащего напора воды в жилые дома между истцом и МП ПУ «Воронежводоканал» ежегодно в период с 1998 г. по 2001 г. заключались договоры на подкачку холодной воды: № 2 от 05.01.1998 г., № 2 от 31.12.1998 г., б/н от 04.01.2000 г., № 12/1 от 03.01.2001 г.

На основании распоряжения главы г. Воронежа № 104-р от 05.02.2002 г. было учреждено МУП «Водоканал Воронежа». Основные фонды и оборотные средства были изъяты у МП ПУ «Воронежводоканал» и переданы в хозяйственное ведение МУП «Водоканал Воронежа» (дополнительное соглашение от 14.02.2002 г., договор № ХВ-58-с от 18.02.2002г.).

В 2003 г. между истцом и МУП «Водоканал Воронежа» был заключен договор на подкачку холодной воды б/н от 31.01.2003 г. В спорный период договоры на подкачку холодной воды между истцом и МУП «Водоканал Воронежа» не заключались.

Для разъяснения вопросов об обеспечении МУП «Водоканал Воронежа» в соответствии с Санитарными нормами и правилами (далее – СниП) минимального свободного напора на вводе в жилые дома при отключенной повысительной насосной станции, по ходатайству истца определением суда от 30.03.2006 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

При производстве экспертизы экспертами использовались СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

В соответствии с п. 2.26 СНиП 2.04.02-84, минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м.

Согласно экспертному заключению от 22.01.2006 г. величина требуемого напора в точке врезки повысительной насосной станции в наружную водопроводную сеть должна быть равна 22,57 метра водяного столба, между тем, в соответствии с представленными актами наблюдений за величиной давления от 06.12.2006 г. и от 08.12.2006 г. в точке врезки повысительной насосной станции в наружную водопроводную сеть минимальная величина давления в точке врезки в дневные часы составляет – 2,0 кг/см.кв., что эквивалентно 20 метрам водяного столба. Таким образом, расчетный требуемый напор превышает минимальный напор в наружной сети на 2,57 метра водяного столба. При этом эксперты использовали на каждый последующий после первого этаж увеличение на 4 метра высоту водяного столба. На основании проведенных исследований эксперты сделали вывод о том, что располагаемый напор в наружной водопроводной сети не достаточен для водоснабжения спорных жилых домов, и водоснабжение жителей, проживающих в указанных домах, возможно при помощи повысительной насосной станции.

Экспертное заключение МУП «Водоканал Воронежа» не было оспорено, равно как и факт оказания истцом услуг по подкачке холодной воды в целях обеспечения необходимого для подачи воды напора в спорные жилые дома.

По утверждению МУП «Водоканал Воронежа», поскольку в договорах с абонентами не была определена граница эксплуатационной ответственности, эта граница определяется по балансовой принадлежности, т.е. обязанность предприятия по подаче питьевой воды считается исполненной в точке присоединения водопроводных сетей к бойлерной истца. Услуга по подкачке воды до нужного напора, по мнению ответчика, была оказана не МУП «Водоканал Воронежа», а жильцам многоквартирных домов.

Однако данный довод МУП «Водоканал Воронежа» неправомерен.

В соответствии с п. 1 Правил № 167 границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Границей балансовой принадлежности согласно Правилам № 167 является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителями коммунальных услуг  или ресурсоснабжающей организацией,  является место  соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что внешние границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения в многоквартирных домах при отсутствии согласованного акта являются внешние границы стен многоквартирных домов.

МУП «Водоканал Воронежа» не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по подаче воды надлежащего напора в жилые дома абонентов.

Напротив, материалами дела установлен факт неосновательного обогащения на стороне МУП «Водоканал Воронежа» вследствие использования в спорный период для передачи воды своим потребителям бойлерной ОАО «ЦКСР» и неоплаты фактически оказанных истцом услуг, в связи с чем, указанные правоотношения являются обязательственные, возникшими вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение рассчитано истцом исходя из численности жильцов, проживающих в спорных домах, в том числе домах, принадлежащих на праве собственности истцу, норм водопотребления, пересчитанных в кубические метры, количества дней пользования услугами по водоснабжению, умноженных на утвержденный решением комиссии по ценообразованию Главного управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Воронежской области № 10 от 30.12.2004 г. для истца тариф на 2005 г. в размере 1,32 руб./куб.м.

Применение указанного тарифа возможно и на 2005 г., в силу положений п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, поскольку тарифы на 2006-2007 г.г. на подкачку холодной воды истцу не утверждались.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с МУП «Водоканал Воронежа» в сумме 465 401 руб. 98 коп.

Судебная коллегия считает, что удовлетворение требований истца в сумме 216 737 руб. 13 коп. было произведено судом первой инстанции при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение. Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции от 12.03.2009 г. указывает на отмену судебных актов первой и апелляционной инстанции в части требований о взыскании 248 664 руб. 85 коп. и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В остальной части обжалуемые судебные акты были оставлены без изменения.

Т.е. Федеральный суд Центрального округа направил на новое рассмотрение дело лишь в части отказа во взыскании 248 664 руб. 85 коп. и не дал суду области правомочий на новое рассмотрение дела в части 216 737 руб. 13 коп.

Однако суд первой инстанции, выйдя за пределы данных указаний, вынес решение о взыскании с МУП «Водоканал Воронежа» 465 401 руб. 98 коп. (248 664 руб. 85 коп. + 216 737 руб. 13 коп.).

Данное действие привело к возникновению двух судебных актов по одному и тому же делу с нетождественными резолютивными частями, что не может являться допустимым.

Таким образом, решение суда области в части удовлетворении требований о взыскании с МУП «Водоканал Воронежа» в пользу истца 216 737 руб. 13 коп. подлежит отмене, а апелляционная жалоба в данной части – удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца к МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района».

Согласно п.п. 1, 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 данные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.

Под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В спорный период МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» являлось исполнителем коммунальных услуг и несло ответственность за предоставление коммунальных услуг населению в обслуживаемых им домах, а также за надлежащее состояние внутридомовых инженерных систем.

Пункт 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, регулирует обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда в части внутреннего водопровода, в то время как подкачивающая станция истца к системе внутреннего водопровода не относиться.

С учетом совокупности установленных арбитражным судом обстоятельств, учитывая, что МУП «Водоканал Воронежа» пользовалось услугами истца по подкачке холодной воды до нужного напора с целью исполнения своих обязательств перед абонентами по договорам на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку