Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А48-2665/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

подтверждают.

В доказательство направления налогоплательщику  решения № 894 от 25.09.2007 г. и оспариваемого им постановления № 862 от 25.09.2007 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» налоговым органом представлена суду почтовая квитанция  № 17990 от 26.09.2007 г. о направлении заказной корреспонденции.

В то же время, из данной квитанции не следует, что  по ней  налогоплательщику отправлены именно решение № 894  и (или) постановление № 862 от 25.09.2007 г., также  как не следует и то, что почтовое отправление, отправленное  Чаркину Ю.А. по квитанции 17990 от 26.09.2007 г., получено им.

Заявляя при обращении с апелляционной жалобой  ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предприниматель Чаркин Ю.А. сослался на то, что в сентябре 2007 г. он жил в поле в течение трех недель, так как убирал картофель и вынужден был охранять технику, в связи с чем не получал и не мог получить оспариваемое постановление № 862.

В заявлении от 10.08.2009 г., поданном в арбитражный суд первой инстанции, предприниматель Чаркин Ю.А. пояснил, что о постановлении № 862 он узнал в марте 2009 г., когда службой судебных приставов был арестован принадлежащий ему магазин.

Из пояснений Болховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области и приложенных к нему копий материалов сводного исполнительного производства № 4145/387/1/2007, возбужденного на основании постановления № 862 от 25.09.2007 г. (первоначальный регистрационный номер  4145/387/1/2007), представленных Болховским районным отделом судебных приставов УФССП России по Орловской области по запросу Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 г., не следует, что в адрес предпринимателя Чаркина Ю.А. службой судебных приставов-исполнителей направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства № 4145/387/1/2007 от 02.10.2007 г., также как не следует и то, что в рамках этого производства в отношении предпринимателя Чаркина Ю.А. до марта 2009 г. совершались какие-либо исполнительные действия, из которых ему стало бы известно о существовании решения № 894  и постановления № 862 от 25.09.2007 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя».

Имеющееся в материалах дела  постановление об утверждении рыночной стоимости арестованного имущества от 16.07.2007 г. не имеет отношения к рассматриваемой ситуации, поскольку данный документ составлен в рамках исполнительного производства № 633/164/4/2006 от 03.11.2006 г., возбужденного на основании  судебного приказа мирового судьи судебного участка г. Мценска от 10.10.2006 г.

В то же время,  из  документов сводного исполнительного производства № 4145/387/1/2007, представленных апелляционному суду по его запросу,  усматривается, что  18.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем Синегузовой О.А. было принято постановление о наложении ареста на имущество должника и  предпринимателю Чаркину Ю.А. было направлено извещение № 4951 от 18.03.2009 г. о вызове его к месту совершения исполнительных действий на 23.03.2009 г., которое было получено им 20.03.2009 г. лично согласно его подписи на уведомлении.

23.03.2009 г. судебным приставом в присутствии Чаркина Ю.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому было подвергнуто аресту двухэтажное здание стоимостью 70 000 руб.

Исходя из перечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о принятии инспекцией  постановления № 862 от 25.09.2007 г., затрагивающего его права, налогоплательщику стало известно в момент составления судебным приставом акта о наложении ареста на его имущество, т.е. 23.03.2009 г..

Указанное косвенно подтверждается также имеющейся в материалах рассматриваемого дела перепиской между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу правомерности взыскания  транспортного налога, осуществляемой в период с марта по май 2009 г.

С заявлением в суд о признании недействительным постановления инспекции № 862 от 25.09.2007 г. предприниматель Чаркин Ю.А. обратился, согласно штампу арбитражного суда Орловской области на заявлении, 09.06.2009 г., то есть в пределах трехмесячного срока с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов данным постановлением.

Следовательно, предпринимателем не нарушен срок на обращение в арбитражный суд и у суда первой инстанции не было оснований отказывать ему в удовлетворении требований по данному основанию.

Из материалов дела следует, что в оспариваемое постановление, вынесенное на основании решения № 894 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущество предпринимателя, налоговым органом включены суммы задолженности по налогам и пеням на основании  требований об уплате налога (сбора), пени, штрафа: от 01.02.2007 г. № 1054, от 01.02.2007 г. № 1055, от 01.11.2005 г. № 12744, от 14.02.2007 г. № 1361, от 14.02.2007 г. №1362, от 21.08.2006 г. № 15065, от 11.07.2005 г. № 184, от 18.07.2005 г. № 1988, от 28.06.2007 г. № 29, от 11.09.2007 г. № 2891, от 11.09.2007 г. № 2892, от 11.09.2007 г. № 2893, от 11.09.2007 г. № 2894, от 11.09.2007 г. № 2895, от 11.09.2007 г. № 2896, от 11.09.2007 г. № 2897, от 11.09.2007 г. № 2898, от 11.09.2007 г. № 2899, от 11.09.2007 г. № 2900, от 11.09.2007 г. № 2901, от 11.09.2007 г. № 2902, от 11.09.2007 г. № 2903, от 11.09.2007 г. № 2904, от 11.09.2007 г. № 2905.

При этом, к моменту принятии решения № 894 и вынесения постановления № 862 – 25.09.2007 г., по ряду требований истек  шестидесятидневный (двухмесячный) срок для бесспорного взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам.

В частности, по требованию от 18.07.2005 г. № 1988, срок исполнения в котором был указан до 28.07.2005 г., решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика могло быть принято не позднее 28.09.2005 г.; по требованию от 01.11.2005 г. № 12744 со сроком исполнения до 06.11.2005 г.  – не позднее 06.01.2006 г.; по требованию от 01.02.2007 г. № 1055 со сроком исполнения до 11.02.2007 г.  – не позднее 11.04.2007 г.; по требованию от 14.02.2007 г. № 1362 со сроком исполнения до 24.02.2007 г.  – не позднее 24.04.2007 г.

Фактически решение № 894 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя (налогового агента – индивидуального предпринимателя) налоговым органом принято 25.09.2007 г., т.е. за пределами шестидесятидневного (двухмесячного) срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующих редакциях.

Учитывая, что последствием пропуска установленного срока для принятия решений о взыскании налога за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика является невозможность дальнейшего осуществления процедуры бесспорного взыскания налога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление № 862 от  25.09.2007 г. является недействительным, так как   в отношении налогов и пеней, взыскиваемых с налогоплательщика по требованиям № 1988 от 18.07.2005 г., № 12744 от 01.11.2005 г., № 1055 от 01.02.2007 г., № 1362 от 14.02.2007 г. в общей сумме  45 487 руб. 63 коп., в том числе 38 049 руб. – транспортный налог с физических лиц по расчету год 2005 г., 7 438 руб. 63  коп. – пени по транспортному налогу, налоговым органом пропущен  срок для бесспорного взыскания задолженности.

В этой связи у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по существу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  право определять и изменять предмет и основания иска, а также размер исковых требований принадлежит истцу.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В свою очередь орган государственной власти, принявший оспариваемый акт, вправе представить свои возражения по предъявленному к нему требованию и в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса должен представить доказательства соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, должен установить, соответствует ли оспариваемый ненормативный правовой акт закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ли он права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса) и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса).

В то же время, изменять предмет заявленных требований или их размер по своей инициативе, согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, суд не вправе.

Исходя из изложенного, учитывая, что при обращении в суд первой инстанции предпринимателем были заявлены требования в отношении суммы взыскиваемого с него транспортного налога за 2005 г. в размере 34 200 руб., апелляционная коллегия при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах приходит к выводу, что требования налогоплательщика в заявленном размере подлежали удовлетворению  в указанной сумме.

Так как решением арбитражного суда Орловской области от 10.08.2009 г. в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано, данное решение подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции  не может согласиться с доводом налогоплательщика об отсутствии у него обязанности уплачивать транспортный налог.

В силу пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 той же статьи Кодекса, не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог относится к региональным налогам.

Положениями статьи 356 Налогового кодекса предусматривается, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Этой же статьей Налогового кодекса, в абзаце 3 указано, что субъектам Российской Федерации предоставлено право при установлении транспортного налога предусматривать налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В силу пункта 3 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые льготы, основания и порядок их применения, могут устанавливаться законодательными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке и пределах, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 3 Закона Орловской области от 26.11.2002 г. № 289-ОЗ «О транспортном налоге» от уплаты налога на территории Орловской области освобождаются, в том числе, организации и предприниматели, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов, в части принадлежащих им грузовых автомобилей общего назначения, бензовозов и специальных автомобилей ветеринарного назначения.

Таким образом, из смысла нормы подпункта 6 пункта 2 статьи 3 Закона Орловской области от 26.11.2002 г. № 289-ОЗ и нормы подпункта 5 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса следует, что льгота по транспортному налогу в отношении грузовых автомобилей предоставляется при наличии у лица, их использующего, статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя. При этом применение сельхозпроизводителем указанной льготы обусловлено назначением транспортных средств и их фактическим использованием при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  ненормативных актов и  соответствия  ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт, решение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), что основным видом деятельности предпринимателя Чаркина является оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными.

Основным видом деятельности крестьянского фермерского хозяйства «Урожай», главой и единственным участником которого является Чаркин, служит производство и реализация сельскохозяйственной продукции.

 Налогоплательщиком в подтверждение факта осуществления им сельскохозяйственной