Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А48-2665/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2009 года                                         Дело № А48-2665/2009

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  30 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Свиридовой С.Б.,

                                                                                            Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Урожай» - предпринимателя Чаркина Юрия Алексеевича на решение арбитражного суда Орловской области от 10.08.2009 г. по делу № А48-2665/2009 (судья Пронина Е.Е.), принятое по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Урожай» - предпринимателя Чаркина Юрия Алексеевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области о признании недействительным постановления № 862 от 25.09.2007 г.,

при участии в заседании:

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогового органа: Марченковой Н.Н., специалиста 1 разряда по доверенности № 04-06/00049 от 11.01.2009 г.,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства «Урожай» - предприниматель Чаркин Юрий Алексеевич (далее – предприниматель Чаркин Ю.А., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления № 862 от 25.09.2007 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» в части взыскания транспортного налога на грузовые автомобили в сумме 34 200 руб.

Решением арбитражного суда Орловской области от 10.08.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано по основанию пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налогоплательщик обратился с настоящей апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение  судом норм материального и процессуального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит отменить решение арбитражного суда Орловской области от 10.08.2009 г. и удовлетворить заявленные им требования.

При этом в апелляционной жалобе налогоплательщик выражает несогласие с выводом суда о пропуске им трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что оспариваемое постановление он не получал. Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование апелляционной жалобы по существу спора предприниматель Чаркин Ю.А. указывает на то, что,  будучи главой крестьянского фермерского хозяйства, он является сельхозпроизводителем, а также проживает в зоне, пострадавшей от аварии на Чернобыльской АЭС с правом на отселение, вследствие чего освобожден от уплаты транспортного налога.

Также налогоплательщик ставит под сомнение правильность исчисления инспекцией транспортного налога, указывая, что имущественные налоги не могут превышать двух процентов от стоимости этого имущества.

 В этой связи налогоплательщик считает, что у инспекции отсутствовали основания для вынесения решения о взыскании налога за счет  его имущества.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В представленном отзыве инспекция указывает, что Чаркин Ю.А. в спорный период не относился к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы и освобождаемых на этом основании от уплаты транспортного налога.

Также инспекция ссылается на то обстоятельство, что в течение 2006-2008 г.г. предприниматель не занимался сельскохозяйственной деятельностью, и в этой связи не использовал транспортные средства для производства сельскохозяйственной продукции.

Довод апелляционной жалобы о неполучении налогоплательщиком постановления № 862, по мнению налогового органа, опровергается представленной в материалы дела копией почтовой квитанции.

В судебное заседание представители налогоплательщика, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить.

Как усматривается из материалов дела, Чаркин Юрий Алексеевич является   главой крестьянского фермерского хозяйства «Урожай», зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным    регистрационным номером 304573905800018 (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.07.2009 г.) и состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области (уведомление о постановке на учет).

20.05.2005 г. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области Чаркину Ю.А. было направлено налоговое уведомление № 31591 на уплату транспортного налога за 2005 г. Из уведомления следует, что транспортный налог за 2005 г. начислен Чаркину Ю.А. за следующие транспортные средства: ВАЗ 2106, государственный номер Г9904ОР – в сумме 1 140 руб., УРАЛ-5557, государственный номер К580НО – в сумме 12 600 руб., БМВ528, государственный номер У 623 ЕН – в сумме 2 709 руб., КаМАЗ-5410, 54112, 5511 государственный номер В524НВ – в сумме 12 600 руб., УРАЛ-375, государственный номер К 584 НО – в сумме 9 000 руб., а всего – на сумму 38 049 руб.

На уплату транспортного налога, соответствующих ему пеней и штрафов инспекция выставила предпринимателю следующие требования:

   - № 1988 об уплате налога по состоянию на 18.07.2005 г., которым налогоплательщику предлагалось в срок до 28.07.2005 г. уплатить, в частности, транспортный налог с физических лиц за 2005 г. (срок уплаты 01.07.2005 г.) в сумме 38 049 руб. и пени за просрочку уплаты налога (срок уплаты 01.07.2005 г.) в сумме 491 руб. 65 коп.;

   - № 12744 об уплате налога по состоянию на 01.11.2005 г., которым налогоплательщику предлагалось в срок до 06.11.2005 г. уплатить пени по транспортному налогу (срок уплаты 01.08.2006 г.) в сумме 964 руб. 63 коп.;

   -  № 1055 об уплате налога по состоянию на 01.02.2007 г., которым налогоплательщику предлагалось в срок до 11.02.2007 г. уплатить, в частности, пени по транспортному налогу с физических лиц (срок уплаты 01.12.2006 г.) в сумме 5 084 руб. 17 коп.;

   - № 1362 об уплате налога по состоянию на 14.02.2007 г., которым налогоплательщику предлагалось в срок до 24.02.2007 г. уплатить, в частности, пени по транспортному налогу (срок уплаты 31.01.2007 г.) в сумме 898 руб. 18 коп.

Поскольку требования налогового органа № 1988, № 12744, № 1055, № 1362 об уплате транспортного налога и соответствующих ему пеней в установленные сроки налогоплательщиком в добровольном порядке исполнены не были, инспекция вынесла решение № 894 от 25.09.2007 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя», в соответствии с которым за счет имущества налогоплательщика подлежат взысканию 37 277 руб. налогов (сборов), 7 737 руб. 15 коп. пеней и 301 руб. штрафов, а всего – 45 315 руб. 15 коп.

В связи с вынесением указанного решения инспекцией были отозваны ранее выставленные к расчетному счету предпринимателя инкассовые поручения от 11.09.2007 г. № 2893 на сумму 35 335 руб., № 2894 на сумму 491 руб. 65 коп., № 2895 на сумму 964 руб. 63 коп., № 2899 на сумму 5 084 руб. 17 коп., № 2903 на сумму 898 руб. 18 коп.

Одновременно инспекцией было вынесено постановление № 862 от 25.09.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в общей сумме 45 315 руб. 15 коп., в том числе 37 277 руб. налогов (сборов), 7 737 руб. 15 коп. пеней и 301 руб. штрафов за счет имущества Чаркина Ю.А.

Данное постановление было направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей Болховского РОСП, постановлением которого от 02.10.2007 г. возбуждено исполнительное производство № 4145/387/1/2007.

Не согласившись с постановлением № 862 от 25.09.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества в части взыскания транспортного налога по грузовым автомобилям  в сумме 34 200 руб., налогоплательщик 09.06.2009 г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев возникший спор, пришел к выводу о нарушении налоговым органом установленного налоговым законодательством порядка принудительного взыскания задолженности по налогам. В то же время, установив, что налогоплательщиком пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд и не найдя уважительных причин для его восстановления, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции о пропуске налогоплательщиком срока на обращение в арбитражный суд необоснованными и не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, исходя из следующего.

Статьей 137 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) установлено право каждого лица обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Порядок обжалования актов ненормативного характера установлен статьей 138 Налогового кодекса, согласно которой акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи  заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, согласно которому указанные дела рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом,  действующим арбитражным процессуальным законодательством начало течения трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права  связывается с моментом, когда заинтересованное лицо узнало о  нарушении своего права. При этом при оспаривании ненормативного правового акта начало течения срока на обращение в арбитражный суд автоматически не обусловливается датой принятия этого ненормативного акта.

Следовательно,  при рассмотрении спора об обжаловании ненормативного акта налогового органа, действия или бездействия должностного лица суд, исходя из обстоятельств дела, должен установить момент,  когда лицо, обратившееся в арбитражный суд, узнало о нарушении своего права и, установив данное обстоятельство,