Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А48-3970/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не поступало, организация имеет признаки фирмы - «однодневки» по системе базы АИС 2: 1-адрес «массовой» регистрации, 2 – «массовый» руководитель, 3 – «массовый» учредитель, 4 – «массовый» заявитель.

По мнению инспекции, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, что ведет к получению необоснованной налоговой выгоды.

Признавая данный вывод налогового органа необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные       налогоплательщики»   как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

 Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами - ООО «Техэкспресс» и ООО «ПРИМТЕХ» согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, как правильно указал суд области, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не поставлено в зависимость от подтверждения факта уплаты поставщиком НДС в бюджет. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Учитывая, что материалами настоящего дела подтверждается наличие у вышеуказанных контрагентов общества в период осуществления спорных хозяйственных операций статуса зарегистрированных в установленном порядке, действующих юридических лиц, а также наличие копий платежных документов, подтверждающих осуществление ООО «ЛОКОМОТИВ-РЕМОНТ-СЕРВИС» в 2006 г. расчетов с ООО «Техэкспресс» и ООО «ПРИМТЕХ» путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций, суд считает, что выводы о ненадлежащем исполнении контрагентами общества обязанностей налогоплательщиков, касаются непосредственно указанных лиц, а не самого ООО «ЛОКОМОТИВ-РЕМОНТ-СЕРВИС», что при отсутствии согласованности их действий не является препятствием для применения последним вычета по НДС.

Довод налогового органа о необходимости представления товарно-транспортных накладных в подтверждение перевозки (доставки) товаров – запасных частей от поставщика – ООО «Техэкспресс» общетву, обоснованно не принят судом.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта.

В соответствии с условиями п. 3.1 договора от 01.03.2005 г. № 28, заключенного ООО «ЛОКОМОТИВ-РЕМОНТ-СЕРВИС» («Покупатель») с ООО «Техэкспресс» («Поставщик») следует, что доставка товаров осуществляется Поставщиком путем отгрузки их железнодорожным или автомобильным транспортом или на условиях, оговоренных в Приложениях, в адрес Покупателя по реквизитам, указанным в договоре.

В рамках настоящего дела, инспекцией не представлено доказательств доставки запасных частей, приобретенных обществом у ООО   «Техэкспресс»   по товарным накладным от 28.07.2006 г. № 30 от 03.07.2006 г. № 29, автомобильным транспортом с привлечением ООО «Техэкспресс» транспортных компаний - перевозчиков, в связи с чем, требование о подтверждении оприходования товара исключительно путем представления товарно-транспортных накладных неправомерно. НДС по транспортным расходам на доставку товара ООО «ЛОКОМОТИВ-РЕМОНТ-СЕРВИС» к вычету не заявлен.

В товарных накладных на поставку запасных частей от 28.07.2006 г. № 30 от 03.07.2006 г. № 29 имеется указание на дату их составления, что позволяет сделать вывод о дате отпуска товара, товарные накладные подписаны должностными лицами продавца и покупателя.

Таким образом, непредставление товарно-транспортных накладных не может свидетельствовать о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов.

Каких-либо доказательств не оприходования налогоплательщиком приобретенного товара, материалы дела не содержат, в связи с чем, вывод налогового органа о фиктивности произведенных обществом хозяйственных операций является несостоятельным.

В подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций обществом в материалы настоящего дела представлены копия договора от 10.10.2005 г. № 130-05, заключенного ООО «ЛОКОМОТИВ-РЕМОНТ-СЕРВИС» с ОАО «Погрузочно-транспортное управление», г. Ленинск-Кузнецкий, предметом которого является выполнение ООО «ЛОКОМОТИВ-РЕМОНТ-СЕРВИС» («Исполнитель») по заданию ОАО «Погрузочно-транспортное управление» («Заказчик») работы по капитальному ремонту КР-2 тепловоза ТЭМ2 № 277, принадлежащего «Заказчику», в соответствии с нормами и требованиями, установленными «Основными условиями ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах» от 20.12.1996 г. ЦТ-ЦТВР-409 на базе Даугавпилсского ЛРЗ; копии акта от 21.02.2006 г. № 01-Э/277 приемки и предварительного наружного осмотра прибывшего из ремонта тепловоза ТЭМ 2УМ № 277 ОАО «ПТУ», справки от 21.02.2006 г. № 287 об остаточной стоимости основного средства, акта от 07.07.2006 г. № 09-И/277 приемки и предварительного наружного осмотра прибывшего из ремонта тепловоза ТЭМ 2УМ № 277 ОАО «ПТУ»; копия квитанции о приеме груза № ЭУ211849 (грузополучатель – ОАО «ПТУ», станция назначения – Ленинск-Кузнецкий-1), копии счетов-фактур от 20.03.2006 г. № 18, от 13.07.2006 г. № 47, выставленных ООО «ЛОКОМОТИВ-РЕМОНТ-СЕРВИС» в адрес ОАО «Погрузочно-транспортное управление» в отношение работ по капитальному ремонту и услуг по транспортировке тепловоза ТЭМ2 № 277; копии выписок из лицевого счета ООО «ЛОКОМОТИВ-РЕМОНТ-СЕРВИС» и платежных поручений ОАО «Погрузочно-транспортное управление» от 24.01.2006 г. № 117, от 28.03.2006 г. № 515, от 30.03.2006 г. № 520, от 28.04.2006 г. № 708, от 25.08.2006 г. № 435 на оплату выполненных заявителем работ, оказанных услуг, а также копии счетов-фактур от 10.07.2006 г. № 0030202200000030/0000023125, от 25.07.2006 г. № 0030082200000025/0000007251, выставленных ОАО «Российские железные дороги» в отношении транспортных услуг и услуг по оформлению.

Факт выполнения ремонтных работ в отношении тепловоза ТЭМ2 № 277 на основании контракта № 428/14421521/00009 от 15.09.2005 г., заключенного ООО «ЛОКОМОТИВ-РЕМОНТ-СЕРВИС» с Компанией «Verezano LLC», подтверждается представленными обществом копиями накладной от 29.04.2006 г., грузовой таможенной декларации (ТД 1) 48975043, экспортной железнодорожной накладной № 536307, грузовой таможенной декларации (ТД 1) 54374743, свидетельствующих о транспортировке тепловоза ТЭМ2 № 277 в холодном состоянии на своих осях до места осуществления ремонтных работ и обратно, копией акта выполненных работ от 10.07.2006 г. № 01. Оплата капитального ремонта произведена ООО «ЛОКОМОТИВ-РЕМОНТ-СЕРВИС» по платежному поручению от 10.08.2006 г. № 278.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что совершение обществом хозяйственных операций с ООО «Техэкспресс» и ООО «ПРИМТЕХ» по покупке и установке запасных частей на тепловоз ТЭМ2 № 277 было обусловлено отсутствием в технологическом запасе АО «Даугавпилсский локомотиворемонтный завод» - предприятия, непосредственно осуществлявшего капитальный ремонт указанного тепловоза, соответствующих запасных частей, необходимых для завершения процесса ремонта, о чем ООО «ЛОКОМОТИВ-РЕМОНТ-СЕРВИС» было уведомлено письмом директора по маркетингу АО «Даугавпилсский локомотиворемонтный завод» В.Кувшинова от 14.06.2006 г. №LV/DLRR-241.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд области правомерно принял во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. № 320-О-П, в котором указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Действующее законодательство о налогах и сборах, также не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Аналогичное толкование закона закреплено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», где указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Таким образом, налоговый орган не праве оценивать осуществленные обществом хозяйственные операции, с точки зрения их необходимости и экономической целесообразности.

При этом, суд области правильно указал, что взаимообусловленность права на применение налогового вычета по НДС и оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) исключена из абз. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ п.20 Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», вступившим в силу в указанной части с 01.01.2006 г. (ст.5 Федерального закона от 22.07.2005г. №119-ФЗ).

Следовательно, право ООО «ЛОКОМОТИВ-РЕМОНТ-СЕРВИС» на применение налоговых вычетов по операциям с ООО «Техэкспресс» и ООО «ПРИМТЕХ» не может быть поставлено в зависимость от представления налогоплательщиком доказательств оплаты приобретенных запасных частей, работ, услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п.п. 4 и 5 ст. 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (п. 3 ст. 168 НК РФ).

Абзац 2 п. 4 ст. 168 НК РФ, согласно которому сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг, введен Федеральным законом от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ, указанная норма действовала в период с 01.01.2007 г. до 01.01.2009 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П и определении от 08.04.2004 г. № 168-О, экономическая обоснованность принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость при неденежных формах расчетов надлежащим образом обеспечивается порядком, который обязывает налогоплательщика осуществить реальные затраты на оплату начисленных поставщиками сумм налога. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально