Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А35-2954/09-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Судом также учтены вышеуказанный положения  ст. 346.17 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), в соответствии с которыми  датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Как следует из представленных Обществом расчетов, не опровергнутых Инспекцией, в 2005 году на расчетные счета Общества, а также в кассу Общества поступили денежные средства в размере 14 659 843 руб.

Следовательно, выводы Инспекции о превышении предельного размера дохода, позволяющего налогоплательщику применять упрощенную систему налогообложения, являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что выводы Инспекции о превышении предельного размера дохода, позволяющего применять УСН основываются на необходимости увеличения дохода Общества, отраженного в уточненной налоговой декларации Общества по УСН в размере 14 659 843 руб,  на сумму в размере 351 858 руб. , в том числе в размере 318 404 руб. , на которую в ходе проверки Обществом уменьшен доход путем представления уточненной декларации по УСН, а также на сумму в размере 33452, 65 руб. по счетам –фактурам от 31.12.2005 г. №№ 644 и 00001659  соответственно.

 Вместе с тем доказательств поступления указанных сумм в кассу Общества либо на его расчетный счет Инспекцией не представлено.

При этом, независимо от даты получения Автовокзалом денежных средств от совершенных им с третьими лицами сделок по продаже билетов, датой получения доходов для Общества является день поступления ему денежных средств от ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций».

Ссылки Инспекции на вышеприведенные счета-фактуры, как доказательство получения дохода Обществом отклоняются, поскольку данные документы не являются первичными либо кассовыми документами, свидетельствующими о получении Обществом денежных средств в кассу предприятия.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что выводы Инспекции о необходимости квалификации суммы в размере 33 452,65 рубля , как дохода Общества в 2005 году, являются ошибочными еще и потому, что  как следует из пояснений Общества и подтверждается материалами дела (книгой регистрации входящей информации (т.3 л.д. 113-116), счета-фактуры №644 от 31.12.2005 на оплату выполненных услуг на сумму 31597,65 руб., и №00001659 от 31.12.2005 на оплату расчетно-кассового обслуживания стоимостью 1855 руб., выставленные ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций», были получены Обществом 26.01.2006 и их данные были отражены в бухгалтерском учете в январе 2006 года, а размер вознаграждения, причитающийся ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» по данным документам, был включен в состав доходов Общества в 2006 году. Доказательств получения Обществом акта сверки и указанных счетов-фактур 31.12.2005 Инспекцией не представлено.

Доводы Инспекции со ссылками на данные бухгалтерского учета Общества, в котором в течение 2005 года взаимоотношения Общества с Автовокзалом фиксировались путем отражения кредиторской и дебиторской задолженностей с последующим ее погашением в момент представления Автовокзалом Обществу счетов-фактур, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Само по себе отражение указанным образом в учете Общества спорных хозяйственных операций в отсутствие доказательств поступления спорных сумм на расчетный счет либо в кассу предприятия, то есть с которыми налоговое законодательство связывает определение даты получения дохода для целей УСН, не свидетельствует о получении Обществом дохода для целей определения факта утраты Обществом права на применение УСН.

Судом также учтено, что Общество осуществило корректировку указанных операций для целей налогообложения.

Ссылки Инспекции на необоснованность произведенной корректировки , а также на данные бухгалтерского учета Общества, как свидетельствующие о наступлении даты получения дохода в связи с погашением взаимной задолженности иным способом, подлежат отклонению судом.

В соответствии с редакцией пункта 1 ст.346.17 НК РФ, действующего до 01.01.2006 года датой получения дохода признавался день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Новая редакция п.1 ст.346.17 НК РФ, согласно которой датой получения доходов помимо  дня  поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, стал признаваться также момент погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод), вступила в силу с 1 января 2006 года, что следует из п.2 ст.5 Федерального закона от 21.07.2005 г. №101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Кроме того, доводы Инспекции в данной части не согласуются с положениями ст. 410 ГК РФ, согласно которым обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Следовательно, в результате осуществления зачета прекращаются взаимные обязательства лиц, участвующих в проведении зачета встречных однородных требований. При этом для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Доказательств того, что Обществом и Автовокзалом осуществлялись зачеты взаимных требований с составлением соответствующих актов о зачете, либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны исходили из наличия взаимных требований, которые прекращались в соответствии с положениями ст.410 ГК РФ Инспекцией не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными выводы Инспекции о необходимости включения в состав дохода открытого акционерного общества «Автоколонна №1779» за 2005 год, отраженного в уточненной налоговой декларации Общества по УСН в размере 14 659 843 руб., сумм в размере 33 452,62 руб. и 318 405 руб.  Следовательно, размер дохода, полученного Обществом в 2005 году, не превысил 15 миллионов рублей, в связи с чем у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления Обществу налогов по общей системе налогообложения, а также для начисления пеней за их неуплату в установленный законом срок и для привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ.

Доводы Инспекции о том, что Обществом нарушены пункты 15-18 Инструкции по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на автомобильном транспорте, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.06.03 № 153, согласно положениям которой, доходы от перевозок пассажиров в автобусах отражаются в бухгалтерском учете без уменьшения на суммы, отчисленные другим организациям (автовокзалы, автостанции) за реализацию автобусных билетов, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из Приказа Минтранса России от 24.06.2003 № 153, вышеуказанная инструкция утверждена во исполнение Программы реформирования бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 г. N 283.

Таким образом, указанная Инструкция не относиться к актам законодательства о налогах и сборах и не содержат положений, устанавливающих порядок определения налогоплательщиком как самого дохода, так и  даты его получения  для целей налогообложения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 24.08.2009 по делу № А35-2954/09-С21  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.08.2009 по делу № А35-2954/09-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Т.Л. Михайлова

                                                                                             С.Б. Свиридова