Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А35-2954/09-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(«Объединение») заключен договор от 27.07.2005 на кассовое обслуживание пассажиров и багажа в пригородном и междугородном сообщениях автобусами, выделяемыми Льговским ОАО «Автоколонна №1779» Курскому ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций».

В соответствии с п.1.1. договора Объединение обязуется осуществлять кассовое обслуживание пассажиров на предоставляемые Автопредприятием транспортные средства, используемые  для перевозки пассажиров и багажа.

По указанному договору Объединение обязуется разрабатывать совместно с «Автопредприятием» расписания движения автобусов в пригородном и междугородном сообщениях по заявке «Автопредприятия», осуществлять контроль за соблюдением Правил перевозок пассажиров и багажа, обеспечение требований по экипировке и санитарному составу подвижного состава, осуществлять текущую и предварительную продажу билетов только на автовокзалах по тарифам, утвержденным Губернатором Курской области, доводить до «Автопредприятия» сведения о выполненной работе, осуществлять первичный, статистический и бухгалтерский учет по установленной форм и периодичности, производить в путевых листах водителей отметки фактического времени прибытия и отправления автобусов, осуществлять обязательное страхование пассажиров при реализации билетов на междугородние маршруты.

Кроме того, Объединение обязуется обеспечивать рекламу о предоставлении новых видов транспортных услуг, об открытии новых маршрутов и изменениях в работе автобусов на действующих маршрутах; информировать пассажиров по всем вопросам, касающимся перевозок в пригородном и междугороднем сообщениях, обеспечивать своевременное отправление автобусов в рейсы согласно утвержденному расписанию движения ( п.2.1.8-2.1.10 договора).

Согласно пункту 3.1. раздела 3 договора от 27.07.2005 денежные средства, вырученные ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» от продажи билетов на транспортные средства и сбора за провоз багажа перечисляются ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» на расчетный счет ОАО «Автоколонна № 1779» ежедекадно.

Согласно пункту 3.2. раздела 3 договора от 27.07.2005 объем вырученных ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» денежных средств уменьшается на стоимость оказанных Автопредприятию услуг и составляет:

15 % с учетом налога на добавленную стоимость от общей суммы, полученной от реализации проданных пассажирам билетов за проезд в автобусах;

70 % с учетом налога на добавленную стоимость от общей суммы сбора за перевозку багажа;

за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,35 % от суммы перечисленной выручки ОАО «Автоколонна № 1779».

При этом, в силу п.3.3. договора,  ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» самостоятельно удерживает стоимость услуг за кассовое обслуживание пассажиров из денежных средств, вырученных от продажи билетов.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» в проверяемом периоде ежемесячно предъявляло счета-фактуры на сумму, самостоятельно удерживаемую с объема вырученных объединением денежных средств от продажи билетов на автобусы, выделяемые ОАО «Автоколонна № 1779».

Суммы, самостоятельно удержанные ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» с объема вырученных денежных средств от продажи билетов по предъявленным счетам-фактурам включались ОАО «Автоколонна № 1779» в книгу доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2005 год.

ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» предъявило Обществу счета-фактуры на общую сумму 33 452,65 рубля, в том числе: №644 от 31.12.2005 на сумму 31 597,65 руб., №00001659 от 31.12.2005г. на сумму 1855 руб. на самостоятельно удержанные за оказанные услуги по договору от 27.07.2005г с объема вырученных денежных средств от продажи билетов пассажирам в декабре 2005 года на автобусы, выделяемые ОАО «Автоколонна № 1779».

Однако, в бухгалтерском учете ОАО «Автоколонна № 1779» по журналу ордеру № 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» на 01.01.2006г. за ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» продолжает числиться дебиторская задолженность на сумму 33452,65 руб. по данным счетам-фактурам. По журналу ордеру № 6 счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за декабрь 2005 года запись сумм по счетам - фактурам № 644 31.12.2005- 31 597,65 руб. и № 00001659 от 31.12.2005 на сумму 1855 руб. отсутствует.

Денежные средства в сумме 33 452,65 руб., по счетам-фактурам № 644 от 31.12.2005 и №00001659 от 31.12.2005 Общество отразило на счетах бухгалтерского учета в январе 2006 года и включило в доход в целях налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в январе 2006 года.

По мнению Инспекции, сумма 33 452,65 руб. подлежала включению в состав дохода в целях исчисления единого налога в декабре (4 квартале) 2005 года, в связи с чем размер дохода, полученного Обществом в 2005 году, исчислен инспекцией в размере 15 011 701 руб., т.е. превышающем предельную величину доходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установленную п.4 ст. 316.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период).

При этом Инспекция полагала, что вся сумма, полученная от продажи билетов, включая 15 %, удерживаемых автовокзалом, является доходом Общества, поскольку уплачиваемая пассажиром стоимость билета является платой за перевозку ( за проезд), которую осуществляет непосредственно Общество.

Указанные доводы Инспекции являются ошибочными.

Согласно пункту 75 Устава автомобильного транспорта РСФСР( действующего в спорный период) по договору перевозки пассажиров автотранспортное предприятие или организация обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, то есть данная норма устанавливает, что перевозка пассажира предполагает процесс его доставки в пункт назначения.

В соответствии с п. 26 Устава  для обслуживания пассажиров в пригородных и междугородных сообщениях предприятия и организации автомобильного транспорта общего пользования, в зависимости от объема и характера перевозок, должны иметь автовокзалы (автостанции) и автопавильоны. Автовокзалы (автостанции) должны иметь билетные кассы и, в зависимости от объема и характера перевозок, камеры хранения ручной клади и багажа, залы ожидания, комнаты матери и ребенка, буфеты или рестораны, помещения для культурно-бытового и санитарно-гигиенического обслуживания пассажиров (почта, справочное бюро, пункты медицинской помощи и т.д.), а также комнаты отдыха для шоферов и кондукторов, служебные помещения для лиц, непосредственно связанных с обслуживанием пассажиров и движением автобусов и таксомоторов.

Размещение автовокзалов (автостанций) в городах должно обеспечивать удобное обслуживание пассажиров.

На территории, прилегающей к автовокзалам (автостанциям), должны быть перроны для входа пассажиров в автобусы и таксомоторы и выхода из них, оборудованные указателями и ограждающими устройствами, а также площадки для стоянки автобусов и маршрутных таксомоторов.

 Для обслуживания пассажиров в пригородных и междугородных сообщениях предназначены автовокзалы (автостанции). Из содержания пункта 26 Устава автомобильного транспорта РСФСР следует, что автовокзалы выполняют функции, обеспечивающие максимальные удобства для пассажиров до отправления автобуса, по прибытии их в пункт назначения и на остановках в пути следования.

Услуги непосредственно по перевозке пассажиров не входят в круг услуг, которые пассажир может получить на автовокзале (автостанции).

Такой вывод следует и из Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденного Госстандартом Российской Федерации 01.02.2002. В них разделяются услуги непосредственно по перевозке пассажиров и услуги, предоставляемые автовокзалами и автостанциями, которые относятся к вспомогательным транспортным услугам.

Из "Руководства по организации работы производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций", утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР, и "Положения о взаимоотношениях производственных объединений автовокзалов и пассажирских автостанций с автотранспортным предприятием при осуществлении перевозок пассажиров" (Приказ Министра N 5-Ц от 09.01.80 г.) усматривается, что услуга по перевозке пассажиров в период сообщения автомобильным транспортом является комплексной, оказываемой как автовокзалом, так и владельцем подвижного состава.

Как следует из представленных Обществом паспортов маршрутов, по которым Общество в спорном периоде  осуществляло перевозки пассажиров и багажа усматривается наличие  автовокзалы ( автостанции) , принадлежащих ОАО « Объединение автовокзалов и автостанций» .

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что стоимость билета включает в себя исключительно плату за перевозку пассажира, которую следует рассматривать как доход автотранспортного предприятия.

В соответствии с  п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Толкование условий вышеуказанного договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать суду вывод о том, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договора возмездного оказания услуг и агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозки, осуществляемые коммерческой организацией, признаются перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов, выданного этой организации разрешения (лицензии) вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина. В силу пункта 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав условия имеющегося в материалах дела договора, суд исходит из того, что указанный договор является смешанным, содержащим как элементы посреднического договора,  договора оказания услуг, так и элементы договора на организацию перевозок.

При этом, как следует из вышеприведенных положений Устава автомобильного транспорта РСФСР, указанный договор заключен не только в интересах Общества и Автовокзала, но также и в интересах пассажиров.

При этом Инспекцией, в ходе проверки при определении дохода Общества для целей определения права на применение УСН не исследовался и не проверялся вопрос относительно того, какая часть стоимости билета является платой пассажира непосредственно за услугу по перевозке.

В соответствии с частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, которым принят такой акт, решение.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ , изложенной в постановлении от 14.07.2005 г. № 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п.3.2).

Таким образом, с учетом положений  статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.   

В рассматриваемом случае суд не вправе подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 100, 101 НК РФ и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не согласуется с вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  доходами Общества следует признать только те денежные средства, которые в соответствии с условиями данного договора поступили ему в отчетном (налоговом) периоде от ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций».