Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А14-6113-2009/146/34. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по  указанным документам отсутствуют.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием доначисления НДС в общей сумме 1 069 485 руб. и пени в сумме 170 732 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по приобретенным строительным материалам и строительно-монтажным работам у контрагентов ООО «Трансфер» (НДС – 658 828 руб.) и ООО «Горстройтехно» (НДС _– 410 657 руб.).

Как установлено в ходе проверки, Обществом предъявлен к вычету НДС в сумме 658 828 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Трансфер»:

№ 10226812 от 30.04.2007 на сумму 402 144,88 руб., в т.ч. НДС 61 344 руб.,  № 10227812 от 29.06.2007 на сумму 1 055 940 руб., в т.ч. НДС 161 076 руб., № 10227813 от 29.06.2007 на сумму 929 347,94 руб., в т.ч. НДС 141 764,80 руб., № 10227902 от 31.07.2007 на сумму 1 931 555 руб., в том числе НДС 294 644 руб.

Также Обществом предъявлен к вычету НДС в сумме 410 657 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Горстройтехно»:

№142 от 30.08.2007 на сумму 425 685 руб., в т.ч. НДС 64 935 руб., №170 от 30.09.2007 на сумму 1 312 404 руб., в т.ч. НДС 200 197 руб., №189 от 31.10.2007 на сумму 736 333 руб., в т.ч. НДС 112 322 руб., №201 от 31.12.2007 на сумму 73 495 руб., в т.ч. НДС 11 211 руб., №202 от 31.12.2007 на сумму 144 171 руб., в т.ч. НДС 21 992 руб.

Общество в обоснование правомерности спорных налоговых вычетов указало на заключение договора с ООО «Трансфер» (поставщик, подрядчик) от 10.03.2007 №3 на поставку кирпича  и договора от 01.06.2007 на выполнение строительно-монтажных работ.

Также Общество указало на заключение договора с ООО «Горстройтехно» (поставщик, подрядчик) договора поставки кирпича от 17.11.2006 и договора подряда по выполнению строительно-монтажных работ от 01.11.2006.

Статьями 31, 88, 89, 90, 93, 95 НК РФ налоговым органом предоставлено право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, экспертизы, в том числе в указанных выше целях.

В отношении ООО «Горстройтехно» Инспекцией установлено следующее.

Из ответа ИФНС России №22 по г.Москве от 08.08.2008 следует, что ООО «Горстройтехно» состояло на налоговом учете с 29.10.2003, организация не отчитывалась с момента постановки на учет, численность работников составляла 1 человек.

19.02.2007 ООО «Горстройтехно» было снято с учёта в связи с внесением записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа.

По запросу суда первой инстанции регистрирующими органами в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащие сведения о прекращении деятельности  юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании  п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (т.3, л.д. 57-64, л.д. 79-83).

В рамках контрольных мероприятий инспекцией было направлено поручение от 18.11.2008 №15-03/34934 в ИФНС по г.Мытищи Московской области по месту проживания руководителя ООО «Горстройтехно» Прядко П.И. о проведении его опроса по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

Из полученного ответа (№04583 от 09.02.2009) следует, что Прядко П.И. была направлена повестка о вызове в качестве свидетеля для дачи пояснений, в назначенный срок свидетель не явился.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридического лица.

Таким образом, счета-фактуры ООО «Горстройтехно», по которым Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, датированы августом-декабрем 2007 года, то есть спустя 6 месяцев после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО «Горстройтехно». Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о то, что представленные Обществом счета-фактуры данного поставщика содержат недостоверные сведения.

Судом учтено, что первичные документы, в частности товарная накладная на поставку кирпича, акты выполненных строительно-монтажных работ и справки об их стоимости, представленные Обществом в обоснование реальности совершенных с данным поставщиком хозяйственных операций также выполнены от имени юридического лица, которое на момент их составления, было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что хозяйственные операции по приобретению Обществом кирпича и строительно-монтажных работ у ООО «Горстройтехно»  отвечают признаку реальных хозяйственных операций с указанным в представленных первичных документах юридическим лицом.   

Отклоняя доводы Общества об отсутствии у него как налогоплательщика обязанности проверять факт наличия у контрагента, в данном случае ООО «Горстройтехно», государственной регистрации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, а также сведений о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается.

Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления, содержащихся в нем сведений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. № 438, содержащихся в государственном реестре сведения о конкретном юридическим лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 г. № 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 г. государственную регистрацию юридических лиц.

При этом, при осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить платежеспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации, в том числе принять меры для проверки взаимоотношений такого контрагента с налоговыми органами. Последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки.

Следовательно, действуя разумно и осмотрительно при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Горстройтехно», Общество имело возможность и должно было выяснить правовой статус своего контрагента при совершении сделок путем получения сведений о нем из Единого государственного реестра юридических лиц.

Приобретая товар (работы, услуги) у поставщиков, не получив объективную информацию из налоговых органов об их правоспособности, постановке на налоговый учет, месте нахождении, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, Общество не проявило должной осмотрительности и взяло на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В отношении ООО «Трансфер» Инспекцией в ходе проверки установлено следующее.

ООО «Трансфер» состояло на налоговом учете в МИФНС России №1 по Воронежской области, 29.01.2008 снято с налогового учета в связи изменением места нахождения и переходом в ИФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области (письмо №6564дсп от 01.09.2008), основным видом деятельности организации, указанным в учредительных документах, является производство санитарно-технических работ, последняя отчетность представлена за декабрь 2007 года, документы по требованию инспекции организацией не представлены.

В ходе проверки адреса места нахождения данной организации (г. Павловский Посад, ул. Корнеевская 5, офис 32) установлено, что организация не находится по данному адресу, место нахождение руководителя установить не удалось.

Согласно письму от 28.11.2008 государственного учреждения -Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на запрос Инспекции по данным расчётной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 2007 год среднесписочная численность ООО «Трансфер» составила 1 человек.

В рамках выездной налоговой проверки в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ и статьей 95 НК РФ Инспекции проведена почерковедческая экспертиза по вопросу соответствия подписей от имени руководителя организации Джаппарова Есена Кадашевича, имеющихся в счетах-фактурах ООО «Трансфер», образцу подписи в банковской карточке, выполненной этим лицом и заверенной нотариусом.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения -Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 09.02.2009 №368/4, подписи от имени Джаппарова Е.К., изображение которых расположены в копиях счетов-фактур № 10226812 от 30.04.2007, № 10227902 от 31.07.2007, № 10227812 от 29.06.2007, № 10227813 от 29.06.2007, на строках «руководитель организации», «главный бухгалтер» выполнены не самим Джаппаровым Есеном Кадешевичем, а другим лицом (лицами).

Таким образом, представленные Обществом счета-фактуры ООО «Трансфер» содержат недостоверные данные относительно обязательного реквизита счета-фактуры.

Каких-либо доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Общества не содержит.

Разумных объяснений, а также непротиворечивых, взаимоувязывающихся и достоверных доказательств, которые в совокупности свидетельствуют  о реальных хозяйственных операциях по приобретению Обществом у ООО «Трансфер» строительно-монтажных работ и товара , в объемах и стоимостью, отраженной в спорных счетах-фактурах, Обществом не представлено.

Имеющиеся в материалах дел товарная накладная, а также справки о стоимости выполненных работ с учетом установленных судом обстоятельств дела, такими доказательствами не являются.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ и статьей 90 НК РФ руководитель общества Паринов Е.Б. был допрошен в качестве свидетеля.

Из протокола допроса свидетеля от 29.01.2009 (т.2, л.д. 78-80) следует, что Паринов Е.Б. в 2007 году заключал договоры на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Трансфер» и подписывал их лично. При этом с руководителем ООО «Трансфер» не встречался, представители предприятия пришли с предложением заключить соответствующие договоры. Подписанные