Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А35-440/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком в подтверждение понесенных в спорный период (2005 г.) расходов были представлены в суд следующие первичные бухгалтерские документы:

   - счета-фактуры и товарные накладные (накладные) № 6 от 17.01.2005 г., № 28 от 08.02.2005 г., № 51 от 02.03.2005 г., № 64 от 10.03.2005 г., № 77 от 23.03.2005 г., № 89 от 01.04.2005 г., № 55 от 01.04.2005 г., № 117 от 03.05.2005 г., № 204 от 29.06.2005 г., № 204/А от 29.06.2005 г., № 270 от 27.07.2005 г., а также квитанции к приходному кассовому отдеру № 6 от 17.01.2005 г., № 28 от 08.02.2005 г., № 51 от 01.03.2005 г., № 64 от 10.03.2005 г., № 77 от 23.03.2005 г., № 89 от 01.04.2005 г., № 86 от 01.06.2005 г. (чек от 01.06.2005 г.), № 117 от 03.05.2005 г., № 204 от 29.06.2005 г., 270 от 27.07.2005 г. на покупку товара на общую сумму 824 385 руб. 62 коп.;

   - платежные ведомости на оплату труда работникам № 01 за январь 2005 г. и № 02 за февраль 2005 г. на сумму 2 034 руб. каждая, итого – 4 068 руб.;

   - платежные поручения от 10.02.2005 г. № 01, № 02, № 03, № 04, № 05, № 06, № 07, № 08, № 09, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14 , № 15; от 25.02.2005 г. № 16, № 17; от 17.03.2005 г. № 18, № 19, № 20, № 21, № 22; от 14.03.2005 г. № 23; от 01.04.2005 г. № 24; от 29.08.2005 г. № 29, № 30, № 31, № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 42, № 44, № 45; от 07.09.2005 г. № 28; от 14.09.2005 г. № 33; от 15.09.2005 г. № 41 на перечисление налогов и пеней в бюджет, и платежные требования от 30.05.2005 г. на списание со счета предпринимателя 150 руб., 4 руб., 2 руб., 150 руб., от 28.06.2005 г. на списание со счета предпринимателя 4 руб., 150 руб. в счет оплаты услуг банка за ведение банковских операций (ведение счета, обороты, перечисление средств), а также выписки из лицевого счета налогоплательщика в Курском ОСБ № 8596 от 11.02.2005 г., 15.02.2005 г., 28.02.2005 г., 21.03.2005 г., 31.03.2005 г., 01.04.2005 г., 29.04.2005 г., 30.05.2005 г., 28.06.2005 г., 02.09.2005 г., 08.09.2005 г., 20.09.2005 г., всего на общую сумму 46 440 руб. 90 коп.

Всего по данным документам налогоплательщиком в 2005 г. были понесены расходы на сумму 874 894 руб. 52 коп. (824 385 руб. 62 коп. + 4 068 руб. + 46 440 руб. 90 коп.).

Данный факт подтверждается также книгой учета доходов и расходов предпринимателя за 2005 г., согласно которой расходы предпринимателя в 2005 г. составили 874 894 руб. 52 коп., а доходы  – 807 424 руб. 70 коп.

Таким образом, налогоплательщиком в подтверждение понесенных им в 2005 г. расходов представлены все необходимые документы.

Налоговым органом, в свою очередь, доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в этих документах сведений, не представлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. № 267-О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

При этом в данном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что оснований для доначисления предпринимателю единого социального налога в сумме 5 689 руб. 83 коп., соответствующих ему пеней в сумме 248 руб. 64 коп. и для привлечения предпринимателя  к ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса,  в сумме 1 137 руб. 96 коп., у налогового органа не имелось.

Соответственно, оснований для вынесения  решения № 19785 от 08.11.2006 г., которым предпринимателю Суставовой М.А. доначислены данные суммы налога, пеней и санкций, у налогового органа  также не имелось.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, налоговым органом также не были представлены доказательства вручения или направления в адрес предпринимателя Суставовой принятого по результатам камеральной проверки решения о привлечении к ответственности № 19785 от 08.11.2006 г.

Как указал налоговый орган, указанное решение было направлено налогоплательщику по юридическому адресу: г. Курск, пер. 4-й Косиновский, д. 25.

Однако реестра рассылки документов, подтверждающего факт рассылки, налоговым органом представлено не было.

Согласно пояснениям налогового органа и в соответствии со служебной запиской № 160 от 26.03.2009 г., доказательства направления решения № 19785 от 08.11.2006 г. представить невозможно, так как реестры учета рассылки документов за 2006 г. уничтожены в связи с истечением 2-хгодичного срока их хранения.

 Следует также отметить, что в момент проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган располагал сведениями об изменении предпринимателя Суставовой М.А. места регистрации, что подтверждается требованием № 19367 от 09.04.2006 г. «О представлении документов», направленным инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску предпринимателю Суставовой М.А. по новому адресу (305008, г. Курск, ул. В. Луговая, д. 287).

Указанное свидетельствует о нарушении инспекцией процедуры принятия решения по материалам камеральной налоговой проверки, которое подлежало направлению в адрес налогоплательщика, что является безусловным основанием для признания решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 19785 от 08.11.2006 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

В нарушение указанных норм, инспекцией не были представлены доказательства законности принятого решения № 19785 от 08.11.2006 г. о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, в оспариваемой налогоплательщиком части, что является основанием для признания данного решения недействительным.

В то же время, при признании решения № 19875 от 08.11.2006 г. недействительным в полном объеме, судом области не учтено следующее.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определять и изменять предмет и основания иска, а также размер исковых требований принадлежит истцу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Ответчик вправе представить свои возражения по предъявленному к нему требования, обосновав их по правилам статьи 65 Арбитражного кодекса.

В свою очередь, арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 65 Кодекса, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, определяет имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Судебный акт,  принимаемый арбитражным судом, должен быть законным, обоснованным и мотивированным. (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса)

Из текста заявления предпринимателя Суставовой М.А., с учетом уточнения от 08.06.2009 г. следует, что решение налогового органа № 19785 от 08.11.2006 г. оспаривалось ею только в части привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1 137 руб. 96 коп., доначисления налога в сумме 5 689 руб. 83 коп. и начисления пеней в сумме 248 руб. 64 коп., в то время как по решению инспекции № 19785 предприниматель была также привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговой декларации в установленный срок в виде взыскания штрафных санкций в размере 1 137 руб. 96 коп. Однако в этой части (привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса) решение инспекции предпринимателем не оспаривалось.

В то же время, суд области по итогам рассмотрения уточненных требований налогоплательщика, признал решение инспекции № 19785 от 08.11.2006 г. недействительным в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции вышел за пределы  заявленных требований, чем нарушил принципы арбитражного судопроизводства, установленные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации. По указанной причине признание решения инспекции № 19785 от 08.11.2006 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговой декларации в установленный срок в виде взыскания штрафных санкций в размере 1 137 руб. 96 коп. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно произведено с нарушением норм процессуального права.

В остальной части, с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» № 19785 от 08.11.2006 г. обоснованно признано судом области недействительным.

В соответствии с абзацем 4 статья 101 и абзацем 2 статьи 70 Налогового кодекса (в соответствующих редакциях) на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

В силу пунктов 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой статьей 11 Налогового кодекса понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Статьей 46 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса предусматривает, что в случае недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя