Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А35-440/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2009 года                                             Дело № А35-440/2009-С26

город Воронеж

         Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                 Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                            Свиридовой С.Б.,

                                                                                        Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 21.09.2009 г. по делу № А35-440/09-С26 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Суставовой Марины Анатольевны к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску,

третье лицо – отдел судебных приставов Центрального административного округа г. Курска,

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

от отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Курска: представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суставова Марина Анатольевна (далее – предприниматель Суставова М.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований от 08.06.2009 г.) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:

   -решения № 19785 от 08.11.2006 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» - в части применения налоговой ответственности, установленной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1137 руб. 96 коп., предложения уплатить единый социальный налог за 2005 г.  в сумме  5 689 руб. 83 коп. и пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 248 руб. 48 коп.;

   -требования № 190851 от 14.11.2006 г. «Об уплате налога» и постановления № 4659/929 от 12.12.2006 г. «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации), индивидуального предпринимателя» - в полном объеме.

Решением арбитражного суда Курской области от 21.09.2009 г. по делу № А35-440/2009-С26 требования предпринимателя удовлетворены, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 19785 от 08.11.2006 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», требование № 190851 от 14.11.2006 г. «Об уплате налога» и постановление № 4659/929 от 12.12.2006 г. «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации), индивидуального предпринимателя» признаны недействительными.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем просит отменить решение арбитражного суда Курской области от 21.09.2009 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, юридическим адресом предпринимателя Суставовой М.А. является – г. Курск, Косиновский пер., 4-й, 25.

Поскольку заявлений в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской федерации № 630 от 16.10.2003 г, о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с изменением адреса в налоговый орган не поступало, при том, что направление копий акта налоговой проверки и решения налогового органа по всем известным адресам налогоплательщика Налоговым кодексом не предусмотрено, то, по мнению инспекции, при вынесении решения о привлечении к ответственности налоговым органом не была нарушена процедура, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса, и, соответственно, им правомерно было выставлено требование № 190851 об уплате налога и вынесено постановление № 4659/929 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.

Представители налогового органа, предпринимателя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Суставова Марина Анатольевна  зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304463230300549 (Свидетельство серия 46 № 000239469), и состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску.

07.08.2006 г. предприниматель представила в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску декларацию по единому социальному налогу для предпринимателей за 2005 г.

Проведя в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса камеральную налоговую проверку указанной декларации, инспекция приняла решение № 19785 от 08.11.2006 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель Суставова М.А привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 1 137 руб. 96 коп., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в установленный срок в виде взыскания штрафа в сумме 1 137 руб. 96 коп., начислены пени по единому социальному налогу в сумме 248 руб. 48 коп. и предложено уплатить единый социальный налог в сумме 5 689 руб. 83 коп.

На основании указанного решения инспекция направила предпринимателю Суставовой требование № 190851 от 14.11.2006 г. «Об уплате налога», которым последней предлагалось в срок до 29.11.2006 г. уплатить единый социальный налога за 2005 г. в  сумме 5 689 руб. 83 коп., пени за просрочку уплаты единого социального налога в  сумме 248  руб. 64 коп.

Поскольку требование налогового органа № 190851 от 14.11.2006 г.  об уплате единого социального налога и соответствующих ему пеней в установленный срок налогоплательщиком в добровольном порядке исполнено не было, при отсутствии у налогового органа сведений о наличии открытых банковских счетов предпринимателя, инспекция в порядке статьи 47 Налогового кодекса вынесла решение № 4659/929 от 12.12.2006 г. «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации), индивидуального предпринимателя», в соответствии с которым за счет имущества налогоплательщика подлежат взысканию 5 689 руб. 83 коп. налогов (сборов) и 248  руб. 64 коп. пеней, а всего – 5 938 руб. 47 коп.

Одновременно на основании решения № 4659/929  инспекцией было вынесено постановление № 4659/929 от 12.12.2006 г. о взыскании налогов, сборов, а также пеней в общей сумме 5 938 руб. 47 коп., в том числе 5 689 руб. 83 коп. налогов (сборов) и 248 руб. 64 коп. пеней за счет имущества предпринимателя Суставовой М.А.

На основании данного постановления отделом судебных приставов по Центральному округу г. Курска постановлением № 363081/12/06 от 18.12.2006 г. возбуждено исполнительное производство.

Не согласившись с решением № 19785 от 08.11.2006 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления штрафа за неуплату единого социального налога в  сумме 1137 руб. 96 коп., единого социального налога  в сумме  5 689 руб. 83 коп., пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 248 руб. 48 коп., а также с требованием № 190851 от 14.11.2006 г. «Об уплате налога» и постановлением № 4659/929 от 12.12.2006 г. «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации), индивидуального предпринимателя», предприниматель Суставова обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанных ненормативных актов.

Суд первой инстанции, полагая причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд уважительными и восстановив его, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры принятия решения – рассмотрение материалов проверки в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика, в связи с чем признал оспариваемое решение о привлечении к ответственности, выставленное на его основании требование и постановление о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, недействительными.

В соответствии со статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

При этом статья 80 Налогового кодекса (пункт 1) обязывает налогоплательщиков представлять налоговому органу по каждому налогу, подлежащему уплате этими налогоплательщиками, налоговую декларацию, под которой данной статьей понимается письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В свою очередь, статьей 88 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) устанавливалась обязанность налогового органа провести камеральную налоговую проверку представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов.

Согласно абзацу 2 статьи 88 Кодекса, камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В соответствии с абзацем 3 статьи 88 Кодекса, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

На суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени.

Из изложенного следует, что при проведении камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации налоговый орган при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, необходимые для подтверждения наличия у налогоплательщика обязанностей по уплате соответствующего налога, а также  правильности исчисления налога.

При этом  в обязанности налогового органа, в случае установления им фактов неправильного исчисления налога, входит установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

Доначисление налогоплательщику  по результатам камеральной проверки сумм налога к доплате в бюджет, пеней и санкций  за неполную уплату налога вне связи с действительной налоговой обязанностью налогоплательщика противоречит целям и задачам налогового контроля.

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2006 г.) было установлено, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 2 статьи 101 Налогового