Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А48-3212/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Следовательно, судом области представленные налогоплательщиком документы правомерно были приняты в качестве доказательств по делу.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод инспекции о том, что наличные денежные средства от имени продавца – общества «Каскад» получены неуполномоченным лицом, поскольку в доверенности от 26.08.2006 г. № 0000037 указаны недостоверные паспортные данные Марютина А.В., кото­рые не соответствуют тем паспортным данным, с которыми названный гра­жданин внесён в Единый государственный реестр налогоплательщиков, веду­щийся налоговыми органами на всей территории Российской Федерации.

Представитель налогоплательщика по этому поводу пояснил, что информация из Единого государственного реестра налого­плательщиков содержит  сведения о старом паспорте граждани­на СССР, выданном Марютину А.В. в 1985 году.

Указом Президента Российской Федерации от 13.03.1997 г. № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Рос­сийской Федерации на территории Российской Федерации» на территории Российской Федерации введен в действие паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (пункт 1 Указа). Паспорт гражданина СССР, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, действителен до замены его в установленные сроки на паспорта гражданина Российской Федерации (пункт 3 Указа).

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 г. № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Рос­сийской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Рос­сийской Федерации» Министерству внутренних дел Российской Федерации предписано осуществить поэтапную замену паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина Российской Федерации в срок до 1 июля 2004 года.

Следовательно, в период совершения хозяйственных операций с предпринимателем Свиридовой В.Н. (2006 г.) документом, удостоверяющим личность Марютина А.В., мог быть только паспорт гражданина Российской Федерации, сведения о котором указаны в доверенности от 26.08.2006 г. № 0000037. Дан­ное обстоятельство ответчиком не опровергнуто и официальных сведений из паспортно-визовой службы Министерства внутренних дел Российской Феде­рации о реквизитах выдававшихся Марютину А.В. паспортов в материалы настоящего дела не представлено.

Также следует отметить, что генеральный директор общества «Каскад» в своем письме, адресованном предпринимателю Свиридовой, подтвердил, что Марютин Андрей Валентинович (паспорт серии 45 03 № 878367, выдан ОВД Южно-портовый, код подразделения 772-052, г. Москва, дата выдачи – 12.09.2002 г.) в 2006 г. являлся сотрудником общества «Каскад» и был уполномочен на получение денежных средств, в том числе, от предпринимателя Свиридовой в качестве оплаты за поставленный товар, на что была выписана доверенность № 37 от 26.08.2006 г. Этим же письмом сообщалось, что по договорам купли-продажи от общества «Каскад» в адрес предпринимателя Свиридовой были поставлены железобетонные изделия надлежащего качества, за которые из кассы предпринимателя были выданы денежные средства в общей сумме 1 259 180 руб. 65 коп.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о реальном осуществлении в 2006 г. торгово-хозяйственных отношений между предпринимателем Свиридовой и ее контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Интерторг» и «Каскад». Также данными документами подтверждается факт осуществления предпринимателем расходов по приобретению у данных организаций товара и размер этих расходов.

Следовательно, налогоплательщиком выполнены все установленные законодательством условия предъявления налога к вычету и у налогового органа не имелось оснований для отказа в принятии расходов в сумме 2 343 320 руб. 85 коп. в составе профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, также как и не имелось оснований для отказа в принятии указанных расходов для уменьшения сумм доходов предпринимателя от ведения предпринимательской деятельности в 2006 г. при исчислении единого социального налога.

Оценивая довод инспекции о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными су­дами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В пунктах  3, 4 Постановления от 12.10.2006 г.  № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   -невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   -отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   -учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   -совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт  5 Постановления от 12.10.2006 г. № 53).

В апелляционной жалобе инспекция в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, ссылается на приобретение предпринимателем товара у контрагентов – обществ «Интерторг» и «Каскад», не находящихся по юридическому адресу и не представлявших налоговую отчетность.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53  указано, что  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или афиллированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами и предшествующими собственниками приобретенного товара, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение  налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налого­вой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоя­тельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога,  предъявленных ему  при приобретении товаров (работ, услуг).

Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами по договорам купли-продажи согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд области обоснованно  признал недоказанным довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом реальное осуществление спорных сделок подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами и не опровергнуто налоговым органом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доначисление налоговым органом предпринимателю Свиридовой налога на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 304 631 руб. 71 коп. и единого социального налога за 2006 г. в общей сумме 74 487 руб. 03 коп. является необоснованным.

В силу статьи  75 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 304 631 руб. 71 коп. и единого социального налога в общей сумме 74 487 руб. 03 коп., у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 60 009 руб. 91 коп. – за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, в сумме 14 677 руб. 62 коп. – за несвоевременную уплату единого социального налога.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи  108 Налогового кодекса  никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана правомерность включения обществом в состав расходов стоимости приобретенных у обществ с ограниченной ответственностью «Интерторг» и «Каскад» товаров, то в действиях предпринимателя Свиридовой отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое