Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А35–8336/08-С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

спиртовые заводы») поручает, а исполнитель (ООО «Кадровое агентство «Персона») принимает на себя исполнение информационно-консультационного обслуживания в виде обзора заработных плат на территории Курской области по должности согласно приложению к договору в форме исследования.

В соответствии с п.2.1 исполнитель принимает на себя обеспечение Заказчика следующими видами информационного обслуживания:

–        информационно-консультационные услуги по оформленной заявке;

–        виртуальной и текстовой формой обзора.

Стоимость услуг в соответствии с п. 4.1 договора составила 5000 руб. без учета НДС.

Из материалов дела усматривается, что по договорам, заключенным с ООО «Кадровое агентство «Персона» Обществу оказаны услуги, что подтверждается актами оказания-приема услуг:

№ 148 от 25.11.2005 г. на сумму 5000 руб., в т.ч. НДС 762,71 руб. (информационно-консультационные услуги по обзору заработной платы),

№ 149 от 28.11.2005 г. на сумму 20 000 руб., в т.ч. НДС 3050,85 руб. (информационно-консультационные услуги: организация обучения),

№ 134 от 01.11.2005 г. на сумму 8000 руб., в т.ч. НДС 1220,34 руб. (услуги по подбору персонала - экономиста Зубковой С.Д.),

№ 84 от 08.09.2005 г. на сумму 25 000 руб., в т.ч. НДС 3813,56 руб. (услуги по подбору персонала – директора по персоналу Денисовой А.Е.),

№ 85 от 08.09.2005 г. на сумму 12 000 руб., в т.ч. НДС 1830,51 руб. (услуги по подбору персонала - системного администратора Панкова В.В.),

№ 112 от 07.10.2005 г. на сумму 10 000 руб., в т.ч. НДС 1525,42 руб. (услуги по подбору персонала - специалиста ОТиЗ Михайловой Н.Г.),

акт № 31 от 11.04.2006 г. на сумму 4000 руб., в том числе НДС 610, 17 руб. (услуги по подбору сметчика Кулешова Д.А.),

акт № 9 от 09.02.2007 г. на сумму 5000 руб., в том числе НДС 762,71 руб. (информационно-консультационные услуги по обзору заработной платы).

На основании указанных актов ООО «Кадровое агентство «Персона» в адрес Общества выставлены следующие счета-фактуры: № 80 от 08.09.2005 г. на сумму 25 000 руб., в т.ч. НДС 3813,56 руб., № 81 от 08.09.2005 г. на сумму 12 000 руб., в т.ч. НДС 1830,51 руб., № 108 от 07.10.2005 г. на сумму 10 000 руб., в т.ч. НДС 1525,42 руб., № 133 от 01.11.2005 г. на сумму 8000 руб., в т.ч. НДС 1220,34 руб., № 147 от 25.11.2005 г. на сумму 5000 руб., в т.ч. НДС 762,71 руб., № 148 от 28.11.2005 г. на сумму 20 000 руб., в т.ч. НДС 3050,85 руб.,  № 22 от 11.04.2006 г. на сумму 4000 руб., в т.ч. 610,17 руб., № 8 от 09.02.2007 г. на сумму 5000 руб., в т.ч. НДС 762,71 руб.

Стоимость оказанных услуг, согласно данным актам и счетам-фактурам, составила 89 000 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 13 576 руб.

Оплата Обществом оказанных ООО «Кадровое агентство «Персона» услуг Инспекцией не оспаривается.

Претензий к счетам-фактурам, обосновывающим спорные вычеты, в частности доводов о соответствии  счетов-фактур требованиям п.п.5,6 ст.169 НК РФ, Инспекцией не заявлено.

Реальность хозяйственных операций по приобретению спорных услуг Инспекцией не опровергнута. Ссылки Инспекции на непредставление Обществом отчетов о проделанной работе судом отклоняются, поскольку ни гражданское, ни налоговое законодательство не содержат требований по обязательному составлению отчетов при исполнении договоров об оказании услуг. Как следует из материалов дела первичные учетные документы, а именно: акты оказанных услуг ( т.34), содержат все необходимые реквизиты, установленные пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств и доводов, свидетельствующих об обратном, Инспекцией не представлено.

Таким образом, Обществом выполнены условия, предусмотренные налоговым законодательством ( ст.171 НК РФ) для отражения в составе налоговых вычетов спорных сумм налога на добавленную стоимость.   

Ввиду изложенного, решение Инспекции в данной части правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Доводы Инспекции об экономической необоснованности спорных затрат Общества, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о неправомерности спорных налоговых вычетов, судом апелляционной инстанции отклоняется. Цель приобретения Обществом спорных услуг, а именно: для осуществления операций, облагаемых НДС, Инспекцией не опровергнута. Более того, доводы Инспекции об экономической нецелесообразности приобретенных услуг и в связи с этим об отсутствии права на применение налоговых вычетов, противоречат положениям ст.171 НК РФ и изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума  ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается , что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о неполноте, недостоверности либо противоречивости сведений в представленных Обществом документах. Инспекцией не заявлено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о получении Обществом  необоснованной налоговой выгоды применительно к п.п.3-6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 .

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности принятого решения  в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 2, 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции  правомерно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, удовлетворил требования Общества о признании решения Инспекции № 09-08/20 ДСП от 19.09.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления НДС.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки была установлена неуплата налога на прибыль организаций в сумме 3 988 495 руб., в том числе за 2005 г. в сумме 498 886 руб., за 2006 г. в сумме 3 246 779 руб., за 2007 г. в сумме 242 830 руб.

В связи с указанным Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 865807 руб. и доначислила пени в размере 891781 руб.

Доначисляя вышеуказанные суммы налога, Инспекция исходила из установленного в ходе проверки необоснованного применения Обществом  расходов ввиду отсутствия реализации от основной деятельности.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в спорных налоговых периодах Обществом реализовывался металлолом, образовавшийся от демонтажа основных средств. В качестве расходов Инспекция приняла только расходы в виде остаточной стоимости основных средств, металлолом от демонтажа которых был реализован Обществом в спорных налоговых периодах. Так Инспекцией были уменьшены доходы Общества в спорных периодах на сумму расходов ( остаточная стоимость основных средств) в размере 1608886 руб. за 2005 год, в размере 65291 руб. – за 2006 год, в размере 98039 – за 2007 год.

Нарушений по порядку учета доходов от операций по демонтажу и реализации металлолома Инспекцией не установлено.

Т.о., Инспекцией установлено неправомерное применение всех расходов Общества при отсутствии реализации продукции основного производства в спорных периодах.

В обоснование правомерности произведенных доначислений Инспекция сослалась на положения ст. 318 НК РФ,

Суд согласился с выводами инспекции, сославшись на положения пп.1 п.1 ст. 268 и п. 2 ст. 254 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и указывалось выше , с 2004 г. по 2007 г. на территории завода проводилась реконструкция зданий и оборудования с целью увеличения производственных мощностей и улучшения качественных показателей спирта а также получения лицензии на производство спирта, для чего ООО «Объединенные спиртовые заводы» был заключен с ООО НТЦ «Спиртпищепром» договор генподряда № 10/2004 от 01.12.2004 г. на реконструкцию спиртового производства. Срок исполнения данного договора – с 11.01.2005 г. по 14.08.2005 г.

ООО НТЦ «Спиртпищепром» не завершило в установленный срок указанную реконструкцию, вследствие чего был составлен договор № 10/2004-1 от 01.12.2005 г., согласно которому была, в частности, увеличена стоимость работ и затрат, которая ориентировочно составила 25 500 000 руб., в том числе НДС 3 889 831 руб. и увеличены сроки выполнения работ до 01.01.2006 г.

 В 2007 г. и во время проведения выездной налоговой проверки реконструкция завода не производилась.

При проведении проверки было установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что ООО «Объединенные спиртовые заводы» в проверяемом периоде основной производственной деятельности в виде производства этилового спирта из сброженных материалов и, соответственно, доходов от основного вида деятельности не получало.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в проверяемых периодах Обществом были получены доходы от реализации металлолома и внереализационные доходы.

На основании ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются на основании гл. 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, перечисленных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 ст.252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п. 1 ст.253 НК РФ  расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя в том числе

расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

П.2 ст.253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

В силу п.1 ст.254 к материальным расходам, в частности, относятся  затраты налогоплательщика  на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.

Порядок признания доходов и расходов налогоплательщика для целей налогообложения прибыли определяется в зависимости от выбранной налогоплательщиком учетной политики.

Как следует из материалов дела согласно приказам по учетной политике на 2005 ( представлен суду апелляционной инстанции), 2006 ( т.12 л.д. 63), 2007 г.( представлен суду апелляционной инстанции) Общество определяло доходы и расходы для целей налогообложения налогом на прибыль по методу начисления.

Порядок признания расходов при методе начисления определен ст.272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности в силу п.1 ст.272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий