Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А35–8336/08-С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству ( утв.постановлением Госкомстата РФ от 03.10.1996 г. № 123 ) следует, что работы по реконструкции также могут быть отнесены к капитальному строительству.

Учитывая вышеизложенное и содержание выполненных работ, на спорные вычеты также распространяется действие Федерального закона N 119-ФЗ.

Факт оплаты сумм НДС, предъявленных Обществу по счетам-фактурам 2005 года Инспекцией не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Ссылки Инспекции в решении на то, что оплата за осуществление работ по договорам осуществлялась за счет заемных средств, судом отклоняются, поскольку необходимость оплаты приобретенных Обществом работ за счет заемных средств  имеет разумное объяснение и  не свидетельствует о том, что Обществом не соблюдены условия для принятия спорных сумм налога к вычету.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в течение периода реконструкции 2004-2007 г.г. Обществом производство продукции не осуществлялось, ввиду чего для расчетов с подрядчиками Обществом привлекались кредитные ресурсы.

Согласно правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 04.11.2004 г. N 324-О, из Определения от 08.04.2004 г. N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Как усматривается из материалов дела, Общество осуществляло погашение задолженности перед заимодавцами, что подтверждается наличием как кредитовых, так и дебетовых оборотов по счету « расчеты по долгосрочным кредитам» ( т. 12 л.д.74-80).

Доказательств того, что обязательства  явно не будут оплачены Обществом, Инспекцией не представлено, равно как и не представлено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. На указанные обстоятельства Инспекция не ссылается.

Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные Обществу по счетам-фактурам 2006-2007 г.г. по данному эпизоду, были приняты к вычету Обществом в соответствии с положениями ст.ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в указанные периоды.

Так, в соответствии с п.6 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Пунктом 5 ст.172 НК РФ установлено, что  вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 данной статьи, то есть на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Ссылок на какие-либо конкретные нарушения Обществом  указанных положений ст.ст.171, 172 НК РФ при предъявлении к вычету спорных сумм НДС в налоговых периодах 2006, 2007 г. в решении Инспекции не содержится. В апелляционной жалобе Инспекции подобных доводов также не приведено.

Факт последующей реализации Обществом оборудования не свидетельствует о нарушении Обществом положений ст.171 НК РФ, поскольку строительно-монтажные работы, в том числе по монтажу реализованного в последующем оборудования, приобретались Обществом для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, что не опровергнуто Инспекцией.

Выводы Инспекции, содержащиеся в решении, со ссылками на положения пунктов 2 и 3 ст.170 Налогового кодекса Российской Федерации о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 1981837 руб. ввиду необходимости восстановления в налоговых периодах 2006, 1 кв. 2007 г. данных сумм налога на добавленную стоимость не основаны на положениях ст.170 НК РФ  отклоняются по основаниям, приведенным выше ( эпизод с восстановлением НДС по списанию недоамортизированных основных средств).

Как указано выше, положения ст.170 НК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых налогоплательщик обязан восстановить к уплате принятый к вычету налог на добавленную стоимость. Доказательств того, что в рассматриваемом случае имелись основания, поименованные в указанной норме, Инспекцией не представлено.

Факт реализации Обществом оборудования в 2008 году, а также ссылки Инспекции на продолжающуюся в течение более трех лет реконструкцию и не завершение работ по реконструкции отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о наличии установленных законом оснований для восстановления НДС и, соответственно, не имеют правового значения.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (п.п. 12, 13 п. 3 ст. 100 НК РФ).

Пунктом 5 ст. 100 НК РФ предусмотрено вручение акта налоговой проверки налогоплательщику.

Исходя из положения п. 6 ст. 100 НК РФ, направление акта является основанием для составления налогоплательщиком возражений на него, которые он вправе представить в налоговый орган в течение 15 дней со дня получения документа.

Данные нормы направлены на обеспечение прав налогоплательщика, предусмотренных п.п. 7 и 9 п. 1 ст. 21 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок и получать копии акта налоговой проверки.

Таким образом, правильное составление акта, полное отражение в нем выявленных нарушений, направление акта, последующие изучение и составление возражений на него налогоплательщиком являются элементом досудебного рассмотрения возможного спора по итогам выездной налоговой проверки и служат гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Пунктом 17 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 41/9 от 11.06.1999 разъяснено, что если по результатам налоговой проверки акт налоговой проверки не был составлен, считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено.

Поэтому при отсутствии акта выездной налоговой проверки решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (п. 1 ст. 101 НК РФ) должны рассматриваться как вынесенные без наличия законных оснований.

Следовательно, составляемый по результатам проведения выездной налоговой проверки акт, в котором фиксируются конкретные факты налоговых правонарушений, является обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и применения механизмов принудительного взыскания налогов (сборов), а также пени.

Кроме того, согласно п.8 ст.101 НК РФ  в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются в том числе  обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Учитывая изложенное, решение о привлечении плательщика к ответственности во всех случаях должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки.

Как следует из акта проверки (т.4 л.д. 36-40) основанием для доначисления НДС по данному эпизоду, включая суммы НДС, отраженные в решении Инспекции ( были уменьшены с учетом принятых возражений Общества по акту проверки), послужили выводы Инспекции о неподтверждении строительных работ ООО «НТЦ Спиртпищепром» материалами встречной проверки, отсутствие смет на выполненные работы, а также установленные Инспекцией нарушения ст.169 НК РФ при составлении счетов-фактур ( отсутствие расшифровок подписи должностных лиц, подписания счетов-фактур лицом не генеральным директором ООО «НТЦ Спиртпищепром», а иным лицом.

Указания на нарушение Обществом положений ст.170 НК РФ применительно к данному эпизоду в акте проверки отсутствует.

При этом, в решении Инспекции по данному эпизоду доначисления произведены по иным основаниям, отличным от указанных в акте проверки.

Ввиду чего, применительно к данному эпизоду суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии решения Инспекции требованиям ст.101 НК РФ, а также о противоречивости решения Инспекции поскольку необоснованное не восстановление налогоплательщиком НДС ( в нарушение ст.170 НК РФ) и неправомерное применение налоговых вычетов ( ст.ст.171, 172 НК РФ) являются различными нарушениями налогового законодательства. В рассматриваемом же случае, как следует из содержания решения,  Инспекция установила данные нарушения  в отношении одних и тех же налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, решение Инспекции в рассмотренной части обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 689 942 руб. (в том числе за налоговые периоды 2006 г.– 647 650 руб., за 1 квартал 2007 год – 42 292 руб.) и доначисления Обществу налога послужили выводы Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом налоговых вычетов по приобретению проектно-сметной документации.

Как указано в оспариваемом решении Инспекции, статьей 3 Закона № 119-ФЗ от 22.07.2005 не установлен особый порядок применения вычетов сумм налога, предъявленного налогоплательщику до 1 января 2006 года по товарам, в том числе оборудованию к установке, приобретенным этим налогоплательщиком и использованным для строительно-монтажных работ, выполняемых подрядными организациями, а также сумм налога, предъявленных ему сторонними организациями по работам (услугам), приобретенным для осуществления строительства объекта. Из изложенного Инспекция делает вывод о том, что оспариваемые по данному эпизоду  суммы налога (689 942 руб.)  подлежат вычетам в порядке, установленном пунктом 5 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 119-ФЗ.

То есть, по мнению Инспекции, вычет сумм налога по приобретенной проектной документации может быть произведен Обществом либо в момент постановки на учет соответствующего объекта завершенного капитального строительства либо при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Также Инспекцией указано, что, поскольку в ближайшее время налогоплательщиком не планируется производство продукции, установлены факты реализации установленного оборудования в процессе реконструкции, которое уже не будет принимать участие в производстве облагаемой налогом продукции, то к налогоплательщику в данном случае применимы положения п. 3 ст. 170 НК РФ и предъявленные к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенной проектно-сметной документации подлежат восстановлению в бюджет.

Признавая приведенные выводы Инспекции необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.

Как указано выше, для производства реконструкции предприятия, проводимой с 2004 г. по 2007 г. с целью увеличения производственных мощностей и улучшения качественных показателей спирта, Обществом ( заказчик) был заключен договор генподряда от 01.12.2004 г. № 10/2004 с ООО «НТЦ Спиртпищепром» (генподрядчик) ( т.34 л.д.86-98), согласно которому генподрядчик  обязуется провести за свой риск собственными либо привлеченными силами и средствами, полный комплекс работ ( в том числе строительно монтажные, пуско-наладочные, демонтажные, монтажные) по реконструкции спиртового производства Общества( заказчик) в с.Козино Рыльского района Курской области.

Согласно п.2.1.13 указанного договора генподрядчик обязуется представить заказчику проект на реконструкцию Объекта согласно утвержденного технического задания в составе, поименованном в указанном пункте договора.

 Сторонами подписан протокол соглашения о договорной цене на выполнение проектных работ по реконструкции спиртзавода в с. Козино, согласно которому стоимость проектных работ составила 4 522 478 руб., в т.ч. НДС 689 869 руб.

Также сторонами были составлены акты сдачи-приемки проектной документации по договору: № ПГР-01/08 от 25.08.2005 на сумму 457092 руб., в т.ч. НДС 69 725,90 руб., № ПГ-02/08 от 25.08.2005 на сумму 535248 руб., в т.ч. НДС  81648 руб., № ПГ-01/08 от 25.08.2005 на сумму 246564 руб., в т.ч. НДС 37611,46 руб., № Т 01/08 от 25.08.2005 на сумму 1 200 000 руб., в т.ч. НДС 183050,85 руб., № ПГР-03/12 от 25.12.2005