Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А36-524/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовые последствия отсутствия письменного уведомления должника установлены в п.3 ст. 382 ГК РФ. Так, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Ссылки Инспекции на нарушение положений ст.385 ГК РФ при заключении договоров уступки права требования судом апелляционной инстанции отклоняются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в Информационном письме от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 11 указывает следующее: «к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права требования. Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки... при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом истцу право (требование) учитывать, что данная передача может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например, акта о передаче права), либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права».

Ввиду изложенного судом первой инстанции правомерно отмечено, что сам по себе  факт уклонения Цедента от передачи документов в соответствии с условиями Договора, не свидетельствует о том, что уступка права требования не состоялась.

Указывая  на формальный характер правоотношений по уступке прав требования, предшествующих выплате Обществом спорных сумм  Инспекция сослалась на материалы  встречных проверок, которые, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что фактически ООО «им. М.Горького», «замыкавшее» цепочку правоотношений в рамках уступки права требования, производило не возврат займа, а выплату дохода.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией  была направлено поручение № 252 об истребовании документов (информации) от 12.09.2008г. у ООО «Техмонтаж» по расчетам с Сальниковым А.Г. по займам, товарам, продукции и т.д. за 2003-2007гг.

В результате Инспекцией получен ответ от ИФНС России № 33 по г. Москве от 13.10.2008г. за № 23-22/17199ДСП, в котором сообщается, что ООО «Техмонтаж» по юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, а также отсутствуют косвенные признаки ведения хозяйственной деятельности (реклама, вывески, объявления); банковские счета организации закрыты. В целях установления местонахождения организации и получения бухгалтерских и прочих документов ранее направлялся запрос о розыске данной организации в УВД по экономическим и налоговым преступлениям СЗАО по г. Москве. В адрес налогового органа поступил ответ о невозможности розыска данной организации и ее руководителя; паспортные данные и место жительства руководителя отсутствуют в ЕГРЮЛ; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена на 01.07.2004г.; 04.05.2007г. произведена выемка учетного и регистрационного дела, а также бухгалтерских балансов 2004-2005г. В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2003г. и на 30.06.2004г. строки 230, 240, дебиторская задолженность и строка 250 краткосрочные финансовые вложения не заполнены (стоят прочерки). На основании данных бухгалтерских балансов задолженность Сальникова А.Г. перед ООО «Техмонтаж» отсутствует (л.д. 40-54 т.4).

Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сами по себе данные бухгалтерского баланса без исследования первичных документов не могут достоверно подтверждать отсутствие у ООО «Техмонтаж» задолженности перед ООО «РосБелТ» и непосредственно Сальниковым А.Г.

В силу п.8. Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99 бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату.

Более того, ни один из участников совершенных сделок не оспорил их действительность. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Заключение и исполнение договоров займа между Обществом и организациями-заимодавцами, договоров  уступки прав требования подтверждены материалами дела. Денежные средства в связи с состоявшейся уступкой перечислены на счет Цедента.

По изложенным основаниям отклоняются также ссылки Инспекции на отсутствие в договоре от 29.12.2006г. между ООО «РосБелТ», Сальниковым А.Г. и Обществом  указаний на то, что Сальников А.Г. имеет какие-либо обязательства перед ООО «РосБелТ».

Ссылки Инспекции на фактическую ликвидацию ООО «РосБелТ»  28.06.2008г. и отсутствие возможности провести встречную проверку указанной организации судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не опровергают действительность и реальность заключенных договоров займа между Общества и организациями-заимодавцами, равно как и сделок по уступке прав требования.

Представленное в материалы дела решение по результатам выездной налоговой проверки ООО «РосБелТ» также не доказывает с достоверностью выводов, изложенных в решении. Более того, данная проверка фактически проводилась после смены собственника ООО «РосБелТ» (л.д. 96-137 т.4).

Для выяснения существа гражданско-правовых отношений Сальникова А.Г. с ООО «Техмонтаж» и ООО «РосБелТ» судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя, привлечен Сальников А.Г.

Оспаривая заявленные требования, он пояснил следующее. Являясь официальным дилером трех заводов в Белоруссии, Сальников А.Г. с целью реализации на территории Липецкой области сельскохозяйственной техники, создал юридическое лицо ЛСЗ «Снабсбытсервис». Впоследствии на вырученные от продажи доли в уставном капитале денежные средства он учредил ООО «РосБелТ» и имел 70% доли в уставном капитале общества. Одновременно он финансировал ООО «РосБелТ» посредством заключения с обществом договоров займа.

29 июля 2007 года Сальников А.Г. продал долю в уставном капитале ООО «РосБелТ» ЗАО «Астра Ком». При продаже доли в уставном капитале Сальниковым А.Г. переданы в установленном порядке все документы бухгалтерского и налогового учета, печать предприятия по акту приема-передачи.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что у Сальникова А.Г, не возникло прав требования к организациям – заимодавцам Общества ввиду чего Общество, выплачивая Сальникову А.Г. денежные средства во исполнение своих обязательств по договорам займа , фактически выплатило Сальникову А.Г. доход в спорном размере подлежат отклонению судом апелляционной инстанции также исходя из следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции Общество не являлось стороной по сделкам Сальникова А.Г. с третьими лицами, обусловившим возникновение у Сальникова А.Г. право требования к организациям –заимодавцам Общества, ввиду чего,  при перечислении денежных средств физическому лицу правомерно исходило из существа имевшихся у Общества гражданско-правовых обязательств по возврату займов. Документы и договоры, на которые ссылается Инспекция в обоснование рассматриваемого довода, являются документами третьих лиц.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 ст.  200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с вышеуказанными положениями ст.71 АПК РФ с учетом положений ст.ст.65, 200 АПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и бесспорных доказательств того, что Общество, как субъект рассматриваемых налоговых и гражданско-правовых отношений было осведомлено о существе гражданско-правовых отношений Сальникова А.Г. с третьими лицами, в результате которых  у Сальникова А.Г. возникли права требования к Обществу, а также доказательств того, что на момент выплаты денежных средств Сальникову А.Г. Общество имело объективную возможность квалифицировать произведенные выплаты как экономическую выгоду Сальникова А.Г. в смысле ст. ст.41, 208 НК РФ.

Ссылки Инспекции  на устав ООО «им. М. Горького»( Сальников А.Г. являлся учредителем в ООО «им. М.Горького» и имел долю уставного капитала 100%), а также на протоколы допроса свидетелей, свидетельствующие, по мнению Инспекции , о том, что Сальников А.Г. полноправно распоряжался имуществом, расчетами, деньгами ООО «им. М. Горького», а также  непосредственно участвовал в составлении договора от 06.02.2006г. и при составлении договора учел, что ООО «Техмонтаж» организация финансовую деятельность не ведет и находится в розыске, судом отклоняются, поскольку являются предположением Инспекции и не опровергают ни реальность заключенных договоров и их фактическое исполнение сторонами и не доказывают наличие у Общества оснований для квалификации выплаченных Сальникову А.Г. денежных средств, как дохода.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

Исходя из содержания решения Инспекции по спорному эпизоду, доводов, заявленных в обоснование законности принятого решения, Инспекция по сути ссылается на факт получения Сальниковым А.Г. дохода в спорной сумме.

В соответствии со ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Вместе с тем предметом настоящего спора по рассматриваемому эпизоду является законность решения Инспекции в части предложения уплатить Обществу, как налоговому агенту, сумму налога на доходы физических лиц, пени и штраф по ст.123 НК РФ.

Следовательно, доводы Инспекции о получении Сальниковым А.Г. дохода со ссылками на обстоятельства относительно совершения  третьими лицами и Сальниковым А.Г.  сделок, которые обусловили возникновение у последнего  прав требования к Обществу ,  могут повлечь соответствующие налоговые последствии для Сальникова А.Г. как налогоплательщика налога на доходы физических лиц в порядке, установленном налоговым законодательством и при наличии соответствующих доказательств получения Сальниковым А.Г. дохода в смысле ст.ст.41,208, 209 НК РФ .

Применительно к рассматриваемой ситуации выводы Инспекции, содержащиеся в оспариваемом решении налогового органа,  не являются  основанием для возложения на Общество обязанностей налогового агента.

В силу п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Общество, являясь налоговым агентом, получило либо могло получить в результате совершенных с Сальниковым А.Г. сделок налоговую выгоду.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией наличия у Общества обязанности по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц по рассматриваемому эпизоду в размере 5 776 942 руб. Следовательно, решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения Инспекции в части доначисления соответствующих пени в размере 1 035 349,70 руб. и привлечения Общества к налоговой ответственности  по ст.123 НК РФ в размере 1155388, 40 руб. также является правомерным.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что в случае неудержания НДФЛ налоговым агентом уплата налога за счет собственных средств налогового агента не допускается исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.2 ст.11 НК РФ недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно абз. 5 п. 3 ст.45 НК обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.

В соответствии с п.1 ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Из буквального толкования п.4 ст.24 НК РФ следует, что обязанность налоговых агентов по перечислению имеется только в отношении удержанных у налогоплательщика сумм налогов.

Кроме того, п.1 ст. 207 НК РФ прямо предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц являются только физические лица.

Из анализа