Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А36-524/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

26

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2009 года                                                          Дело № А36-524/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Ольшанской Н.А.,

            Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от МИ ФНС России № 4 по Липецкой области:  Корчагин  А.А., ведущий специалист-эксперт,  доверенность №43 от 26.08.2009, удостоверение серии УР №314678; Фролова В.В., главный государственный налоговый инспектор, доверенность №42 от 26.08.2009, удостоверение серии УР №313744;  Ивахова Е.А., главный госналогинспектор юридического отдела, доверенность от 08.07.2009 № 21, паспорт 42 05 236005 выдан ОВД Лебедянского района Липецкой области 21.09.2005, Лукьянова Е.И., специалист 1 разряда, доверенность №44 от 26.08.2009, удостоверение серии УР №477809, действительно до 31.12.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью «им. М. Горького»: Меринов В.В., консультант по бухгалтерскому учету и налогообложению, доверенность б/н от 19.11.2008, паспорт серии 42 02 №634576, выдан Лебедянским РОВД Липецкой области 04.10.2002.

от Сальникова А.Г.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области  и Сальникова Анатолия Григорьевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2009 по делу № А36-524/2009 (судья Бессонова Е.В.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «им. М. Горького» о признании незаконным решения налогового органа, при участии третьего лица – Сальникова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «им. М. Горького» (далее – ООО «им. М. Горького», Общество) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 19.12.2008г. №1/23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в части

-привлечения общества с ограниченной ответственностью «им. М. Горького» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы НДС, в размере 100 836,56 рублей (пункт 1, позиции 1 резолютивной части решения);

привлечения общества с ограниченной ответственностью «им. М. Горького» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в размере 20% от суммы налога, подлежащей перечислению, в размере 1 689 174,4 рублей (пункт 1, позиции 2,3 резолютивной части решения);

начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 28 117 руб., налога на доходы физических лиц в размере 1 548 264 рублей (пункт 2 позиции 1,2 резолютивной части решения);

предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 504 182,82 рублей, налогу на доходы физических лиц в размере 5 891 194 рублей (подпункт 3.1. пункта 3 резолютивной части решения позиции 1,2) (с учетом уточненных требований).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне Общества, привлечен Сальников А.Г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2009 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение и.о. заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России №4 по Липецкой области от 19 декабря 2008г. № 1/23-П в части:

привлечения общества с ограниченной ответственностью «им. М. Горького» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в размере 100 836,56 рублей (пункт 1, позиции 1 резолютивной части решения);

привлечения общества с ограниченной ответственностью «им. М. Горького» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в размере 20% от суммы налога, подлежащей перечислению, в размере 1 689 174,4 рублей (пункт 1, позиции 2,3 резолютивной части решения);

начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 28 117 руб., налога на доходы физических лиц в размере 1 548 264 рублей (пункт 2 позиции 1,2 резолютивной части решения);

предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 504 182,82 рублей, налогу на доходы физических лиц в размере 5 891 194 рублей (подпункт 3.1. пункта 3 резолютивной части решения позиции 1,2).

Суд взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Липецкой области  от 28.05.2009 г. по настоящему делу разрешены требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в части предложения уплатить недоимку по ЕСН в размере 258372 руб., начисления соответствующей суммы пени. Решение Инспекции в указанной части признано судом незаконным.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции 18.05.2009, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, указанным в апелляционной жалобе .

Сальников А.Г. также обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2009, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным пункта 1, позиции 3 резолютивной части решения Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Липецкой области и принять по делу новый акт в этой части (с учетом уточнений от 23.09.2009).

В обоснование апелляционной жалобы Сальников А.Г. указывает на то, что Инспекция правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 532740 руб..

При этом, Сальников А.Г. полагает, что Общество при выплате ему дохода  при исполнении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 29.06.2007, являлось налоговым агентом  и, следовательно, обязано было исчислить, удержать у Сальникова А.Г. и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ. Общество в нарушение п.1 ст.226 НК РФ  указанную обязанность не исполнило.

В судебном заседании 5 ноября 2009 г. объявлялся перерыв до 12 ноября 2009 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит частичному  изменению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., по результатам проверки составлен акт проверки № 1 от 18.11.2008 (т.1, л.д. 26-71).

Рассмотрев акт, материалы проверки, инспекцией вынесено решение №1/23-П «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 100 836,56 руб.,

по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, в виде штрафа в сумме 1 715 386 руб. (1 182 646 руб. + 532 740 руб.);

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога (ЕСН) в виде штрафа в сумме 1463 руб.,

по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в налоговые органы документы в виде штрафа в сумме 74 500 руб. (31 750 руб. + 42 750 руб.)

Пунктом 2 решения Обществу начислены пени: по НДС – 28 117,06 руб., по НДФЛ – 1 689 290,37 руб., по ЕСН – 9008,98 руб.

Пунктом 3.1. решения Обществу предложено уплатить недоимку: по НДС – 504 182,82 руб., по НДФЛ – 5 913 232 руб., по ЕСН – 298 702 руб.

Кроме того, пунктом 5 решения в качестве иных предложений Обществу предложено на основании приложения № 10 к акту проверки взыскать с физических лиц суммы не удержанного налога на доходы физических в соответствии с  п.2 ст. 231 НК РФ, в порядке, предусмотренном п.4 ст. 226 и ст. 45 НК РФ.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции № 1/23-П от 19.12.2008 г. в Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области, решением которого от 30.01.2009 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции № 1/23-П от 19.12.2008 г., Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основанием доначисления НДС в сумме 504 182,82 рубля, пени в сумме 28 117,06 руб. и штрафа в сумме 100 836,56 руб. послужили выводы Инспекции о том, что Обществом в нарушение п. 3 ст. 170 НК РФ в 2007 году к уплате в бюджет не восстановлен налог на добавленную стоимость в результате  списания не полностью амортизированных основных средств, срок службы которых составляет от 1 до 6 лет в связи с износом.

Инспекцией установлено, что согласно актам № 00000015,  № 00000013 от 31.12.2007 произведено списание основных средств на общую сумму 2 801 015,68 руб. вследствие износа до окончания сроков амортизации.

Полагая, что при списании основных средств до окончания срока их амортизации налогоплательщик обязан восстановить ранее принятые к вычету суммы НДС исходя из остаточной стоимости списанного имущества, Инспекцией был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 504 182,82 руб. (2 804 015,68 * 18%).

Отклоняя доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях  главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. К такому исключению относится приобретение товаров, в том числе основных средств и нематериальных актов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Проведенной проверкой было установлено, что Обществом были правомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при приобретении основных средств (см. перечень на стр.8 акта проверки – т.1, л.д.33). Данные основные средства были фактически использованы в производственной деятельности.

В соответствии с вышеуказанными актами от 31.12.2007г. основные средства были списаны Обществом вследствие износа.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В силу  ст. 163, п. 1 статьи 166, ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 3 ст. 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 г.), суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях:

1) передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

2) дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц и передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.

Пункт 2 ст. 170 НК РФ предусматривает, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:

1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А08-2585/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу  »
Читайте также