Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А14-17184/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на свидетельские показания Жданкина С.Н., отрицающего свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «МетОптСервис», в связи с его заинтересованностью как лица, являющегося единоличным органом управления организации – контрагента  заявителя, получившего от него доход, подлежащий учету в целях налогообложения.  

Несостоятельна ссылка налогового органа на акт обследования адреса места нахождения ООО «МетОптСервис» № 319 от 12.04.2007,  поскольку адрес: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 5, является адресом, указанным в учредительных документах поставщика; запись, внесенная в ЕГРЮЛ об адресе места нахождения ООО «МетОптСервис», не признана в установленном законом порядке недействительной.    

Делая выводы о неправомерном предъявлении Обществом «Вторцветмет» в проверяемом периоде к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 15 565 076 руб. налоговый орган в оспариваемом решении указывает на установленные по результатам проведенных мероприятий налогового контроля факты недобросовестности ЗАО «Промышленное оборудование Черноземья», ООО «МетОптСервис», ООО «Техноцентр»: непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие рабочего персонала, отсутствие платежей, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью.

Согласно разъяснению, данному  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса  Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  указано, что  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (в отношении непредставления отчетности), в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику  было известно или должно было быть известно,  в силу отношений взаимозависимости или афиллированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами и, что в связи с этим  им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции об отсутствии у контрагентов Общества «Вторцветмет» – обществ «Промышленное оборудование Черноземья», «МетОптСервис» – рабочего персонала и основных  средств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются необходимым условием для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость Обществом «Вторцветмет».

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью  заключения Обществом сделок с оговоренными контрагентами является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и данные сделки (по приобретению товаров) не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие  налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как и не представлено доказательств того, что Общество «Вторцветмет» не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов или заведомо заключила сделку с организациями, которые не исполняют свои налоговые обязанности.

Представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего материальную ценность и  действительную стоимость товара, и наличия в его действиях  разумных экономических целей, побудивших его на заключение  сделок по приобретению данного товара, т.е., в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006.

Отсутствие у контрагентов налогоплательщика платежей, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью, таких как: оплата коммунальных услуг, арендные платежи, выплата заработной платы, не свидетельствует о недобросовестности Общества «Вторцветмет» и не подтверждает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией за необоснованностью.

То обстоятельство, что приемо-сдаточные акты, согласно которым общества «Промышленное оборудование Черноземья», «МетОптСервис» сдают лом Обществу «Вторцветмет», не содержат подписи сдатчика, наименования транспортных средств, которыми доставляется лом, указания о проценте засоренности лома, равно как и то обстоятельство, что книга учета приемо-сдаточных актов не содержит сведений о ряде приемо-сдаточных актов, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Представленными налогоплательщиком в материалы дела выписками из регистров бухгалтерского учета и товарными накладными подтверждается поступление металлолома от указанных организаций и его оприходование.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товара.

В свою очередь, Общество «Вторцветмет» представило документы,  подтверждающие, что им выполнены все условия, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ для включения в состав налоговых вычетов за 2004 и 2005 годы налога на добавленную стоимость в общей сумме  15 565 076 руб., уплаченной поставщикам ООО «Яшма», ЗАО «Промышленное оборудование Черноземья», ООО «МетОптСервис», ООО «Техноцентр».

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, удовлетворил требования налогоплательщика  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа № 15-03/14340 от 31.12.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 229 992 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере  6 861 574 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 20 975 руб. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2009  по делу № А14-17184/2008/544/24 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2009 по делу № А14-17184/2008/544/24 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 229 992 руб., пени в сумме 6 861 574 руб., налоговых санкций в сумме 20 975 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

С.Б. Свиридова