Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А14-17184/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

числе НДС           92 535,15 руб., № 88 от 25.04.2005 на сумму 369 607, 86 руб., в том числе НДС 56 380, 86 руб., № 89 от 26.04.2005 на сумму 84 000 руб., в том числе НДС 12 813, 56 руб., № 97 от 03.05.2005 на сумму 750 518, 35 руб., в том числе НДС 114 485, 85 руб., № 102 от 10.05.2005 на сумму 782 291, 09 руб., в том числе НДС 119 332, 54 руб., № 109 от 18.05.2005 на сумму 940 535, 23 руб., в том числе НДС 143 471, 48 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в нарушение статьи 169 НК РФ представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения: в графе «ИНН продавца» указан ИНН 5003019369, в то время как ООО «Яшма» имеет ИНН 7603025128.    

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в судебное заседание суда первой инстанции были представлены в качестве подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры, исправленные выдавшим их продавцом - ООО «Яшма», в которых указан надлежащий ИНН продавца 7603025128.

Тот факт, что Обществом в ходе проверки не были представлены исправленные счета-фактуры, не препятствует ему представить их в судебное заседание.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в Определении № 267-О от 12.07.2006 следует, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности,  счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 НК РФ, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно его пункту 29  при оспаривании решения о   привлечении к налоговой ответственности арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 261-О,  часть вторая статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Материалами дела подтверждается, что Общество устранило отмеченные налоговым органом нарушения при заполнении счетов-фактур и представило в судебное заседание суда первой инстанции, исправленные счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ (т. 17, л. 1-52).

Из материалов дела также усматривается, что на основании договора № 85 Ц от 18.07.2005 Общество «Вторцветмет» приобрело у ЗАО «Промышленное оборудование Черноземья» лом и отходы черных металлов, вследствие чего предъявило вычеты по налогу на добавленную стоимость  по следующим счетам-фактурам: № 235 от 19.07.2005 на сумму 395 471, 02 руб., в том числе НДС 60 326, 09 руб., № 338 от 31.08.2005 на сумму 399 840, 02 руб., в том числе НДС 60 992, 54 руб., № 349 от 01.09.2005 на сумму 360 779, 66 руб., в том числе НДС 55 037, 24 руб., № 354 от 06.09.2005 на сумму 217 599, 71 руб., в том числе НДС 33 193, 18 руб., № 265 от 03.08.2005  на сумму 170 680, 24 руб., в том числе НДС 26 035, 97 руб., № 437 от 02.12.2005 на сумму 821 300 руб., в том числе НДС 125 283, 04 руб., № 442 от 12.12.2005 на сумму 572 200 руб., в том числе НДС 87 284, 76 руб., № 457 от 23.12.2005 на сумму 62 109, 35 руб., в том числе НДС 9 474, 30 руб.  

По договору № 86 Ц от 03.10.2005, заключенному с ООО «МетОптСервис», Общество «Вторцветмет» приобрело лом и отходы цветных металлов и заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам № 274 от 24.10.2005 на сумму 846 475, 22 руб., в том числе НДС 129 123, 34 руб., № 279 от 14.11.2005 на сумму 1 200 000 руб., в том числе НДС 183 050, 85 руб.

По договору поставки б/н от 05.04.2005, заключенному с ООО «Техноцентр», Общество «Вторцветмет» приобрело лом и отходы цветных металлов и заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам № 32 от 25.04.2005 на сумму 536 340, 89 руб., в том числе НДС 81 814, 72 руб., № 33 от 17.05.2005 на сумму 3 842 430, 42 руб., в том числе НДС 586 133, 45 руб.,  № 34 от 18.05.2005  на сумму 1 600 009, 20 руб., в том числе НДС 244 069, 20 руб., №  39 от 25.05.2005 на сумму 908 500 руб., в том числе НДС 138 584, 75 руб., №54 от 02.06.2005 на сумму 3 291 078 руб., в том числе НДС 502 028, 85 руб., № 46 от 30.05.2005 на сумму 3 649 131, 35 руб., в том числе НДС 99 020, 04 руб., № 55 от 06.06.2005 на сумму 342 660 руб., в том числе НДС 52 270, 17руб., № 56 от 10.06.2005 на сумму 1 519 032, 04 руб., в том числе НДС 231 716, 75 руб., № 58 от 14.06.2005 на сумму 1 379 560 руб., в том числе НДС 210 441, 36 руб., № 57 от 14.06.2005 на сумму 1 573 765 руб., в том числе НДС 240 065, 84 руб., № 26 от 15.04.2005 на сумму 1 503 659, 10 руб., в том числе НДС 229 371, 73 руб., № 65 от 22.06.2005 на сумму 658 860 руб., в том числе НДС 100 504, 07 руб., № 68 от 27.06.2005 на сумму 441 000 руб., в том числе НДС 67 271, 19 руб., № 70 от 30.06.2005 на сумму 2 489 865 руб., в том НДС 379 809, 92 руб., № 74 от 06.07.2005 на сумму 1 215 070, 99 руб., в том числе НДС 185 349, 81 руб., № 75 от 07.07.2005 на сумму 620 970, 05 руб., в том числе 94 724, 24 руб., № 77 от 11.07.2005 на сумму 3 853 455, 08 руб., в том числе НДС 587 815, 18 руб., № 92 от 20.07.2005 на сумму 6 226 299, 27 руб., в том числе НДС 949 774, 46 руб., № 102 от 03.08.2005 на сумму 6 727 304, 79 руб., в том числе НДС 1 026 199, 04 руб., № 109 от 11.08.2005 на сумму 2 346 580, 04 руб., в том числе НДС 357 952, 88 руб., № 114 от 18.08.2005 на сумму 1 870 900, 10 руб., в том числе НДС 285 391, 54 руб., № 120 от 25.08.2005 на сумму 3 621 887, 01 руб., в том числе НДС 552 491, 24 руб., № 138 от 02.09.2005 на сумму 4 340 440 руб., в том числе НДС 662 101, 02 руб., № 146 от 12.09.2005 на сумму 3 667 470 руб.,  в том числе НДС 559 444, 57 руб., № 161 от 23.09.2005 на сумму 848 520 руб., в том числе НДС 129 435, 25 руб., № 163 от 26.09.2005 на сумму 796 982 руб., в том числе НДС 121 573, 53 руб., № 170 от 28.09.2005 на сумму 902 186 руб., в том числе НДС 137 621, 59 руб., № 181 от 30.09.2005 на сумму 839 442 руб., в том числе НДС 128 050, 48 руб., № 186 от 03.10.2005 на сумму 1 796 401, 67 руб.,  НДС 274 027, 37 руб.

Приобретенные Обществом «Вторцветмет» у обществ «Яшма», «Промышленное оборудование Черноземья», «МетОптСервис», «Техноцентр» товары были приняты налогоплательщиком к учету, что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными и оплачены, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, выписками банков, актами приема-передачи векселей. Приобретенный у указанных контрагентов товар был использован Обществом для облагаемых налогом на добавленную стоимость операций.

Таким образом, материалами дела подтверждено получение Обществом «Вторцветмет» товаров от обществ «Яшма», «Промышленное оборудование Черноземья», «МетОптСервис», «Техноцентр», принятие полученных материальных ценностей к учету и оплата с налогом на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что представленными документами налогоплательщик надлежащим образом подтвердил свое право на применение налогового вычета.

Довод Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные в адрес Общества «Вторцветмет» обществами «Яшма», «Промышленное оборудование Черноземья», «МетОптСервис», «Техноцентр» подписаны неуполномоченными лицами, основанный на результатах почерковедческих экспертиз № 4913/4-4 от 28.11.2008 (т. 15 л. 99-116) и № 1727/4-3 от 24.06.2009 (т. 19, л. 71-82), отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 6 статьи  169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта  не имеет для суда преимущественной или заранее установленной силы; данное доказательство оценивается  арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными  доказательствами по делу.

Из заключений эксперта № 1727/4-3 от 24.06.2009 и № 4913/4-4 от 28.11.2008 по результатам назначенных судом и налоговым органом соответственно почерковедческих экспертиз, следует, что подписи в счетах-фактурах ООО «Яшма», ООО «МетОптСервис», ЗАО «Промышленное оборудование Черноземья», а также в счетах-фактурах и актах приема-передачи ценных бумаг ООО «Техноцентр» выполнены не Смирновым А.А., Жданкиным С.Н., Петровым А.И. и Галановым В.В. соответственно, являющихся руководителями указанных организаций, а другими лицами с подражанием подлинным подписям данных лиц.

В то же время, результаты проведенных экспертиз не свидетельствуют о неправомерности заявленных Обществом «Вторцветмет» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 565 076 руб.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственные реестры, содержат соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственный реестр является федеральным информационным ресурсом.

Согласно подпункту «л» пункта 1, пункту 2 приложения № 2 к Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления, содержащихся в нем сведений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» (далее – Правила), сведения о юридическом лице, включаемые в запись Единого государственного реестра юридических лиц, содержат, в том числе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (фамилия, имя, отчество, должность, реквизиты документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, ИНН (при наличии), а также сведения о внесении изменений (дата регистрации изменений, дата получения регистрирующим органом уведомления об изменениях, внесенных в учредительные документы).

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что Единый государственный реестр юридических лиц содержит, в том числе, как записи о государственной регистрации при создании юридических лиц, так и записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ООО «Яшма» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 15.05.2003 и его директором с момента регистрации является Смирнов А.А.(т. 12, л. 118-122); ООО «МетОптСервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.08.2005 и его директором и учредителем с момента регистрации является Жданкин С.Н. (т. 12, л. 68-74); ЗАО «Промышленное оборудование Черноземья» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.10.2004 и его директором и учредителем с момента регистрации является Петров А.И. (т. 12, л. 62-67);  ООО «Техноцентр» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.12.2003 и его директором с момента регистрации является Галанов В.В.   

Материалами дела подтверждается, что все представленные налогоплательщиком договоры, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени обществ «Яшма», «МетОптСервис», «Промышленное оборудование Черноземья», «Техноцентр» лицами, являющимися одновременно руководителями и главными бухгалтерами, а именно Смирновым А.А., Жданкиным С.Н., Петровым А.И. и Галановым В.В. соответственно. При этом, сведения о лицах, указанных в спорных счетах-фактурах как руководителях и главных бухгалтеров данных организаций, соответствуют аналогичным сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ в период проведения хозяйственных операций.

Кроме того, отклоняя довод Инспекции о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда 1 инстанции, что действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика-покупателя обязанности установления подлинности подписи на документах, принимаемых к налоговому учету, а установленное экспертами визуальное сходство подписей на спорных документах с оригинальными подписями  Смирнова А.А., Жданкина С.Н., Петрова А.И. и Галанова В.В. не давало возможности Обществу «Вторцветмет» усомниться в достоверности представляемых документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество «Вторцветмет» проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, истребовав в период совершения сделок у обществ «Яшма», «МетОптСервис», «Промышленное оборудование Черноземья», «Техноцентр» свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и свидетельства о постановке на налоговый учет.                      

Таким образом, учитывая изложенное, довод налогового органа о том, что выставленные обществами «Яшма», «МетОптСервис», «Промышленное оборудование Черноземья», «Техноцентр» счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, основанный исключительно на выводах экспертных заключений, не являющихся бесспорным доказательством недостоверности данных, содержащихся в спорных счетах-фактурах, отклоняется судом апелляционной инстанции.    

Отклоняется также ссылка налогового органа