Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А35-837/09-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что значительная часть жильцов дома №2 по ул.Интернациональной возражают против строительства здания общественного центра по ул.Интернациональной, что свидетельствует об отсутствии ясного и четкого информирования указанных лиц о предоставлении земельного участка площадью 1044 кв.м. ИП Наролиной В.И. под строительство указанного объекта.

Договор (о выполнении взаимных обязательств) от 16.02.2006 также нельзя принять в подтверждение информирования населения, поскольку он заключен между предпринимателем и РЭУ №1, полномочия которого на представление интересов жильцов дома №2 по ул.Интернациональной при заключении подобных договоров, а также его обязанность по доведению информации о предоставлении ИП Наролиной В.И. земельного участка для строительства, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах информирование, произведенное ненадлежащим субъектом в условиях, когда информация доводилась до сведения конкретных лиц, проживающих в единственном доме, но не до населения, интересы которого могли быть затронуты предстоящим предоставлением земельного участка, в целом, нельзя считать надлежащим, а условие, предусмотренное пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ, – соблюденным.

Следовательно, акт о выборе земельного участка утвержден постановлением Администрации от 26.06.2006 №1815 с нарушением установленного законом порядка.

Договор аренды, заключенный на основании пункта 2 указанного постановления, прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он заключался, после чего сторонами на основании решения Комитета от 24.07.2007 №02-22/1292 был заключен новый договор.

Таким образом, у Администрации имелись выявленные ею основания для отмены постановления от 26.06.2006 №1815 и принятия оспариваемого постановления, в связи с чем апелляционный суд полагает не имеющей существенного значения ссылку в постановлении от 31.12.2008 №2211 на ходатайство Комитета.

Приходя к выводу о правомерности вынесенного Администрацией постановления от 31.12.2008 №2211, апелляционный суд также учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 7 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территориальная зона представляет собой зону, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент.

При этом правила землепользования и застройки пунктом 8 указанной статьи определены как документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Градостроительным регламентом, как следует из пункта 9 той же статьи, являются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, а также пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Пункт 2 статьи 85 ЗК РФ также закрепляет, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент, а пункт 3 устанавливает, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Материалами дела, в частности, генеральным планом города Курска, утвержденным распоряжением исполнительного комитета Курского областного Совета народных депутатов от 30.04.1991 №194-р с учетом корректуры, утвержденной Решением Курского городского Собрания от 15.05.2008 №43-4-ОС, Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утвержденными Решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 №388-3-РС, (далее – Правила землепользовании и застройки) справкой Комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 05.03.2009 №96510602.1, подтверждается расположение спорного земельного участка в территориальной зоне «Р2» – рекреационная зона парков, скверов, садов.

Согласно пункту 9 статьи 85 ЗК РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Пункт 11 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ также предусматривает, что в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Как следует из пункта 10.3.1 Правил землепользования и застройки, действующих в городе Курске, рекреационные зоны – земли природоохранного, оздоровительного, рекреационного и историко-культурного назначения, предназначенные для организации мест отдыха населения города и включающие в себя парки, сады, городские леса, лесопарки, зоопарки, зоны кратковременного отдыха и иные особо охраняемые природные территории и объекты, в том числе относящиеся к землям общего пользования. Рекреационные зоны выполняют, помимо рекреационных, защитные, санитарно-гигиенические, оздоровительные функции.

На территориях рекреационных зон и особо охраняемых природных территорий не допускается строительство и расширение действующих промышленных, коммунальных и складских объектов, дачное и жилищное строительство, любые рубки лесов и зеленых насаждений, а также не допускается вести хозяйственную деятельность, отрицательно влияющую на экологическую обстановку и непосредственно не связанную с эксплуатацией объектов оздоровительного и рекреационного назначения.

Из градостроительного регламента территориальной зоны «Р-2» следует, что для входящих в нее земельных участков установлены три основных вида разрешенного использования: спортивные и детские игровые площадки, аттракционы, летние театры, концертные и танцевальные площадки, а также спасательные станции. Вспомогательными видами разрешенного использования, допустимыми только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемыми совместно с ними, являются мемориалы, памятники, мемориальные доски, вспомогательные сооружения, связанные с организацией отдыха (администрация, кассы, пункты проката, малые архитектурные формы и т.д.), общественные туалеты. К условно разрешенным видам использования, для осуществления которых необходимо специальное разрешение, отнесены объекты общественного питания и объекты, связанные с отправлением культа.

Спорный земельный участок площадью 1044 кв.м., как следует из акта выбора, утвержденного постановлением Администрации от 26.06.2006 №1815, предназначен для строительства пятиэтажного здания общественного центра размером 15х15 кв.м., в состав которого будут входить детские игровые комнаты, магазин детских игрушек, кафе-мороженое, видеозал, фитнес-центр, медицинские услуги с косметическим кабинетом, офисные помещения.

Из представленного в материалы дела положительного заключения государственной экспертизы проектной документации №46-1-4-0096-08, подготовленного ОГУ «государственная экспертиза проектов Курской области», следует, что общественный центр является восьмиэтажным объектом капитального строительства, располагающимся в парковой зоне на земельном участке площадью 1635 кв.м., в состав которого входят, в частности, душевые, парные, массажные, отделение банка, комнаты для занятий с детьми, салон-магазин игрушек, закусочные, СПА-кабинеты, бильярдные, кабинеты, фитнес-залы, водный зал.

В силу пункта 4 статьи 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Проанализировав указанные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что цели использования здания общественного центра, в том числе, осуществление банковской и торговой деятельности, оказание услуг общественного питания в отсутствие разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, медицинских услуг, размещение офисных помещений, не соответствуют видам разрешенного использования, определенным градостроительным регламентом территориальной зоны «Р-2».

Следовательно, не отвечают требованиям градостроительного регламента ни проектирование указанного объекта, ни его строительство, ни эксплуатация.

Согласно пункту 4 статьи 85 ЗК РФ и пункту 8 Градостроительного кодекса РФ земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Согласно части 9 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ реконструкция этих объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Из кадастрового паспорта спорного земельного участка площадью 1044 кв.м. следует, что видом разрешенного использования земельного участка является проектирование здания общественного центра. Поскольку данный вид разрешенного использования не соответствует градостроительному регламенту, то в силу указанных выше норм права изменение вида разрешенного использования возможно только путем приведения земельного участка в соответствие этому регламенту.

Следовательно, при таких обстоятельствах изменение вида разрешенного использования земельного участка на вид «строительство здания общественного центра», соответствующий заявленной ИП Наролиной В.И. в письме от 25.03.2008 цели предоставления участка, а также цели выбора земельного участка,  не представлялось возможным.

Кроме того, в указанном письме предприниматель просил предоставить ему в аренду земельный участок иной площадью, чем тот, выбор которого обеспечивался Администрацией и был поставлен на кадастровый учет, то есть иной участок.

Таким образом, поскольку акт выбора составлен с нарушением установленного порядка выбора земельного участка, заключающегося в отсутствии информирования населения о предоставлении земельного участка для строительства, дальнейшее предоставление земельного участка на основании этого акта выбора было невозможно в связи с необходимостью изменения вида разрешенного использования на отличный от предусмотренного градостроительным регламентом, а, следовательно, запрещенный, и ИП Наролина В.И. обратилась с новым заявлением о предоставлении земельного участка, выбор которого не осуществлялся, Администрация правомерно отменила свое ранее принятое постановление от 26.06.2006 №1815.

Следовательно, оспариваемое постановление соответствует закону.

Кроме того, суд учитывает, что утвержденный акт выбора является лишь основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка и сам по себе никаких прав, в том числе имущественных, лицу, обратившемуся с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, не предоставляет. Утверждение акта выбора не дает права указанному лицу обратиться в суд за понуждением к вынесению решения о предоставлении земельного участка. Данное действие в силу абзаца 3 пункта 8 статьи 31 ЗК РФ является лишь основанием для требования о возмещении понесенных убытков в случае, если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не будет принято. Поэтому утверждение акта выбора или отмена этого утверждения прав заявителя не нарушает.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным оспариваемого правового акта отсутствуют.

Поскольку Администрацией обоснована законность оспариваемого постановления, в ее подтверждение этим органом местного самоуправления представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении правил доказывания, допущенном при разбирательстве в суде первой инстанции.

Ссылка ИП Наролиной В.И. на те обстоятельства, что корректировка генерального плана г.Курска, предусматривающая строительство транспортной развязки на прилегающей к спорному земельному участку территории и ставшая предметом жалоб некоторых лиц, отменена не была, как не отменено и не признано недействительным решение Комитета по управлению имуществом Курской области от 24.07.2007 №02-22/1292 «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу г. Курск, ул.Интернациональная ИП Наролиной В.И.», а также что земельный участок площадью 1044 кв.м. с кадастровым номером 46:29:101040:182 по ул.Интернациональная в г.Курске не ликвидирован, вид его разрешенного