Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А14-2788/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

для населения, в том числе тепловой энергии в размере меньшем, чем тариф, установленный ГУТ Воронежской области, привели к возникновению межтарифной разницы и, соответственно, убытков у истца.

Подтверждением того, что органы местного самоуправления городского округа город Воронеж представляли последствия своих действий в виде возникновения межтарифной разницы, является издание различных нормативных правовых актов, в том числе постановления от 23.09.2008 года № 1225 главы городского округа город Воронеж «О порядке предоставления субсидий на возмещение межтарифной разницы ресурсоснабжающим организациям за коммунальные ресурсы».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно при расчете задолженности ПОЖСК «Советский – 1» применил  тариф, установленный для населения  постановлением  главы городского округа г. Воронеж, о необходимости применения ПОЖСК «Советский – 1»  при расчетах с истцом тарифов, установленных для поставщика ГУТ Воронежской области, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В спорный период, до вступления в законную силу решения суда Центрального района города Воронежа, постановление Главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008 №427 «О тарифах на тепловую энергию для расчета платы за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение» являлось действующим, и, соответственно, подлежащим применению.

Материалами дела установлено, что сторонами по делу фактически учитывались установленные муниципальным органом тарифы при расчете сумм, предъявляемых населению.

Население оплачивало потребленную энергию по указанным тарифам.

Между тем, довод МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж о неправомерном распределении судебных расходов в виде государственной пошлины суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №281-ФЗ от 25.12.2008 г.) предусмотрено, что органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 23 361 руб. взыскана с ответчика в доход федерального бюджета неправомерно.

В силу положений статей 101, 110 АПК РФ отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, статьей 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 500 руб. взысканы с ответчика в пользу истца правомерно.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 г.  в части  взыскания с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г.Воронеж в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 23 361 руб. – отмене. В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 1 сентября 2009 г. по делу № А14-2788/2009 96/25  в части взыскания с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, за счет средств муниципальной казны в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 23 361 руб. - отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 1 сентября 2009 г. по делу № А14-2788/2009 96/25  оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                               Е. В. Маховая

                                                                                          А. Е. Шеин