Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А48-3090/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

2787-75 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия» вторичные черные металлы с общим обозначением 9А относятся к виду «пакеты №2», а с общим обозначением 12А – «лом для пакетирования №2».

При этом размеры пакетов №2 (9А) не должны превышать 2000х1050х750 мм, масса пакетов должна быть не менее 40кг при плотности 1800кг/м3, по степени чистоты пакеты должны быть спрессованы из легковесных отходов и лома, не содержащих лома и отходов цветных металлов, допускается стружка; прессуемая углеродистая сталь не должна смешиваться с легированной; не допускается прессование луженого, эмалированного, оцинкованного, покрытого другими цветными металлами, разъеденного кислотами, проржавленного и горелого металла, содержание безвредных примесей в пакетах не должно превышать 2% по массе.

Максимальные линейные размеры лома для пакетирования №2 не должны быть более 3500х2500х1000мм, толщина металла должна быть не менее 6 мм. По степени чистоты не допускается наличие лома и отходов цветных металлов, углеродистая сталь не должна смешиваться с легированной, металл не должен быть луженым, эмалированным, оцинкованным, покрытым другими цветными металлами, горелым, разъеденным и кислотами проржавленным; засоренность безвредными примесями не должна превышать 2% по массе.

Исходя из приведенных характеристик лома двух видов, суд первой инстанции согласился с доводами Общества о том, что для предпродажной подготовки лома он производит урезку лома 12А до габаритов, установленных ГОСТ 2787-75 для лома марки 9А.

В соответствии с ежемесячными отчетами начальников цехов инспекцией было установлено, что за январь-март 2008г. (времени отгрузки товара в соответствии с представленными ГТД) лома вида 9А путем переработки в цехах получено 432,41 т, в том числе по ПЗУ Базового цеха– 136 т, по ПЗУ Ливны – 296,41т, тогда как на экспорт в Польшу отправлено 313 т лома 9А (т.12, л.д.60).

Следовательно, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что количество поставленного на экспорт по спорному контракту лома превышает количество лома, приобретенного Обществом в январе –марте 2008 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекции не имелось правовых оснований для отказа Обществу в обоснованности применения налоговой ставки 0%  в отношении реализации лома в сумме 2 133 573 руб. по контракту №VZOOO-ZLTR-L/08 от 01.02.2008г.

Из расчета НДС, заявленного к возмещению на экспорт, за 3 квартал 2008г., видно, что к возмещению по данному контракту Обществом заявлен НДС в сумме 69 097 руб. 74 коп.

Судом учтено, что претензий относительно расчета НДС, а также качества оформления счетов-фактур, выделенный в которых НДС предъявлен к вычету, Инспекцией в решении № 1642 не приведено. В судебном заседании представитель налогового органа объяснил, что по данному контракту счета-фактуры, не относящиеся к периоду отгрузки, не выявлены.

Следовательно, у Инспекции не имелось оснований для привлечения Общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 13 820 руб., начисления Обществу пени в сумме 4 328,56 руб. и предложения уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2008г. в сумме 69 097,74 руб. по сроку 20.10.2008г., что влечет недействительность пунктов 1, 2, 3.1 решения Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области от 16.03.2009г. №1642 в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции аналогичны доводам, положенным в основу оспариваемого решения № 1642 от 16.03.2009, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

Признавая недействительным решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 16.03.2009г. №13/70 в части отказа ООО «Вторчермет-Запад» в возмещении НДС в сумме 69 097,74 руб., то есть в сумме приходящейся на отгрузки товара, в отношении которых судом первой инстанции  применение налоговой ставки 0 %  признано обоснованным , суд первой инстанции в качестве оснований указал на то, что решение №13/70 от 16.03.2009г. основано на тех же доводах, что и решение №1642 от 16.03.2009г.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 173, п. 1 ст. 176 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость подлежит возмещению налогоплательщику по соответствующему решению налогового органа  в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ.

Как следует из представленной Обществом налоговой декларации за 3 кв. 2008 (т.15 л.д.148), сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета в размере 2 439 886 руб. сложилась из разницы между суммой налога к уплате в бюджет, заявленной по разделу 3 декларации (2 713 699 руб.) и суммой налога, исчисленной к уменьшению по разделу 5 декларации (5 153 585 руб.).

Инспекцией признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров в сумме 146 028 016 руб.; также признано необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 338 639 руб., в том числе:

185 053 руб. – по разделу 3 декларации,

5 153 585 руб. – по разделу 5 декларации.

В связи с чем, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 439 886 руб.

Как следует из решения Инспекции от 16.03.2009 г. № 1642 Основанием для отказа в применении налоговых вычетов в размере 185 053 руб., заявленных в разделе 3 налоговой декларации (внутренний рынок) послужили выводы Инспекции о том, что Общество заявило налоговые вычеты в сумме 92 600 руб., ранее исчисленных с авансов и предоплат, в нарушение требований ст.167 НК РФ.

Кроме того, Инспекцией установлено, что согласно данных книги покупок за 3 кв. 2008 НДС составил 1 004 755 руб., тогда как по декларации заявлено  1 097 208 руб., что повлекло отказ в подтверждении налоговых вычетов в сумме 92 453 руб. (1 097 208 – 1 004 755).

Таким образом, Инспекцией не подтверждены налоговые вычеты по внутреннему рынку на сумму 185 053 руб. (92 600 + 92 453) ( раздел 3 налоговой декларации).

Доводов и доказательств, опровергающих выводы Инспекции в данной части Обществом не заявлено.

Судом первой инстанции признано правомерным применение налоговых вычетов в сумме 69 097,74 руб., заявленных по разделу 5 декларации (по реализации товара на экспорт в Польшу).

Следовательно, с учетом выводов  суда первой инстанции, признанных судом апелляционной инстанции обоснованными, в целом по налоговой декларации за 3 квартал 2008 года у Общества отсутствует сумма НДС к возмещению из бюджета, поскольку размер налоговых вычетов не превышает сумму налога, исчисленную Обществом с реализации с учетом восстановленной к уплате суммы налога, а именно:

сумма исчисленного НДС -  3 810 907 руб. руб., сумма правомерно заявленных вычетов - 912 155 руб., сумма налоговых вычетов, заявленных по разделу 5 декларации и признанных судом обоснованными  – 69 097,74 руб.,  сумма налога к уплате в бюджет по декларации - 2 829 654, 26 руб. ( 3810907-912155-69097, 74 )

В  связи с указанным , решение Инспекции от 16.03.2009 г. № 13/70 об отказе Обществу в возмещении сумма налога на добавленную стоимость является правомерным, а выводы суда первой инстанции о незаконности решения Инспекции от 16.03.2009 г. № 13/70 в части отказа в возмещении НДС в сумме 69097, 74 руб. не основаны на положениях п. 2 ст. 173, п. 1 ст. 176 НК РФ.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2009 по делу № А48-3090/2009 подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области от 16.03.2008г. №13/70 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 69 097 руб. 74 коп.

В указанной части в удовлетворении  заявленных Обществом требований следует отказать.

Как следует из решения суда первой инстанции, судом с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб., в том числе: 4000 руб. за рассмотрение двух ненормативных актов налогового органа, 1 000 руб. за удовлетворённое судом ходатайство ООО «Вторчермет-запад» о принятии обеспечительных мер.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области от 16.03.2008г. №13/70 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, оснований для взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов в сумме 2000 руб. не имеется.

Ввиду чего решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2009 по делу № А48-3090/2009 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет-Запад» в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб. также подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом  за рассмотрение апелляционной  жалобы, с учетом выводов суда апелляционной инстанции перераспределению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2009 по делу № А48-3090/2009 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области от 16.03.2008г. №13/70 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 69 097 руб. 74 коп.;  в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет-Запад» в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб. отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет-Запад»  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области от 16.03.2008г. №13/70 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 69 097 руб. 74 коп. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2009 по делу № А48-3090/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет-Запад» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Н.А.Ольшанская

                                                                                             Т.Л.Михайлова