Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А48-3090/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

вычет по декларации по налоговой ставке 0 процентов, автоматически лишает его права на такой вычет (возмещение) в силу правил пункта 1 статьи 165 и пункта 3 статьи 172 НК РФ.

Данная правовая позиция отражена  в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.10.04 N 4356/04.

Как следует из материалов дела, налоговые вычеты по операциям реализации товаров, облагаемых по налоговой ставке 0%, отраженные  Обществом в разделе 5 налоговой декларации за спорный налоговый период, составили 5 153 585 руб.

Поскольку Общество не выполнило установленные Налоговым кодексом Российской Федерации требования для подтверждения права на применение ставки 0 процентов по операции реализации товаров на экспорт, Инспекция правомерно признала необоснованным применение Обществом налоговых вычетов в сумме 5 066 487,26 руб. (5 153 585 – 69 067,74 (вычеты, заявленные по операциям по реализации товара на экспорт  в Польшу)).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба Общества не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований  о признании признания недействительным решения инспекции о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16 марта 2009г. №1642 в части выводов Инспекции по контрактам №756/52420817/15016 от 01.03.2008г., №756/52420817/15014 от 11.01.2008г. с фирмой «Centramet Trading S.A.», Швейцария, №0275699 от 18.12.2007г. с Республиканским унитарным предприятием «Белорусский металлургический завод».

Удовлетворяя заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции от 16.03.2009 г. №1642  в части выводов Инспекции относительно реализации товара на экспорт по контракту №VZOOO-ZLTR-L/08 от 01.02.2008г. с фирмой «ZLOMTRADE Sp. Z.o.o», Польша, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган);

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в налоговой декларации за 3 квартал 2008 г. Обществом заявлено  применение налоговой ставки 0% к операциям по реализации лома на экспорт в сумме 84 510 долл. США, или 2 133 573 руб. по контракту №VZOOO-ZLTR-L/08 от 01.02.2008г. с фирмой «ZLOMTRADE Sp. Z.o.o», Польша.

В соответствии с контрактом №VZOOO-ZLTR-L/08 от 01.02.2008г. ООО «Вторчермет-Запад» обязуется передать, а «ZLOMTRADE Sp. z.o.o» принять и оплатить лом и отходы черных металлов вида 09А по ГОСТ 2787-75 в общем количестве 20 000 тонн в период с 01.02.2008 г. по 31.12.2008 г. Количество подлежащего к поставке металлолома может быть изменено по соглашению сторон с подписанием дополнительного соглашения. Количество металлолома, подлежащего отгрузке в течение периода поставки, срок поставки, реквизиты грузополучателя, стоимость партии согласовываются сторонами в спецификациях к контракту, являющихся его неотъемлемой частью. Цена металлолома – 270 долларов США за 1 тонну; условия поставки – DAF граница Россия-Украина. Общая стоимость контракта – 5 400 000 долл. США.

Согласно п. 4.2.1 контракта оплата покупателем 100% стоимости металлолома, указанной в ГТД, производится в течение 90 календарных дней с даты «Выпуск разрешен» на ГТД.

В спецификации от 01.02.2008г. №01 стороны сделки согласовали количество металлолома – 10 000 тонн, грузополучателя – ОАО «Миттал Стил», Кривой Рог, Украина, станцию назначения и пограничную станцию перехода; срок действия спецификации – с 01.02.2008г. по 31.07.2008г.

Дополнительным соглашением от 15.08.2008г. №2 к данному контракту стороны внесли изменения в пункт 4.2.1 контракта и определили, что оплата 100% металлолома производится в течение 360 дней от даты штампа «Выпуск разрешен» на ГТД.

21.02.2008г. Обществом открыт паспорт сделки в ЗАО «Транскапиталбанк» – № 08020010/2210/0000/1/0.

Поставляемый на экспорт металлолом задекларирован в ГТД №10111010/290208/0001089, №10111010/040308/0000081, №10111030/070308/0001235, №10111010/070308/0000084, №10111010/180308/0000095, которые имеют надлежащие отметки Орловской и Белгородской (Валуйский таможенный пост) таможни.

Поскольку металлолом перевозился железнодорожным транспортом, то Обществом были представлены железнодорожные накладные №№АВ 425175, АА 648330, АА 425189, АВ 648331, АА 648332.

Из выписки банка от 02.09.2008г. (Т.1, л.д.130), мемориального ордера от 02.09.2008г. №00240, СВИФТ-извещения, уведомления банка от 03.09.2008г. №2400209 видно, что на счет ЗАО «Вторчермет-Запад» поступили денежные средства в сумме 84 510 долл. США. Сумма поступивших Обществу денежных средств соответствует стоимости реализованного на экспорт металлолома по пяти вышеназванным ГТД.

Одним из оснований для отказа в применении ставки 0 прцентов по указанному контакту послужили выводы Инспекции что, оплата товара произведена не в течение 90 дней от даты штамп «Выпуск разрешен» на ГТД, как предусмотрено п.4.2.1 контракта, а спустя полгода, при этом дополнительное соглашение №2 от 15.08.2008г., изменяющее порядок оплаты, заключено после истечения срока действия спецификации №01 от 01.02.2008г., по которой производилась отгрузка товара.

Отклоняя данный довод Инспекции, суд первой  инстанции обоснованно указал на то, что заключение сторонами дополнительного соглашения №2 к контракту, изменяющее срок оплаты товара, соответствует п.2 ст.425 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

При этом указанная норма не требует включения данной оговорки непосредственно в текст договора и стороны вправе применить к своим отношениям указанное правило, в том числе, путем конклюдентных действий, фактически распространив действие заключенных соглашений на отношения, возникшие до их заключения.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в силу п.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. За несоблюдение данного правила резидент может быть привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, доказательств выявления территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Вторчермет-Запад» по контракту №VZOOO-ZLTR-L/08 от 01.02.2008г., Инспекцией суду первой инстанции не представлено. В связи с этим арбитражный суд находит, что документы, представленные налогоплательщиком, в подтверждение поступления выручки по контракту, соответствуют требованиям п.п.2 п.1 ст.165 НК РФ.

Представленное Инспекцией суду апелляционной инстанции постановление о назначении административного наказания ООО «Вторчермет-Запад» по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ также не свидетельствует о выявлении территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Из представленного Инспекцией постановления следует, что Общество привлечено к ответственности по ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок. Следовательно, привлечение Общества к административной ответственности по ч.6 ст.25.25 КоАП РФ  не опровергает ни факт поступления валютной выручки по спорному контракту, ни факт представления Обществом применительно к данному контракту документов, установленных ст. 165 НК РФ.

Отклоняя довод Инспекции о том, что Общество превысило предусмотренную п.3.5 внешнеэкономического контракта норму загрузки вагонов, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный довод не имеет правового значения для решения вопроса об обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0%.

Согласно ст.23 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии с Приложением 8 к разделу 3 Прейскуранта №10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство №1) Таблица №30 «Минимальные весовые нормы загрузки вагонов для ряда грузов» для лома черных металлов 50 тонн является минимальной весовой нормой загрузки вагона.

Согласно п.6.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003г. №ЦМ-943, масса размещаемого в вагоне груза с учетом массы элементов его крепления не должна превышать трафаретной грузоподъемности вагона.

При этом из содержания Таблицы 10 Технических условий видно, что в зависимости от трафаретной грузоподъемности вагона допускается загружать вес до 70 тонн.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  основываясь исключительно на представленных Обществом по требованию № аос11-21/400 от 12.12.2008 г. пояснениях, Инспекции ссылается  на то, что при расчете налоговой базы в стоимость товара была включена масса вагона.

Указанный довод Инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств указанного довода Инспекцией не представлено. Из пояснений Общества от 12.01.2009 г. № 1, на которые ссылается Инспекция в обоснование данного довода также не следует, что по спорному контракту в налоговой декларации Обществом заявлено применение налоговой ставки 0% в отношении металлолома, включая вес вагонов. Равно как и не представлено Инспекцией доказательств того обстоятельства, что иностранным покупателем приобретались и оплачивались  не только объем поставленного металлолома, но вагоны, в которых перевозился данный металлолом.

 Отклоняя довод Инспекции о том, что на железнодорожной накладной №АВ 425189 отсутствует штамп "Выпуск разрешен", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов должны содержать отметки пограничных таможенных органов, подтверждающие вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Инспекцией не оспаривается, что отметка «Товар вывезен» на данной железнодорожной накладной имеется (т. 1, л.д. 114). Отсутствие штампа "Выпуск разрешен" не является основанием для отказа в правомерности применения заявителем налоговой ставки 0%.

Довод Инспекции о том, что в железнодорожной накладной № АВ 425189 и в удостоверении № 12 о приведении груза в безопасное для перевозки состояние и обезвреживании металлолома от огне- взрывоопасных материалов, а также сертификате качества №12 в качестве ответственных представителей указаны разные лица, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку п. 1 ст. 165 НК РФ не содержит требований к оформлению перечисленных документов, в силу чего не может быть положен  в основу отказа в применении налоговой ставки 0%.

Довод Инспекции о том, что Обществом не представлены документы, предусмотренные п.3.6 контракта: письменные извещения, направляемые Обществом в адрес инопокупателя, с указанием номеров вагонов, даты отгрузки и веса отгруженной продукции, правомерно отклонен судом первой инстанции. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0%, поскольку обязательное представление таких документов налоговым законодательствам не предусмотрено.

Отклоняя доводы Инспекции о том, что Обществом не представлено доказательств приобретения лома марки 9А в объеме, реализованном на экспорт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела действительно не усматривается, что ООО «Вторчермет-Запад» приобретало лом указанной марки и Обществом доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, в рамках проведенной камеральной проверки установлено, что согласно журналу учета приемо-сдаточных актов в период с января по сентябрь 2008г. Обществом закуплен лом марки 12 А.

В представленных в Инспекцию пояснениях Общество указало на то, что им приобретался лом марки 12А, из которого путем переработки производился лом марки 9А, реализованный в дальнейшем на экспорт.

В соответствии с ГОСТ