Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А48-3090/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

заявлено о применении налоговой ставки 0% к операциям по реализации лома на экспорт в сумме 2 532 444,9 долл. США, или 63 935 116,9 руб. по контракту №756/52420817/15014 от 11.01.2008г.

В соответствии с п. 1.1 контракта №756/52420817/15014 от 11.01.2008г. ЗАО «ТК Маирцентр» обязуется передать в собственность, а фирма «Centramet Trading S.A.» принять и оплатить лом и отходы черных металлов видов 03А по ГОСТ 2787-75 в количестве 50 000 тонн – в порту Южный

Указанное количество металлолома должно быть отгружено до 31.12.2009г.; цена за тонну – 270 долларов США, условие поставки – FAS Южный порт;

Согласно п. 1.3 контракта количество, сумма согласовываются сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Платежи по контракту производятся в долларах США на транзитный валютный счет продавца по указанным в контракте реквизитам, при этом покупатель обязан обеспечить наличие в межбанковском документе, направляемом в российский банк, номера и даты контракта. Оплата покупателем стоимости металлолома, указанной в ГТД, производится в течение 180 календарных дней от даты штампа «Выпуск разрешен» на ГТД (п. 5.1, 5.2.1 контракта).

Дополнительным соглашением №15014/1 от 07.05.2008г. стороны уменьшили количество поставляемого лома (до 37 500 тонн), условия поставки: FAS порт Ростов (1500 т), порт Универсальный (36 000 т), и увеличили цену лома до 360 долларов США за тонну.

Дополнительным соглашением №15014/2 от 16.06.2008г. стороны уменьшили количество поставляемого лома (до 36 935,695 т), условия поставки: FAS порт Ростов (813 т), порт Универсальный (2264,362 т), порт Южный (33 858,333 т).

Дополнительным соглашением №15014/3 от 15.07.2008г. стороны уменьшили количество поставляемого лома (до 30 873,15 т), условия поставки: FAS порт Ростов (10 813 т), порт Универсальный (13 679,72 т), порт Южный (1 380,43 т), ТЭК Ростовский порт (5 000 т), увеличили цену лома до 450 долл. за тонну.

Спецификацией №05-2/U от 07.05.2008г. стороны согласовали поставляемый товар («лом и отходы черных металлов» 3А по ГОСТ 2787-75), его цену (360 долл.США) и количество (36 000 т), срок действия спецификации с 07.05.2008г. по 31.12.2008г., условия поставки– FAS порт Универсальный.

Спецификацией №05-01/R от 07.05.2008г. стороны согласовали количество лома (1500 т), FAS порт Ростов, срок действия спецификации– с 07.05.2008г. по 31.12.2008г.

Спецификацией №06-01/S от 16.06.2008г. стороны согласовали количество лома (33 858,333т), цену лома – 366 долл. США, FAS Южный порт, срок действия спецификации – с 16.06.2008г. по 31.12.2008г.

Спецификацией №7-02/U от 15.07.2008г. стороны согласовали количество лома (10 000 т), цену лома – 450 долл. США, FAS порт Универсальный, срок действия спецификации – с 15.07.2008г. по 31.12.2008г.

Поставляемый на экспорт металлолом задекларирован в ГТД № №10313110/230508/001044, 10313110/030608/0001150, 10313110/240708/0001689, 10313110/110708/0000854, 10313110/190608/0001348, которые имеют надлежащие отметки Орловской и Ростовской таможни.

Одним из оснований для отказа в применении налоговой ставки 0% послужил вывод Инспекции о несоответствии веса лома, загруженного в вагоны на железной дороге (по квитанциям о приеме груза), и веса лома, принятого получателями согласно приемо-сдаточным актам.

Так, по ГТД №10313110/230508/0001044 по квитанциям о приеме груза погружено в вагоны 820 т, по приемо-сдаточным актам принято 776 т; по ГТД №10313110/030608/0001150 – соответственно 433 т и 444 т;                            по ГТД №10313110/240708/0001689 – 2224 т и 2058 т;                                             по ГТД №10313110/110708/0000854 – 1449 т и 1374 т;                                             по ГТД №10313110/190608/0001348 – 1 928 т и 1 842 т.

Пунктом 1.1 внешнеэкономического контракта предусмотрена поставка лома и отходов черных металлов вида 3А по ГОСТ 2787-75. Согласно ГОСТ засоренность безвредными примесями не должна превышать 1,5% по массе.

Анализ веса груза по данным квитанций о приеме груза и данным приемо-сдаточных актов показывает, что фактически лом поступал в порт в количестве, отличающемся от количества, погруженного в вагоны, даже с учетом допустимого процента засоренности.

Общества указало на то, что следует ориентироваться на количество лома, указанное в приемосдаточных актах в порту, поскольку квитанция о приеме груза подтверждает лишь факт заключения перевозки груза и не может свидетельствовать о фактических объемах принятого к перевозке груза.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, количество лома, задекларированного в ГТД №10313110/230508/0001044, - 813 т (т.2, л.д.31), тогда как по приемосдаточным актам принято 776 т; в ГТД №10313110/030608/0001150 задекларировано 425,357т (т.2, л.д.108), принято по актам– 444т; в ГТД №10313110/240708/0001689 – 2043,016 т (т.3, л.д.6), принято по актам– 2 058т; в ГТД №10313110/110708/0000854 задекларировано 1380,430т (т.3, л.д.144), принято по актам– 1374т; в ГТД №10313110/190608/0001348– 1839,005 т (т.4, л.д.96), принято по актам–1842 т.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что во временных ГТД, которыми первоначально декларировался товар, груз имеет ещё больший вес по сравнению с вышеуказанными постоянными ГТД. Сам по себе факт отражения во временных ГТД иных сведений, чем в постоянных, не противоречит положениям ст. 138 Таможенного кодекса Российской Федерации. Но в совокупности с имеющимися противоречиями в содержании ГТД, квитанций о приеме груза и приемо-сдаточных актов данное обстоятельство не позволяет идентифицировать товар, отправленный на экспорт, с тем, который направлен железнодорожным транспортом в порт отправки, в том числе  применительно к его весу.

Каких-либо доводов со ссылками на конкретные доказательства, позволяющих устранить указанные противоречия, Обществом не заявлено, соответствующих доказательств непредставлено.

Следующим основанием отказа в применении ставки 0% явился довод инспекции об отсутствии у Общества документов, достоверно позволяющих установить, кому передан лом в порту.

В ходе камеральной проверки Обществом были представлены приемо-сдаточные акты на передачу лома, где в качестве ломополучателей указаны ЗАО «Втормет», Ростов-на-Дону, и ОАО «Азовский завод строительных материалов». С возражениями на акт проверки Обществом были представлены договоры на оказание услуг №ВРДН-ТКМЦ-корвет/08 от 01.03.08 г., №ВРДН-ТКМЦ-южн/08 от 01.03.08 г., №ВРДН-ТКМЦ-универсальн/08 от 01.03.08г., агентский договор №ТКМЦ-ВРН-Ю/07 от 01.07.07г., которые заключены между ЗАО «Втормет», г.Ростов-на-Дону, и ЗАО «ТК Маирцентр». В соответствии с данными договорами Исполнитель (ЗАО «Втормет») обязуется оказать услуги Заказчику (ЗАО «ТК Маирцентр») по обеспечению перегрузки и краткосрочному хранению лома и отходов черных металлов на причале. При этом упоминание об ООО «Вторчермет-Запад» в данных договорах отсутствует.

Кроме того, Обществом представлен договор аренды б/н от 19.05.07г., заключенный между ОАО «Азовский завод стройматериалов» и ЗАО «Втормет», Ростов-на-Дону, согласно которому ОАО «Азовский завод стройматериалов» предоставляет в аренду ЗАО «Втормет» складскую площадку для разгрузки, временного накопления и отгрузки на суда лома черных металлов. Срок действия данного договора в соответствии с п. 5.1– до 18.04.2008 г., при этом в соответствии с представленными ГТД и железнодорожными накладными отгрузка производилась в мае-июле 2008 г., то есть, когда указанный договор не действовал.

Судом первой инстанции учтено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость возможность применения налоговой ставки 0% от документов о движении груза в порту, вместе с тем, судом учтено следующее.

Сложившейся судебной практикой сформирована правовая позиция, в силу которой документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, а содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения при осуществлении хозяйственной деятельности.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2007г. №60-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях ранее неоднократно указывал, что положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, регулируя порядок возмещения налога на добавленную стоимость, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков; их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела; разрешая споры о праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость и на их возмещение из бюджета, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 24 ноября 2005г. №452-О и от 18 апреля 2006г. №87-О).

Установленные судом первой инстанции противоречия в представленных Обществом документах в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0% и соответствующих налоговых вычетов Обществом не опровергнуты, доказательств того, что данные противоречия имеют разумное объяснение Обществом не представлено.

Отказывая ООО «Вторчермет-Запад» в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции также правомерно  учтены следующие обстоятельства.

В качестве подтверждения денежных средств от инопокупателя Обществом были представлены мемориальные ордера: №00250 от 22.08.08 г. на сумму 580 000 долл. США, №00148 от 12.09.08 г. на сумму 1 792 000 долл. США, №00058 от 16.09.08 г. на сумму 224 000 долл. США, всего– 2 596 000 долл. США, тогда как реализация на экспорт по ГТД заявлена в сумме 2 532 445 долл. США.

Обществом представлены межбанковские сообщения о зачислении экспортной выручки, в которых в поле 70 указана ссылка на контракт №756/52420817/15014 от 11.01.2008г.

Суммы, указанные в платежных документах (назначение платежа контракт №756/52420817/15014 от 30.01.08г.), и суммы общей фактурной стоимости партий товара по ГТД имеют расхождения.

Учитывая, что контракт является долговременным (действует до момента исполнения сторонами взятых на себя обязательств, при этом окончательные расчеты за последнюю партию товара производятся не позднее 28.06.1010г.), а оплата покупателем стоимости металлолома, указанной в ГТД, производится в течение 180 календарных дней от даты штампа «Выпуск разрешен» на ГТД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, Общество не подтвердило, что поступившие платежи соотносятся с заявленными отгрузками на экспорт за 3 квартал 2008г.

Кроме того, в соответствии с п.3.1 договора комиссионер перечисляет комитенту все полученное им по внешнеэкономическим контрактам, заключенным во исполнение настоящего договора, в том числе сумму дополнительно полученной выгоды, в случае совершения комиссионером сделки на наиболее выгодных условиях, чем указаны комиссионером, в течение 30 дней от даты отчета комиссионера за истекший месяц.

По требованию Инспекции Общество представило платежные поручения, назначение платежа – «договор комиссии №ТКМЦ-12/08 от 10.01.2008г., ТКМЦ-13/04/08 от 01.04.2008г.», подтверждающие перечисление денежных средств от комиссионера на счет ООО «Вторчермет-Запад», по которым оплата поступает с 15.04.2008г., тогда как комиссионеру за реализованную продукцию первый платеж поступил 22.08.2008г.

Содержание представленных Обществом бухгалтерских справок комиссионера о распределении экспортной выручки по контракту 756/52420817/15014 от 11.01.08 г. не подтверждены иными первичными документами.

Анализируя правомерность использования Обществом для подтверждения факта реализации лома и получения денежных средств от инопокупателя бухгалтерских справок, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Однако указанные справки не подписаны руководителем ЗАО «ТК «Маирцентр». Справка распределения валюты по контракту №756/52420817/15014 не имеет даты составления (т.5, л.д.62).

Довод Общества о праве комиссионера определять, в чьих интересах была заключена сделка покупки товара, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в данном случае имеет место сделка по продаже товара. Данные операции не равнозначны в целях индивидуализации поставляемых на экспорт товаров, так как в случае приобретения товаров комиссионером они имеются в наличии, их можно индивидуализировать и соотнести с конкретным комитентом. В случае реализации комиссионером недифференцированных товаров третьему лицу они выбывают из поля хозяйственной деятельности и комитента, и комиссионера, в связи с чем возможность их индивидуализации, не произведенной на момент отгрузки, утрачивается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом  документы не соответствуют требованиям п.п.3 п.2 ст.165 НК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Инспекции, указанные в оспариваемом решении, об обязательном указании в графе 44 ГТД на договор комиссии, об указании в графе 9 ГТД на комитента, об отсутствии в поручениях на отгрузку экспортных товаров расписки администрации суда о принятии груза, о непредставлении письменного уведомления продавца о том, что лом поставлен на причал, как доказательства отсутствия экспорта.

Однако признание судом первой инстанции ряда доводов Инспекции несостоятельными не влияет на обоснованность общего вывода Инспекции о неподтверждении Обществом права на применение ставки 0% по данной внешнеэкономической сделке к реализации в сумме 63 935 117 руб.

Отказ налогоплательщику в подтверждении обоснованности применения налоговой