Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А48-3090/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2009 года                                                           Дело № А48-3090/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М. Б.,

судей:                                                                                         Михайловой Т.Л.,

                                                                                                    Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А. 

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области: Киселева О.Н., ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 20.05.2009 № 04-05/08680, паспорт 54 02 526985 выдан Железнодорожным РОВД г.Орла 20.03.2003; Ануфриева О.С., специалист 1 категории отдела камеральных налоговых проверок по доверенности от 16.02.2009, паспорт 54 02 479774 выдан Советским РОВД гор.Орла 23.12.2002.

от ООО «Вторчермет-Запад»: Косинская О.Н., представитель по доверенности № 721 от 27.10.2009, выданной сроком до 25.01.2010, паспорт 70 03 445646 выдан УВД Новомосковского района Тульской области 01.10.2003.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет-Запад» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2009 по делу № А48-3090/2009 (судья Клименко Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет-Запад» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет-Запад» (далее – ООО «Вторчермет-Запад», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области (далее – МИФНС России №2 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительными решений от 16.03.2009г. №1642 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 16.03.2009г. №13/70 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенного указанным налоговым органом.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительным

 решение МИФНС России №2 по Орловской области от 16.03.2008г. №1642 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения в следующей части: пункт 1 – в сумме 13 820 руб., пункт 2– в сумме 4 328 руб. 56 коп., подпункт п.3.1 пункта 3– в сумме 69 097 руб. 74 коп.;

решение Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области от 16.03.2008г. №13/70 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 69 097 руб. 74 коп.;

в остальной части требования ООО «Вторчермет-Запад» оставлены без удовлетворения.

С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Инспекция и Общество не согласились с данным судебным актом  и обратились с апелляционными жалобами.

Инспекция в апелляционной жалобе, ссылаясь на то,  что решение суда первой инстанции вынесено без учета всех обстоятельств дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 16.03.2009 №1642 по пункту 1 – в сумме 13 820 руб., пункту 2 – в сумме 4328,56 руб., подпункту 3 – в сумме 69 067,74 руб., а также признания недействительным решения Инспекции от 16.03.2009 №13/70 в части отказа в возмещении НДС в сумме 69 067,74 руб. и в удовлетворении  требований Обществу отказать.

При этом Инспекция ссылается на то, что представленные Обществом документы в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0% при реализации товара на экспорт по контракту №VZOOO-ZLTR-L/08 от 01.02.2008г. с фирмой «ZLOMTRADE Sp. Z.o.o», Польша не соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ, в связи с чем отказ в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов  является обоснованным.

Кроме того, Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что признание незаконным отказа в применении налоговых вычетов в сумме 69 067,74 руб. не влияет на сумму, в возмещении которой Инспекцией отказано по решению № 13/70 от 16.03.2009 г., так как сумма налоговых вычетов, подтвержденная судом первой инстанции, не превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, отраженным в разделе 3 налоговой декларации, и, соответственно, разница, подлежащая возмещению из бюджета, по разделу 1 не возникает.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции полностью, и принять по делу новый судебный акт – признать недействительным решения Инспекции от 16.03.2009 № 1642 и № 13/70.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что при принятии решения суд первой инстанции посчитал установленными недоказанные обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела, а также сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, также, по мнению Общества, судом первой инстанции допущено неверное применение норм материального права.

В судебном заседании 29 октября 2009 года объявлялся перерыв до 5 ноября 2009 года (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Вторчермет-Запад» 17.10.2008 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008г. и предусмотренный ст. 165 НК РФ пакет документов в подтверждение права на применение налоговой ставки 0% по экспортным операциям и налоговых вычетов. В соответствии с указанной декларацией сумма НДС, исчисленная к уменьшению из бюджета, составила 2 439 886 руб., а именно:

по разделу 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 164 НК РФ» НДС, исчисленный с реализации составил 3 805 224 руб. руб., сумма налога, подлежащая восстановлению, ранее правомерно принятая к вычету,– 5 683 руб.; сумма налоговых вычетов – 1 097 208 руб., сумма налога к уплате в бюджет -  2 713 699 руб.

по разделу 5 декларации «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена», реализация заявлена в размере 146 028 016 руб., в т.ч. в Республику Беларусь 35 391 063 руб.; налоговые вычеты заявлены в сумме 5 153 585 руб., в т.ч. в Республику Беларусь 785 183 руб. руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению – 5 153 585 руб.

Всего по указанной налоговой декларации  Обществом исчислено к возмещению из бюджета 2 439 886 руб.  налога на добавленную стоимость. 

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой Инспекция пришла к выводу о необоснованности применения Обществом налоговой ставки 0%, а также налоговых вычетов, заявленных в разделе 5 налоговой декларации, а также налоговых вычетов в размере 185 053 руб, заявленных в разделе 3 налоговой декларации.

В связи с указанным Инспекцией были приняты:

 решение № 1642 от 16.03.2009 г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2008г. в виде штрафа в размере 528 902 руб., начислен НДС по сроку уплаты 28.10.2008г. в сумме 2 898 752 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 162 902 руб. руб.;

решение № 13/70 от 16.03.2009 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 439 886 руб.

Основанием для отказа в применения налоговой ставки 0% послужили выводы Инспекции о  несоответствии представленных Обществом  документов требованиям ст.165 НК РФ.

Так, по контракту №VZOOO-ZLTR-L/08 от 01.02.2008г. с фирмой «ZLOMTRADE Sp. Z.o.o», Польша, по которому заявлено применение налоговой ставки 0% к реализации в сумме 84 510 долл. США, или 2 133 573 руб. Инспекцией установлено следующее:

1) по данным грузовых таможенных деклараций (ГТД), железнодорожных накладных, счетов-фактур, количество лома, погруженного в вагоны, превысило оговоренное контрактом количество в 50 тонн;

2) отсутствие на железнодорожной накладной №АВ 425189 штампа «выпуск разрешен», а также указание в этой железнодорожной накладной ответственным представителем Анисенкова О.М., тогда как в удостоверении №12 о приведении груза в безопасное для перевозки состояние и обезвреживании металлолома огне-взрывоопасных материалов и сертификате качества №12 указан Горбунов А.П.;

3) непредставление по требованию от 12.12.2008г. №11-21/400 письменного извещения с указанием номеров вагонов, даты отгрузки и веса отгруженной продукции, предусмотренного п.3.6 контракта;

4) оплата товара не в течение 90 дней от даты штамп «Выпуск разрешен» на ГТД, как предусмотрено п.4.2.1 контракта, а спустя полгода, при этом дополнительное соглашение №2 от 15.08.2008г., изменяющее порядок оплаты, заключено после истечения срока действия спецификации №01 от 01.02.2008г., по которой производилась отгрузка товара; межбанковское сообщение о зачислении экспортной выручки №080828020113 со ссылкой на реквизиты контракта не позволяет достоверно установить, что платеж в сумме 84 480 долл. США является оплатой за лом, поставленный по ГТД, представленным в составе пакета документов за 3 квартал 2008г., ввиду долговременности контракта;

5) Обществом не подтвержден факт приобретения (переработки) лома марки 9А в объеме, реализованном на экспорт.

По контракту №756/52420817/15014 от 11.01.2008г. с фирмой «Centramet Trading S.A.», Швейцария, по которому заявлена реализация на сумму 2 532 444,9 долл. США, или 63 935 117 руб. Инспекцией установлено следующее:

1) сопоставление ГТД, товаросопроводительных документов и приемо-сдаточных актов выявило расхождение в количестве металлолома, погруженного в вагоны, и принятого получателями;

2) во временной ГТД масса груза больше, чем в постоянной ГТД, из чего налоговый орган делает вывод о том, что с таможенной территории РФ лом и отходы черных металлов отправляются в большем количестве, чем фактически поступает в порт приписки;

3) в приемосдаточных актах грузополучателями выступают третьи лица, не имеющие отношения к договору комиссии ТКМЦ-12/08 от 10.01.2008г. Непредставление документов по требованию №11-21/400 от 12.12.2008г. – 00124 от 13.01.2009г. (подтверждающих хранение груза до момента погрузки на судно, договора морской перевозки с владельцами морских судов, документов, подтверждающих оплату услуг по хранению груза, по погрузке-перегрузке груза в порту, актов досмотра товара таможенными органами, документов, обосновывающих отличие инопокупателя по контракту и получателей груза по ГТД, железнодорожных накладных на отправку груза в адрес комиссионера, заявок на погрузку лома железной дорогой при отправке в адрес комиссионера) не позволяет определить лицо, которому Общество передает лом в порту;

4) отсутствие в графе 44 ГТД информации о договоре комиссии, а в графе 9 ГТД «Лицо, ответственное за финансовое урегулирование» указание только на комиссионера;

5) отсутствие в представленных налогоплательщиком поручениях на отгрузку расписки администрации судна о принятии груза;

6) отсутствие письменного уведомления продавца о том, что металлолом поставлен на причал вдоль борта судна, поданного покупателем под погрузку, запрошенного по требованию от 12.12.08г. №11-21/400;

7) невозможность соотнести реализацию, заявленную по ГТД, с суммой выручки, поступившей от иностранного покупателя, учитывая периодичность поставок по контракту и отсутствие в платежных поручениях ЗАО ТК «Маирцентр» сведений, по какому контракту и по каким ГТД поступает выручка.

Отказывая в обоснованности применения налоговой ставки 0% по контракту №756/52420817/15016 от 01.03.2008г. с фирмой «Centramet Trading S.A.», Швейцария, по которому заявлена реализация в сумме 1 765 331,4 долл. США, или 44 568 262,9 руб., Инспекция в оспариваемом решении приводит те же основания, что и по контракту №756/52420817/15014 от 11.01.2008г. с фирмой «Centramet Trading S.A.».

По контракту №0275699 от 18.12.2007г. с Республиканским унитарным предприятием «Белорусский металлургический завод», по которому заявлена реализация 1 401 826,14 долл. США, или 35 391 063,46 руб., основаниями отказа в применении налоговой ставки 0% явились:

1) отсутствие в контракте информации об ООО «Вторчермет-Запад» как о собственнике товаров;

2) несовпадение условий международного контракта и условий договора комиссии №ВЗН-ТКМЦ-13/04/08 от 01.04.2008г. в части даты перехода права собственности на товар, непредставление первичных учетных документов, подтверждающих переход права собственности от Общества к РУП «Белорусский металлургический завод»;

3) указание в приемо-сдаточных актах в качестве получателя лома на РУП «Белорусский металлургический завод», приемосдатчика – ЗАО ТК «Маирцентр», грузоотправителя – ООО «Вторчетмет-Запад», оснований возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов в приемосдаточных актах не указано;

4) извещения комиссионера в адрес заявителя о поступлениях выручки от иностранного лица не содержат информации о конкретных счетах-фактурах, в оплату которых поступила экспортная выручка;

5) счета-фактуры на отгрузку лома в адрес РУП «Белорусский металлургический завод» зарегистрированы в налоговом органе намного позже даты отгрузки продукции на экспорт и принятия