Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А35-7079/07-С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

смыслом, а выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Для предпринимателя Попова, согласно его пояснениям, деловой целью при заключении договора подряда с обществом «ЛейблПак» являлось решение совокупности следующих экономических, управленческих и личных задач: получение личного дохода, значительно превышающего заработную плату наемного работника на сходной позиции по отрасли в регионе; отсутствие необходимости других клиентов, кроме общества «ЛейблПак», так как создающиеся производственные мощности в обществе позволяют ежегодно увеличивать объемы подрядных работ на 50-70 % без затрат на увеличение доли рынка и без конкурентной борьбы; приобретение личного опыта руководства людьми и создания системы стимулирования их труда в постоянно изменяющихся рыночных условиях; получение возможности при успешной работе как подрядчика стать собственником бизнеса в молодом возрасте. Таким образом, экономическая целесообразность заключения договора подряда для предпринимателя выражается в прямой зависимости труда его работников и сдельно-премиальной оплаты за этот труд. От результатов труда своих работников зависел личный доход индивидуального предпринимателя, поэтому его заинтересованность обеспечивается грамотным управлением собственным приносящим доход персоналом.

Аналогичную цель преследовало и само общество «ЛейблПак», создавая на основании решения его единственного учредителя такое структурирование бизнеса. Так, деловой целью в использовании услуг предпринимателя являлось для Общества создать систему личной ответственности руководителя общества за работу с персоналом по его обучению и мотивации, за технику безопасности и охрану труда, за рациональную систему начисления и своевременности выплаты заработной платы, за возможность хищения имущества и компонентов бизнеса, за темпы роста изготовления и продаж продукции. Указанные цели были обусловлены изложенными выше решениями единственного учредителя Общества.

Таким образом, и Общество, и предприниматель в своих пояснениях обосновали суду, что данная модель договорных отношений создана не для получения налоговой выгоды в результате применения упрощенной системы налогообложения у предпринимателя Попова, а обоснованна своей направленностью в конечном итоге на получение дохода. Об этом свидетельствуют показатели финансово-хозяйственной деятельности общества «ЛейблПак» за 1-ое полугодие 2007 г., согласно которым темпы роста объема выпущенной продукции за 1-ое полугодие 2007 г. по сравнению с 2006 г. составили 44 % и темпы роста прибыли от продаж – 48 %.

Таким образом, оспариваемый налоговым органом договор явился способом оптимизации деятельности общества, направленным на  увеличение доходности осуществляемой деятельности. Соответственно, в проверяемом периоде увеличились производимые обществом налоговые платежи.

Кроме того, являясь предприятием малого бизнеса, общество «ЛейблПак», как указывает сам налогоплательщик и не опровергает налоговый орган, ежемесячно в среднем платит налогов на сумму 75 252 руб., при том что налоговая выгода общества, образующаяся при найме персонала предпринимателя Попова, составляет 47 146 руб. 25 коп. в год или 3 929 руб. в месяц.

Следовательно, довод налогового органа об уменьшении обществом налоговой базы по единому социальному налогу вследствие заключения договора с зарегистрированным в качестве предпринимателя директором общества Поповым, применяющим упрощенную систему налогообложения по налоговой ставке 6%, меньшей, чем ставка единого социального налога, не может быть принят в качестве обоснования получения налогоплательщиком – обществом «ЛейблПак» – необоснованной налоговой выгоды.

Также обоснованно отклонен судом довод налогового органа о взаимозависимости предпринимателя Попова и общества «ЛейблПак», обосновываемый тем, что Попов О.А. одновременно является директором общества «ЛейблПак».

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а налоговым законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания заключенных им сделок ничтожными и для перенесения налоговых обязанностей одной стороны сделки между взаимозависимыми лицами на другую сторону такой сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Учитывая, что налоговый орган в оспариваемом решении  не привел доказательств того, что взаимоотношения общества «ЛейблПак» и предпринимателя Попова обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды, а заключение договора подряда между предпринимателем Поповым и обществом «ЛейблПак»  преследовало иные цели, нежели те, которые предусмотрены данным договором, апелляционный суд считает правомерным вывод суда области об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков, перечисляемых в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности в соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления 244 365 руб. 86 коп. единого социального налога, а также для установления факта не исчисления и неуплаты обществом в Пенсионный фонд страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006г. в сумме 131 581 руб. 63 коп.

Апелляционная коллегия отмечает, что обстоятельства, свидетельствующие о реальном исполнении договора подряда № 01 от 01.07.2006, заключенного между Обществом «ЛейблПак» и предпринимателем  Поповым, а также о том, что заключение сторонами указанного договора подряда имело разумный экономический смысл, установлены также решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2009 по делу № А35-6867/07-С21 (по спору между лицами, участвующими в рассматриваемом деле), оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 года.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления 244 365 руб. 86 коп. единого социального налога, у налогового органа не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 12 445 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» исполнение обязанности по уплате страховых взносов также обеспечивается пенями, которые страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным законом сроки.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 26 Закона № 167-ФЗ пени подлежат уплате страхователем только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы страховых взносов. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате страховых взносов, пени взысканию не подлежат.

Сумма соответствующих пеней, согласно пункту 3 данной статьи, уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты (пункт 4 статьи 26).

Ввиду отсутствия у общества «ЛейблПак» базы для начисления страховых взносов, и, соответственно, обязанности по их уплате, учитывая дополнительный характер пени как меры, обеспечивающей уплату страховых взносов, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления и взыскания спорной суммы пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 15 295 руб. 97 коп. на сумму недоимки 131 581 руб. 63 коп., так как у страхователя отсутствовала такая недоимка в данном периоде.

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности общества «ЛейблПак» явился вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). 

Поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии  факта неуплаты обществом единого социального налога, то в этом случае отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно,  общество необоснованно привлечено оспариваемым решением инспекции к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 45 113 руб. 70 коп. за умышленную неуплату единого социального налога.

Кроме того, учитывая позицию, изложенную при анализе довода налогового органа о формальности оформления предпринимателем Поповым трудовых правоотношений с работниками, судом области обоснованно признано недействительным решение инспекции в части предложения обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3.4 резолютивной части решения); предложения внести изменения в налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ на работников, формально оформленных у индивидуального предпринимателя Попова О.А. с учетом «Порядка заполнения карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц», утвержденного приказом Министерства по налогам и сборам России от 31.10.2003г. № БГ-3-04/583, а также в части предложения внести изменения в карточки по учету сумм начисленных выплат и вознаграждений, составляющих базу для начисления страховых взносов за 2006 г. по 28 работникам, формально оформленным у индивидуального предпринимателя Попова О.А. и представить по ним уточненные индивидуальные сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2006 г.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное решение является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции в полном объеме установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права. 

В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанций, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального