Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А48-3010/07-18(13). Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2009 года                                                   Дело № А48-3010/07-18 (13)

город Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Михайловой Т. Л.,

судей:                                                                                         Скрынникова В.А.,

                                                                                                    Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» на решение арбитражного суда Орловской области от 10.11.2008 года по делу № А48-3010/07-18(13) (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области о признании недействительными (частично) ненормативных актов, третьи лица: государственное учреждение – управление пенсионного фонда в г. Орле и Орловском районе Орловской области, государственное учреждение – отделение пенсионного фонда по Орловской области, государственное учреждение – управление пенсионного фонда в Урицком районе Орловской области, государственное учреждение – управление пенсионного фонда в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области,  государственное учреждение – управление пенсионного фонда г. Мценске и Мценском районе Орловской области,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Орловский социальный банк»:  Мутигулина В.Р., юрисконсульта по доверенности № 039 от 10.03.2009 года; Куприной Ю.Е.,  зам. начальника юридического отдела по доверенности № 030 от 12.12.2008 года,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области: Луниной И.В., и.о. начальника юридического отдела по доверенности № 04-05/ от 07.04.2009 года; Чижовой Ж.Н., начальника правового отдела Управления по доверенности № 04/ от 12.01.2009 года; Борисовой Н.В., главного госналогинспектора по доверенности № 04-05/ от 11.01.2009 года,

от государственного учреждения – управления пенсионного фонда в г. Орле и Орловском районе Орловской области: представители не явились, надлежаще извещено,

от государственного учреждения – отделения пенсионного фонда по Орловской области: представители не явились, надлежаще извещено,

от государственного учреждения – управления пенсионного фонда в Урицком районе Орловской области: представители не явились, надлежаще извещено,

от государственного учреждения – управления пенсионного фонда в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области: представители не явились, надлежаще извещено,

 от государственного учреждения – управления пенсионного фонда в г. Мценске и Мценском районе Орловской области: представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орловский социальный банк» (далее – акционерное общество «Орловский социальный банк», общество, банк, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными:

- решения № 19 от 11.05.2007 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правого правонарушения» в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 547 010 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 729 759,74 руб., налога на доходы физических лиц  в сумме 451 490 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 150 494 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации;

- требования  № 198 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.07.2007 года.

Решением арбитражного суда Орловской области от 14.09.2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2008 года, требования акционерного общества «Орелсоцбанк» удовлетворены частично, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области № 19 от 11.05.2007 года и требование № 198 по состоянию на 18.07.2007 года признаны недействительными в части, касающейся применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 3 309 402 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 729 759 руб. 74 коп. и налог на добавленную стоимость в сумме 16 547 010 руб.    

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2008 года решение арбитражного суда Орловской области от 14.09.2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 года по делу № А48-3010/07-18(13) отменены в части удовлетворения требований акционерного общества «Орелсоцбанк» и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Орловской области в ином судебном составе с указанием на необходимость привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  государственного учреждения -  управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловской области для  выяснения  обстоятельств, связанных с  исполнением договоровквлечанк» в части признании, заключенных между банком и управлением Пенсионного фонда Российской федерации об оказании услуг по доставке и выплате пенсий физическим лицам.

По результатам повторного рассмотрения дела арбитражный суд Орловской области принял решение от 10.11.2008 года, которым заявленные требования удовлетворены частично, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области № 19 от 11.05.2007 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требование № 198 по состоянию на 18.07.2007 года «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» признаны недействительными в части начисления  штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 859 576 руб.,  пени  в сумме 2 421 006,74 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 524 121 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

При этом суд исходил из того,  что банк не имел права на применение льготы по налогообложению осуществляемых им операций по доставке пенсий пенсионерам, поскольку эти операции не являются банковскими операциями, указанными  в подпункте 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, учитывая, что  доказательств того, что банк получал от органов Пенсионного фонда налог на добавленную стоимость   сверх оговоренной в договорах на оказание услуг по доставке пенсий  цены, налоговым органом не представлено,  суд определил сумму налога, подлежащую исчислению и уплате в бюджет банком, расчетным методом  исходя из  процентного соотношения налоговой ставки, предусмотренной пунктами 2 и 3 статьи 164 Налогового кодекса, к налоговой базе, принятой за 100  и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Также судом скорректирован размер ответственности за неуплату  налога на добавленную стоимость с учетом давностного срока, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

По данным основаниям требования налогоплательщика удовлетворены судом частично.

Акционерное общество «Орелсоцбанк», не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество, со ссылкой на Правила выплат пенсий, утвержденные постановлением Пенсионного фонда Российской Федерации и Минтруда и социального развития № 15п/18 от 16.02.2004 года, указывает, что суд необоснованно указал, что доставка банком пенсий пенсионерам, не имеющим счетов в банке, законодательством не предусмотрена.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда области о том, что оплата услуг банку осуществлялась Пенсионным фондом только за действия по доставке пенсий на дом, а кассовые операции банка не оплачивались. Как утверждает общество, при доставке пенсий на дом данная операция не исключается из операций по кассовому обслуживанию физических лиц, но с учетом специфики операции еще дополнительно к кассовому обслуживанию банк осуществляет транспортировку  денег к месту жительства получателей пенсий. Кроме того,  наряду с доставкой пенсий на дом банком производилась их выплата через кассу, что безусловно  является кассовой операцией.

 Одновременно налогоплательщик указывает на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку обществу не была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки 11.05.2007 года, которое состоялось без представителей налогоплательщика и без его надлежащего уведомления  о рассмотрении материалов проверки в указанный день.

Представители инспекции возражают против доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В обоснование своей позиции по делу  представители  налогового органа ссылаются на то, что  расчеты за оказанные услуги по доставке пенсий пенсионерам осуществлялись между банком и органами Пенсионного фонда исходя из  размера сумм, доставленных пенсионерам на дом. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа,  свидетельствует о том, что именно эти услуги, оплачиваемые в размере 1,5 процента от  фактически доставленных сумм  на дом и не являющиеся банковскими операциями, оказывались банком  Пенсионному фонду, вследствие чего банк являлся плательщиком налога на добавленную стоимость с операций по оказанию  данных услуг.

О наличии у банка такой обязанности, по мнению налогового органа, свидетельствует то обстоятельство, что, начиная с  2006 года, банк самостоятельно исчисляет и уплачивает в бюджет налог на добавленную стоимость с операций по  оказанию услуг по доставке пенсий пенсионерам.

Возражая на довод банка о нарушении существенных  условий процедуры рассмотрения материалов проверки, налоговый орган сослался на отсутствие у него обязанности вынести решение по результатам материалов проверки в присутствии налогоплательщика.

По пояснениям налогового органа, предполагая сложность рассмотрения материалов проверки,  он  одновременно вручил налогоплательщику уведомление о рассмотрении материалов проверки  на две даты – 27.04.2007 года и 11.05.2007 года. С учетом ходатайства налогоплательщика о переносе даты рассмотрения, назначенной на 27.04.2007 года, фактически рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии  представителей налогоплательщика 03.05.2007 года. В указанный день  руководителем налогового органа, рассматривающим материалы проверки, были выслушаны возражения представителей налогоплательщика на акт проверки, и рассмотрение  материалов проверки было отложено  на 11.05.2007 года.

Так как  об этой дате рассмотрения банк был уведомлен  через  уполномоченное им лицо надлежащим образом уведомлением № 29-1,  и ему была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки  и представлять свои возражения 03.05.2007 года,  налоговый орган считает, что в данном случае  им обеспечено право  налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки.

Представители третьих лиц, уведомленных о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях, дополнениях по делу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Орелсоцбанк» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (сборов) за период с 2003 года по 2005 год.

По итогам проверки составлен акт от 11.04.2007 года № 17 и вынесено решение от 11.05.2007 года № 19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде  взыскания 3 323 269 руб. штрафных санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также ему начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 927 703 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 16 616 346 руб.

На основании решения от 11.05.2007 года № 19 инспекцией было выставлено требование № 198 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.07.2007 года, в соответствии с которым акционерному обществу «Орелсоцбанк» предлагалось в срок до 28.07.2007 года погасить, в частности, задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 616 346 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 927 703 руб., а также штраф  по