Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А64-3258/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ).

Материалами дела установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Моршанская мануфактура» было возбуждено определением арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2008 г., то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (31.12.2008 г.). Этим же определением в отношении должника было введено наблюдение до 07.04.2009 г., которое продлено до 05.05.2009 г.

Вместе с тем, поскольку решение арбитражного суда Тамбовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства принято 05.05.2009 г. (то есть после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ), учитывая, что решения от 22.05.2009 г. № 31661 и № 31665 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также решения от 22.05.2009 г. № 3857 и № 3864 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке были приняты в период конкурсного производства, а не наблюдения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 4 Закона о внесении изменений, пришел к выводу, что к данным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ).

Следовательно, любые обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими и удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый (расчетный) период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.

Если же исчисленная сумма налога окажется меньше авансового платежа, требование об уплате которого подлежит включению в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа о включении этого требования в реестр, удовлетворяет его в сумме, не превышающей сумму налога. Если названное требование об уплате авансового платежа установлено судом до окончания налогового периода и определения суммы налога, то суд по заявлению должника, арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона исключает требование уполномоченного органа в соответствующей части из реестра требований кредиторов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

В рассматриваемой ситуации, на основании статьи 143, пункта 1 статьи 235, пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса общество «Моршанская мануфактура» является плательщиком налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на имущество организаций.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является выручка от  реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (определенной согласно статьям 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса) а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса).

Согласно статье 163 Налогового кодекса налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость признается квартал.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса налоговая база по единому социальному налогу для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Налоговым периодом по единому социальному налогу статьей 240 Налогового кодекса признается календарный год, а отчетными – первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса налоговая база для исчисления налога определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Пунктами 1 и 2 статьи 379 Кодекса предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку налоговый период по налогу на добавленную стоимость (1 квартал 2009 года) окончился 31.03.2009 г., налоговый период по налогу на имущество организаций (4 квартал 2008 г.) окончился 31.12.2008 г., отчетный период по единому социальному налогу (1 квартал 2009 г.) окончился 31.03.2009 г., то обязанность общества «Моршанская мануфактура» по уплате налога на имущество за 4 квартал 2008 г., единого социального налога за 1 квартал 2009 г., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. и пеней за несвоевременную уплату налога на имущество, единого социального налога, а также налога на добавленную стоимость возникла после возбуждения дела о банкротстве (18.12.2008 г.), в связи с чем задолженность по налогу на имущество, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость и начисленные по ним пени являются текущими платежами.

Следовательно, взыскание с общества налога на имущество организаций за 4 квартал 2008 г. в сумме 2 350 руб., пени за просрочку уплаты налога на имущество организаций в сумме 10 руб. 19 коп., единого социального налога за 1 квартал 2009 г. в общей сумме 625 857 руб., пени за просрочку уплаты единого социального налога в общей сумме 33 823  руб. 43 коп., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. в сумме 164 468 руб. и пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 45 593 руб. 33 коп., должно было быть произведено налоговым органом вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области обоснованно осуществила действия по взысканию указанных сумм в бесспорном порядке, в связи чем правомерно приняло решения от 22.05.2009 г. № 31661 и № 31665 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках» в части взыскания налога на имущество, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

Исходя из изложенного, судом области неправомерно признаны недействительными данные ненормативные акты.

Что касается требований налогоплательщика о признании недействительными решений № 3857 и № 3864 от 22.05.2009 г. «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке», то они правомерно признаны судом недействительными.

Однако, удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суд области необоснованно исходил из того обстоятельства, что указанные решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке приняты инспекцией после открытия конкурсного производства (05.05.2009 г.), что не соответствует требованиям ста­тей 126 и 134 Закона № 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2008 г.)  и нарушает права и законные ин­тересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (абзац 6); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац 9).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской федерации, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного