Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А35-2748/09-С18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии определенных обстоятельств. При этом налоговым органом в данном деле не доказаны следующие обстоятельства: учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговым органом представлено не было.

Довод налогового органа о взаимозависимости обществ «Европа-11» и «СЗР», которая, по мнению Инспекции, повлияла на уклонение заявителя от уплаты налога, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ.

В пункте 3 статьи 40 НК РФ указано, что, если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющимися взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Инспекция, в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала и не доказала каким образом факт взаимозависимости обществ «Европа-11» и «СЗР», о наличии которой заявляет Инспекция, повлиял на заключенную между названными лицами сделку. В решении Инспекции отсутствуют сведения о реализации Инспекцией права, предоставленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ, то есть о проверке правильности применения сторонами цен по сделке.

Ссылки Инспекции ФНС РФ по г. Курску в обоснование доводов о взаимозависимости на то, что: учредителями обществ «Европа-11» и «СЗР» являются Полторацкий Н.В. и Полторацкая О.А.; общества «Европа-11» и «СЗР» осуществляли финансово-хозяйственные отношения с иными обществами, учредителями которых являются Полторацкий Н.В. и Полторацкая О.А.; руководителем обществ «Европа-11» и «СЗР» в настоящее время является Потапов Г.Ф., правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные и не обоснованные.

Те факты, что общества «Европа-11» и «СЗР» были созданы в один день, находятся по одному адресу, имеют расчетные счета в одном банке, договор простого товарищества заключили на следующий день после государственной регистрации обществ, – сами по себе не могут являться доказательством недобросовестности Общества «Европа-11», и не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает в качестве обоснования своей позиции на то обстоятельство, что фактически у Общества «Европа-11» объектом налогообложения единым налогом по ставке 6%, является не  доход (понимаемый в рамках статьи 346.15 НК РФ), а  прибыль (то есть доходы, уменьшенные на величину расходов), в то время как в отношении такого объекта налогообложения по УСН применяется ставка 15%.  Инспекция указывает, что в случае отсутствия договора простого товарищества, Общество обязано было исчислять единый налог по ставке 6% именно с дохода (без учета расходов). Следовательно, по мнению инспекции, договор простого товарищества от 01.09.2009 заключен Обществом «Европа-11» с ООО «СЗР» именно с целью применения прибыли в качестве объекта налогообложения, но по ставке 6%.

Данный довод Инспекции в обоснование своей позиции по делу суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Указанное Инспекцией обстоятельство (обложение по ставке 6% прибыли) само по себе не может служить доказательством необоснованного получения Обществом налоговой выгоды, так как судом, по изложенным выше основаниям, установлены реальность договора простого товарищества Общества и ООО «СЗР» и наличие деловой цели в данной сделке.

Довод же Инспекции о неверном применении Обществом налоговой ставки 6% вместо 15% к объекту налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» отклоняется, поскольку такие выводы не являются результатом налоговой проверки, отраженном в обжалуемом Обществом решении Инспекции.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 3.2. постановления от 14.07.2005 № 9-П, право осуществления административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности предоставлено исключительно налоговым органам, для чего последние наделены законодателем определенными правомочиями. При этом подконтрольным субъектам (в силу требований статьи 46 Конституции Российской Федерации) гарантировано право на судебную защиту их прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.

Таким образом, в силу статьи 2 АПК РФ, определяющей задачи судопроизводства,  с учетом положений  статей 198, 200, 201 АПК РФ суд не может и не должен подменять собой налоговый орган и в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки. Иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции  правомерно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, удовлетворил требования налогоплательщика о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по   г. Курску № 15-11/8 от 12.01.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 75 789 руб. за 2004-2005 гг.; начисления пени в размере 27 084, 16 руб. за неуплату данного налога; предложения уплатить указанные суммы налога, пени и штрафы; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, и отказал в удовлетворении встречных требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о взыскании с Общества «Европа-11» единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 75 789 руб. и пени в размере 27 084, 16 руб. начисленной за неуплату данной суммы налога.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  В апелляционной  жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанций в связи, с чем  жалоба удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2009 по делу № А35-2748/09-С18 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2009 по делу № А35-2748/09-С18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                           Т.Л. Михайлова

                                                                                      М.Б. Осипова