Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А35-2748/09-С18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и (или) коммерческие организации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Статьей 1043 ГК РФ установлено, что ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (пункт 2). Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (п. 4).

В силу пункта 1 статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Согласно статьи 1054 НК РФ договором простого товарищества может быть предусмотрено, что его существование не раскрывается для третьих лиц (негласное товарищество). К такому договору применяются предусмотренные настоящей главой правила о договоре простого товарищества, если иное не предусмотрено настоящей статьей или не вытекает из существа негласного товарищества (пункт 1). В отношениях с третьими лицами каждый из участников негласного товарищества отвечает всем своим имуществом по сделкам, которые он заключил от своего имени в общих интересах товарищей (пункт 2). В отношениях между товарищами обязательства, возникшие в процессе их совместной деятельности, считаются общими (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между обществами «Европа-11» и «СЗР» был заключен договор простого негласного товарищества, в связи с чем, договоры заключались от имени одного общества, не раскрывая товарищей.

Статьей 1046 ГК РФ установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Согласно статье 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Из материалов дела следует, что в качестве вкладов стороны внесли в общее дело права пользования имуществом, включая амортизируемое, основные фонды, права пользования земельным участком, права пользования программными продуктами, офисным оборудованием, оргтехникой, мебелью, телефонной сетью, профессиональные знания, навыки, деловую репутацию и деловые связи. Перечень вкладов указан в приложении № 1 к договору простого товарищества б/н от 01.09.2004, имеющемся в материалах дела.

Участники товарищества и их работники совместно обеспечивали бесперебойное функционирование рынка, осуществляли надлежащее содержание, комплексное обслуживание и ремонт здания, торговых мест на открытой территории, инженерного оборудования сетей и коммуникаций, мест общего пользования; обслуживали электрические сети и оборудование, системы водопровода, канализации, центрального отопления и горячего водоснабжения; осуществляли уборку и санитарное содержание помещений общего пользования, открытых площадей и прилегающей территории, используя технические средства, переданные в пользование товариществу; обеспечивали безопасность и поддержание общественного порядка, контроль и дежурство, обеспечивали сохранность товароматериальных ценностей, в том числе арендаторов; осуществляли мелкий косметический или аварийный ремонт основных средств; осуществляли утилизации всех видов отходов, прессовку макулатуры, вывоз мусора, санитарные обработки - дезинсекции, дератизации, дезинфекции; проводили рекламные компании по информированности и привлекательности рынка, привлечению арендаторов; множество других действий, акций и работ, что подтверждается заключенными уполномоченным участником товарищества хозяйственными договорами: на энергоснабжение (№ 3320 от 01.11.2004), на оказание охранных услуг (б/н от 01.09.2004), на отпуск и прием сточных вод (№ 2201 от 01.09.2004), на вывоз макулатуры (№ 10 от 01.09.2004), на отпуск тепловой энергии в горячей воде (№ 89 от 10.09.2004), на оказание услуг электросвязи (№ 6401 от 13.09.2004), на проведение работ по поверке весовых приборов (№ 2908 от 23.09.2004), договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №35 от 01.11.2005 (копии договоров приобщены к материалам дела).

Стороны договора простого товарищества в соответствии с разработанными порядком и документами учета совместной деятельности, зафиксированными и приложенными к договору, вели учет доходов и расходов.

Ежеквартально (нарастающим итогом) каждый участник представлял отчет участника договора простого товарищества (приложение № 3 к договору), в котором отражались все доходы от совместной деятельности и все понесенные участниками расходы. По сути, как пояснил представитель заявителя, это была развернутая по статьям ведомость расходов. Отдельно участник, ведущий общие дела, формировал отчет уполномоченного участника договора простого товарищества (приложение № 3-УТ к договору). На основании указанных   выше   документов,   ежеквартально   заполнялся   отчет уполномоченного товарища Общества «Европа-11», в котором производился сводный расчет доходов и расходов по совместной деятельности. В этом документе определялся результат деятельности товарищества за соответствующий период – прибыль, подлежащую распределению между участниками, а также расходы, не уменьшающие налогооблагаемую прибыль. И прибыль, и расходы, подлежащие покрытию, распределялись в долях, установленных пунктом 7 договора.

Конечным результатом, отраженным в этом документе (приложение № 4 к договору) являлись суммы распределенной прибыли, которые подлежали зачислению на счета соответствующего участника. Результаты распределения между участниками договора простого товарищества полученной от совместной деятельности прибыли, а также покрытия расходов и убытков, связанных с их совместной деятельностью, ежеквартально фиксировались в Протоколе согласования распределения прибыли простого негласного товарищества (приложение № 5 к договору).

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Обществом велась реальная финансово-хозяйственная деятельность в рамках договора о совместной деятельности, заключенного с ООО «СЗР»; распределение и налогообложение полученной прибыли производилось в соответствии с данным договором и действующим законодательством; ведение учета осуществлялось согласно применяемой Обществом системе налогообложения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор простого товарищества заключен Обществами «Европа-11» и «СЗР» в полном соответствии с требованиями законности. Указанный договор имел определенную деловую цель и исполнен сторонами.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что Обществом не выполнялись условия договора о совместной деятельности, предусмотренные ст.ст. 1041-1048 ГК РФ.

Апелляционным судом отмечается, что аналогичный вывод о подтвержденности факта ведения совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, заключенного 01.09.2004 между обществами «Европа-11» и «СЗР», реальности и эффективности указанного договора, содержат судебные акты, принятые  Арбитражным судом Курской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А35-3754/08-С10.

Обоснованность указанного вывода судов первой и апелляционной инстанций подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу № А35-3754/08-С10 от 24.09.2009. 

Отклоняя доводы Инспекции о нецелесообразности заключения договора простого товарищества, так как Общество «Европа-11» имело возможность самостоятельно осуществлять деятельность, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такие доводы Инспекции сводятся к оценке экономической эффективности деятельности Общества, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы, и не может быть положено в обоснование получения налоговой выгоды.

Порядок заключения и исполнения гражданско-правовых сделок регулируется нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены  на основании федерального закона только в той  мере, в какой это необходимо  в целях защиты  основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмеша­тельству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности к понуждению к заключению договора или прекращению договорных отношений исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых последствий заключенных сделок.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заключение между обществами «Европа-11» и «СЗР» договора простого товарищества было направлено исключительно на создание «схемы» по получению необоснованной налоговой выгоды.

Согласно приведенной Обществом «Европа-11» таблице сравнительных результатов деятельности ООО «Северо-западный рынок» (до реорганизации) и простого товарищества в составе участников ООО «СЗР» и ООО «Европа-11» в 2005 году, за один год среднемесячная денежная выручка от услуг возросла почти на 40%, текущие затраты (себестоимость) снизились на 44%, прибыль до налогообложения возросла в 2,3 раза, чистая прибыль рынка возросла почти в 3 раза.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы подтверждают фактическое ведение совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, реальность и экономическую эффективность указанного договора, в связи с чем довод Инспекции о том, что Общество должно было самостоятельно осуществлять торговую деятельность без заключения договора простого товарищества,  правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный и не свидетельствующий о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Возражения налогового органа о том, что увеличение выручки могло быть следствием инфляции и увеличения количества арендаторов, носит предположительный характер, документально не подтвержден и не может быть принят судом в качестве обоснования нереальности договора простого товарищества.

           Доводы Инспекции о том, что если бы договор от 01.09.2004 имел своей целью реальное достижение экономически значимых результатов, то общества «Европа-11» и «СЗР» продолжали бы осуществлять с 01.01.2006 деятельность в рамках договора простого товарищества, перейдя на общую систему налогообложения, однако, стороны предпочли расторгнуть договор простого негласного товарищества от 01.09.2004, что свидетельствует об изначальной его мнимости и формальности, обоснованно отклонены судом, поскольку оценка этого действия хозяйственных субъектов не входит в данном случае в компетенцию налоговых органов. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что предпочтение прекратить договорные отношения по договору от 01.09.2004 и смена режима налогообложения, не запрещены ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни гражданским законодательством и не может быть доказательством фиктивности договора, который исполнялся сторонами более года. Не является признаком недобросовестности налогоплательщика выбор выгодных форм предпринимательской деятельности и оптимального вида платежа.

Также необоснованны и не доказаны доводы Инспекции о том, что заключенный договор изначально формален, несущественен и направлен на минимизацию уплаты налогов.

Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» даны следующие разъяснения. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

 Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не приведено оснований и не представлено доказательств недостоверности, неполноты и (или) противоречивости сведений и документов, представленных налогоплательщиком.

Налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованности