Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А48-220/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

делу и было ликвидировано только 28.05.2009 г. Арбитражный суд предлагал истцу обосновать наличие требований к первому ответчику исходя из компетенции данного органа и указать требования к каждому из ответчиков – в чем состоит спор с каждым из ответчиков, каким образом они нарушают или оспаривают права истца. Доводы истца не позволяют установить, в чем на день подачи иска состоял спор с каждым из ответчиков. То обстоятельство, что на день вынесения решения надлежащий ответчик был ликвидирован, не меняет того обстоятельства, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований считать произведённую постройку самовольной опровергается материалами дела. Документов, подтверждающих идентичность железнодорожного пути протяженностью 65,9 м., обозначенного в техническом паспорте (по состоянию на 18.01.08 г.) под номером 14, железнодорожному пути под №16 «ж.д. пути 4-66 п/м», указанному в Плане приватизации Мценского завода вторичных цветных металлов «Вторцветмет», в материалах дела не имеется.

Не может быть принят во внимание и довод истца о возможности признания права собственности на железнодорожные пути как на самовольную постройку в соответствии со ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.06 №93-ФЗ), поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, безопасности указанного объекта, как того требует п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Акт обследования от 28.04.05 г. не содержит заключения об отсутствии нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

Не обоснован и довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, регламентирующих порядок перехода права собственности на спорный объект от правопредшественников к истцу. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.97 г. №122-ФЗ, который действовал на день передачи имущества, государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В связи с этим передача имущества в уставной капитал ОАО «Орловские металлы» с учётом возникновения прав на имущество у ОАО «Мценский алюминий» 22.10.1998 г., т.е. после вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, могла произойти исключительно при наличии зарегистрированного права собственности ОАО «Мценский алюминий» на спорное имущество в ЕГРП, поскольку только государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.97 г.).

Кроме того, учитывая, что спорный объект недвижимости правомерно отнесён судом первой инстанции к категории самовольной постройки, сделка по передаче имущества в уставной капитал ОАО «Мценский алюминий», а в последующим в уставной капитал истца, не повлекла в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ переход соответствующих прав к заявителю жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2009 г. по делу № А48-220/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                           В.И. Федоров

Судьи                                                                                         И.Б. Сухова

                                                                                          Л.А. Колянчикова