Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А48-220/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по проекту, согласованному с Министерством путей сообщения или по его поручению с начальником железной дороги.

Пункт 82 того же «Устава железных дорог Союза ССР» определяет, что открытие для постоянной эксплуатации вновь построенного железнодорожного подъездного пути и подача на этот путь подвижного состава допускаются после осуществления работ по строительству путей согласно проекту, принятия данного железнодорожного подъездного пути в эксплуатацию и установления железной дорогой порядка обслуживания подъездного пути.

Подача вагонов на железнодорожные подъездные пути в период их строительства допускается на условиях временного соглашения между отделением дороги и строительной организацией, отвечающей за сохранность груза, подвижного состава, своевременный возврат его и за безопасность движения. На каждый железнодорожный подъездной путь должны быть технический паспорт, план подъездного пути, продольный профиль и чертежи искусственных сооружений.

В материалах дела имеются акты рабочих комиссий о готовности к приемке в эксплуатацию государственной приемочной комиссией части спорного объекта недвижимого имущества, акты на скрытые работы также только на часть объекта, акты приемки в эксплуатацию также только на часть объекта, акты приемки части произведенных на объекте работ, перечень актов сдачи объектов завода цветных металлов техническим комиссиям, Пусковой минимум, Годовой титульный список на 1960 г. и на 1961 год, Титульный список капитального строительства на 1962 год, справки, протокол № 25 от 22.12.1962 г. и № 14 от 17.07.1963 г. заседания исполкома Мценского районного Совета депутатов трудящихся об отводе земельного участка (том 3 лист дела 75-113), акты от 29.04.1957 г., акты на скрытые работы и акты сдачи в эксплуатацию стрелочной будки, акты 1956, 1957 и 1958 годов (том 5 лист дела 1-12).

Однако эти, относящиеся к строительству объекта документы, датированы 1960-1965 годами и не содержат ссылок на все составные части объекта недвижимого имущества.

Таким образом, объект в 1995 году строился без необходимых разрешений, без отвода земельного участка, без проектной документации.

Из материалов дела видно, что объект в эксплуатацию после строительства путей в 1995 году в установленном порядке не принят, что также является нарушением строительных норм и правил.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств тому, что объект в том виде, который он имел к 1995 году принят в эксплуатацию, к нему применимы нормы Приказа Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. № 26 «Об утверждении правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», в пункте 1.2. которого предусмотрено, что конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой  технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать утвержденной проектной и технической документации на данные пути необщего пользования.

Пункт 1.6. этого же Приказа Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. № 26 предусматривает, что в соответствии со статьей 16 Закона о железнодорожном транспорте открытие для постоянной эксплуатации нового железнодорожного пути необщего пользования и подача на такой железнодорожный путь железнодорожного подвижного состава осуществляются после принятия такого железнодорожного пути в эксплуатацию созданной в установленном порядке комиссией, в состав которой входят представитель Министерства путей сообщения РФ, владелец железнодорожного пути необщего пользования и владелец инфраструктуры, к которой примыкает такой железнодорожный путь.

Таким образом, в данном случае созданный в 1995 году акционерным обществом открытого типа «Цветные металлы и сплавы» спорный объект представляет собой самовольную постройку, так как недвижимое имущество, создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, создано без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статья 222 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

Поскольку фактические правоотношения по строительству объекта в 1995 году сложились до вступления в силу новой редакции статьи 222 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что в настоящем случае к спорным правоотношениям применима статья 222 Гражданского кодекса РФ в редакции до 01.09.2006 г. независимо от даты предъявления иска.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в редакции до 01.09.2006 г. предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно однозначно и безусловно установить, что земельный участок, на котором расположен объект, закреплен за истцом на каком-либо праве и в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Даже если согласиться, что под самовольно возведенным объектом земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, право собственности на объект недвижимого имущества не может быть признано за истцом в связи с тем, что в материалах дела не имеется доказательств тому, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ указывает на случаи, исключающие возможность признания судом права собственности на самовольную постройку: право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец, ссылаясь на безопасность своей самовольной постройки представил Акт обследования железнодорожного пути необщего пользования от 28.04.2005 г., в котором указано на комиссионное обследование железнодорожного пути необщего пользования для заключения договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и Договор № 8/10 от 19.06.2006 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Орловские металлы».

Действительно, акт обследования от 28.04.2005 г. содержит выводы об удовлетворительном состоянии верхнего строения пути, а также содержит перечень предложений и мероприятий, направленных на развитие транспортного хозяйства и улучшение использования подвижного состава.

Однако акт обследования от 28.04.2005 г. не содержит заключений о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасен для движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, поскольку истец не доказал оснований для признания за ним прав собственности на объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку строительные работы на объекте в 1995 году производились акционерным обществом открытого типа «Цветные металлы и сплавы» и на самовольно возведенный объект недвижимости права не возникли у данного лица, эти права не могли перейти в порядке универсального правопреемства в 1996 году к ОАО «Цветные металлы и сплавы».

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ право распоряжения объектом принадлежит только собственнику, права на объект не могли в 1998 году перейти к ОАО «Мценский алюминий», так как у

ОАО «Цветные металлы и сплавы» не было права распоряжаться объектом и вносить его в уставный капитал ОАО «Мценский алюминий».

Соответственно, у ОАО «Мценский алюминий» в 2000 году не было прав на распоряжение объектом и передачу его в уставный капитал истца.

Требования истца о признании за ним права собственности не могут быть удовлетворены и по причине того, что объект недвижимого имущества после января 1998 года передавался без регистрации прав и без регистрации перехода прав в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - при разрешении споров следует иметь ввиду, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

В соответствии пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ, который действовал на день передачи имущества, государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, до регистрации перехода права собственности к ОАО «Цветные металлы и сплавы» и к ОАО «Мценский алюминий» в связи со строительством, перерегистрацией, передачей имущества в уставный капитал, нельзя констатировать, что право собственности перешло к истцу и, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также суд первой инстанции, правомерно указал, что спора о праве собственности на объект недвижимого имущества не усматривается.

Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области (Мценский филиал) в письме от 28.05.2008 г. № 07/002/200-608 указывает на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество – железнодорожные подъездные пути, расположенный по адресу: Орловская область, г.Мценск, Автомагистраль.

Администрация города Мценска в письме от 02.12.2008 г. и Управление по муниципальному имуществу администрации города Мценска в письме от 02.12.2008 г. № 2207 сообщают, что объект недвижимости: железнодорожные подъездные пути, протяженностью 12266,6 м., расположенный по адресу: г.Мценск, Автомагистраль, в реестре муниципального имущества г.Мценска не числится.

Областное государственное унитарное предприятие Орловский Центр «Недвижимость» (Мценский филиал) в письме от 12.12.2008 г. указывает на то, что сведений о наличии регистрации права собственности за кем-либо на объект недвижимости: железнодорожные подъездные пути, лит. I, протяженностью 12266,6 м., в материалах Мценского филиала ОГУП «Недвижимость» нет.

ОАО «РЖД» в письме от 08.12.2008 г. № 01-19/623 сообщает, что сведениями о принадлежности на праве собственности ОАО «РЖД», а также документами, подтверждающими строительство объекта, Орловско-Курское отделение Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» не располагает.

Однако это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания права собственности на объект за истцом.

Истец осуществлял поиск правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости. Об этом свидетельствуют следующие доказательства.

Согласно архивной справки Областного государственного учреждения «Государственный архив Орловской области» от 24.12.2008 г. № 1067 в архивных фондах Мценского райисполкома и Мценского завода вторичных цветных металлов Всесоюзного промышленного объединения «Союзвторцветмет» выявлены документы о выделении земельных участков, строительстве и вводе в эксплуатацию железнодорожных подъездных путей заводом  «Вторцветмет» в 1956-1963 годах, а также в архивном фонде вышеуказанного завода – документы о преобразовании Мценского завода «Вторцветмет» в Акционерное общество открытого типа «Цветные металлы и сплавы», преобразованного в открытое акционерное общество «Цветные металлы и сплавы».

ОАО «Гражданпроект» в письме от 27.11.2008 г. № 1020 сообщает, что проектная документация на строительство железнодорожных подъездных путей литера I г.Мценск Автомагистраль по сведениям, указанным в письме истца, в ОАО «Гражданпроект» не зарегистрирована.

ОАО «Орелагропромпроект» в письме от 26.11.2008 г. № 174 сообщает, что проектная документация на объекты недвижимости, перечисленные в письме, институтом «Орелагропромпроект» невыполнялась и информацией о них институт не располагает.

Однако  отсутствие документов о строительстве объекта без доказательств тому, по какой причине, кем и когда они были утрачены, может говорить о том, что данные документы не были составлены.

В результате строительства объекта в 1995 году фактически был создан новый объект с новыми параметрами, с новой протяженностью. При этом в материалах дела не имеется доказательств тому, что объект был в окончательном варианте построен с соблюдением закона и иных правовых актов.

То обстоятельство, что ОАО «Мценский алюминий» ликвидировано 28.05.2009 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.05.2009 г., не может служить основанием для признания за истцом права собственности, поскольку в материалах дела не имеется доказательств тому, что до 28.05.2009 г. истец и ОАО «Мценский алюминий» производили какие-либо действия по  оформлению прав на объект недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Кроме того, данное обстоятельство говорит о том, что иск не может быть удовлетворен и по причине того, что был предъявлен к ненадлежащему ответчику, с которым спор о праве отсутствует. Иск подан в арбитражный суд 26.01.2009 г. (по отметке арбитражного суда на исковом заявлении). Лицо, передававшее в 2000 году объект истцу без надлежащего оформления этой передачи (без регистрации своих прав и без регистрации перехода прав на объект) - ОАО «Мценский алюминий» является надлежащим ответчиком по