Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А35-8273/08-С26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реализацию в адрес покупателей; выручка от реализации без учета налога на добавленную стоимость товара отражается в книге учета доходов и расходов, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2007г. (форма 3-НДФЛ).

Для исчисления налога на добавленную стоимость налогоплательщик ведет книгу продаж, где отражаются счета-фактуры, выставленные при реализации товара покупателям по гражданско-правовым договорам.

Таким образом, заключение указанных договоров подряда для Предпринимателя Люлька было обусловлено оптимизацией (уменьшением) своих производственных расходов за счет сокращения управленческих расходов, отсутствия необходимости содержания кадрового аппарата, исключения необходимости оформления трудовых отношений с привлекаемыми работниками, исчисления налогов, страховых взносов и предоставления отчетности в налоговые органы и внебюджетные фонды, предоставления трудовых и социальных гарантий (оплачиваемых отпусков, оплаты временной нетрудоспособности, социальных выплат и пособий, выплат компенсаций и пособий), уплачивая лишь фиксированный платеж в оплату услуг по предоставлению персонала.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде на основании договоров аренды Предприниматель Люлька предоставляла организациям, оказывающим услуги по договорам подряда, во временное владение и пользование следующие помещения и оборудование, принадлежащие ей на праве собственности:

-      на основании договора аренды помещения и оборудования № 29-07 от 01.08.2007, заключенного с ООО «Швейсервис-1» нежилое помещение в строении с литерой Б1 площадью 351, 8 кв.м. и часть нежилого помещения в строении с литерой Б2 площадью 323, 2 кв.м., общей площадью 675 кв.м., расположенные по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, 18 для оказания швейных услуг, а также оборудование, находящееся в данном помещении (акт приема-передачи имущества от 01.08.2007, акт приема-передачи оборудования от 01.08.2007);

-      на основании договора аренды помещения и оборудования № 30-07 от 01.08.2007, заключенного с ООО «Швейсервис-2», нежилое помещение в строении с литерой Б2 площадью 351, 8 кв.м. и часть нежилого помещения в строении с литерой Б3 площадью 323, 2 кв.м., общей площадью 675 кв.м., расположенные по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, 18 для оказания швейных услуг, а также оборудование, находящееся в данном помещении (акт приема-передачи имущества от 01.08.2007, акт приема-передачи оборудования от 01.08.2007);

-      на основании договора аренды помещения и оборудования №25-07 от 03.05.2007, заключенного с ООО «Швейсервис-3», нежилое помещение, находящееся на третьем этаже административного нежилого здания с литерой А, общей площадью 505, 5 кв.м., расположенные по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, 18 для оказания швейных услуг, а также оборудование, находящееся в данном помещении (акт приема-передачи имущества от 03.05.2007, акт приема-передачи оборудования от 03.05.2007);

-      на основании договора аренды помещения и оборудования №33-07 от 01.12.2007, заключенного с ООО «Швейсервис-4»,   нежилые   помещения, находящееся на первом этаже административного нежилого здания с литерой А, общей площадью 100, 7 кв.м., и находящееся на втором этаже административного нежилого здания с литерой А, общей площадью 202, 1 кв.м., расположенные по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, 18 для оказания швейных услуг, а также оборудование, находящееся в данном помещении (акт приема-передачи имущества от 01.04.2008,  акт приема-передачи оборудования от 01.04.2008),

- на основании договора аренды помещения и оборудования № 34-07 от 01.12.2007, заключенного с ООО «Швейсервис-5», нежилые помещения, находящееся на первом этаже административного нежилого здания с литерой А2, общей площадью 47 кв.м., находящееся на первом этаже административного нежилого здания с литерой А, общей площадью 100 кв.м., находящееся на втором этаже административного нежилого здания с литерой А, общей площадью 75, 1 кв.м., расположенные по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, 18 для оказания швейных услуг, а также оборудование, находящееся в данном помещении (акт приема-передачи имущества от 01.12.2007, акт приема-передачи оборудования от 01.12.2007).

Приведенные факты подтверждают наличие у Предпринимателя необходимых для осуществления предпринимательской деятельности по производству трикотажных изделий, помещений и оборудования, которые она предоставляла в аренду на возмездной основе организациям, с которыми заключены договоры подряда.

Таким образом, приведенные обстоятельства, подтвержденные документальными  доказательствами, в совокупности свидетельствуют о наличии у Предпринимателя Люлька самостоятельной предпринимательской деятельности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признак предпринимательской деятельности «самостоятельное осуществление» не идентичен понятию «личный производственный труд», а означает выступление предпринимателя в гражданском обороте от своего имени.

В апелляционной жалобе Инспекция в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, ссылается на взаимозависимость Предпринимателя Люлька и директора Обществ с ограниченной ответственностью «Швейсервис-1», «Швейсервис-2», «Швейсервис-3», «Швейсервис-4», «Швейсервис-5» Люлька Вячеслава Николаевича, обусловленную отношениями родства.

Указывая на взаимозависимость Предпринимателя Люлька и Обществ с ограниченной ответственностью «Тримал», «Магазин Три Малыша», Инспекция ссылается на то, что Предприниматель Люлька является учредителем указанных обществ.   

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время,  взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила предъявления к вычету налога  взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ, на что  указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 № 71, однако, указанное обстоятельство  само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Налоговым органом не доказано, что влияние Предпринимателя Люлька на директора Обществ с ограниченной ответственностью «Швейсервис-1», «Швейсервис-2», «Швейсервис-3», «Швейсервис-4», «Швейсервис-5» Люлька Вячеслава Николаевича каким-либо образом отразилось на ценах сделок, заключенных между указанными лицами, равно как не доказано каким образом факт взаимозависимости Предпринимателя Люлька и Обществами с ограниченной ответственность «Тримал» и «Магазин Три малыша», о наличии которой заявляет Инспекция, повлиял на результаты заключенных между названными лицами сделок.

При этом апелляционный суд отмечает, что из анализа договорных отношений между Предпринимателем Люлька и Обществами с ограниченной ответственность «Тримал», «Магазин Три малыша» следует, что Предпринимателем в адрес указанных организаций реализовывалась готовая продукция детского ассортимента, в связи с чем налогоплательщиком исчислялся налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет, а не возмещался из бюджета.    

Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами – обществами «Швейсервис-1», «Швейсервис-2», «Швейсервис-3», «Швейсервис-4», «Швейсервис-5» согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным довод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика и признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 14-33/7030 от 25.08.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом его изменения решением Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области № 591 от 13.11.2008) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 669 812, 05 руб., пени в сумме 88 622, 51 руб., налоговых санкций в сумме 333 962, 41 руб. и решение № 1348 от 25.08.2008 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», обязав налоговый орган совершить действия по возмещению Предпринимателю Люлька в порядке статьи 176 НК РФ, 243 512 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  В апелляционной  жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы  оценены судом первой инстанций, в связи, с чем  жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2009 по делу № А35-8273/08-С26 (с учетом определения об исправления опечатки от 30.09.2009) в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2009 по делу № А35-8273/08-С26 (с учетом определения об исправления опечатки от 30.09.2009) в части признания недействительным решения № 14-33/7030 от 25.08.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 669 812, 05 руб., пени в сумме 88 622, 51 руб., налоговых санкций в сумме 333 962, 41 руб. и решения № 1348 от 25.08.2008 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                            Т.Л. Михайлова    

                                                                                           М.Б. Осипова