Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А35-8273/08-С26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса  Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  указано, что  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику  было известно или должно было быть известно,  в силу отношений взаимозависимости или афиллированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение  налога из бюджета,  требований налогового законодательства,  может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налого­вой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоя­тельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога,  предъявленных ему  при приобретении товаров (работ, услуг).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные Инспекцией обстоятельства: «массовый руководитель», «массовый учредитель», «массовый заявитель», не дают оснований к выводу считать названных контрагентов Предпринимателя «фирмами-однодневками».  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ, для получения вычета по налогу на добавленную стоимость. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет не обосновывает вывод Инспекции о неправомерности вычета у покупателя при неуплате налога на добавленную стоимость поставщиком.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что Предприниматель Люлька не проявила должной осмотрительности при выборе контрагентов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Порядок заключения и исполнения гражданско-правовых сделок регулируется нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены  на основании федерального закона только в той  мере, в какой это необходимо  в целях защиты  основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров,  в том числе – и в выборе контрагентов.

Действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмеша­тельству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности к понуждению к заключению договора или прекращению договорных отношений исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых  последствий заключенных сделок.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью  заключения сделок по приобретению товаров является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и данные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие  налогоплательщика в создании  незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как и не представлено доказательств того, что Предприниматель Люлька не проявила должной осмотрительности в выборе контрагентов или заведомо заключила сделку с организациями, которые не исполняют свои налоговые обязанности.

Исходя из чего, в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006.

Также не может быть принято утверждение налогового органа о фиктивности сделок, заключенных налогоплательщиком с Обществами с ограниченной ответственностью «ПТФ Центр», «Текско», «Виват», «Хвалынский текстиль».

 При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия «фиктивная сделка», используемое Инспекцией.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено понятие  мнимая сделка, т.е.  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из содержания указанной нормы следует, что  мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу статей 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение  или прекращение гражданских  прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли  всех сторон сделки.

Следовательно, по основанию мнимости недействительной может быть признана лишь та сделка,  согласованная воля сторон которой направлена на недостижение тех последствий, которые декларируются данной сделкой.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Буквальный анализ  условий и предмета договоров поставки, заключенных Предпринимателем Люлька со своими контрагентами – обществами «Виват» (№ 01/2007 от 09.01.2007), «ПТФ Центр» (3-09/07 от 03.09.2007), «Текско» (№ ТК44 от 10.01.2006), «Хвалынский текстиль» (№ 96/2007 от 14.11.2007) позволяет сделать вывод об их соответствии требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том,  что данные договоры исполнялись сторонами, Предпринимателем Люлька был получен и оприходован соответствующий товар. Факт получения, оприходования и оплаты товара подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями.   

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о реальном исполнении спорных договоров поставки, а также о том, что данные договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства и не нарушают норм налогового законодательства.

Также апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности отказа налогового органа Предпринимателю Люлька в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в адрес заявителя ООО «Автотрейдинг», МУП «Водоканал города Курска», КРО ОГО ВФСО «Динамо», ООО «Инфо-Комплекс», ЗАО «Квантум», ОАО «Курскгаз», ООО «Курскрегионгаз», ОАО «Курскэнергосбыт», ЗАО «Мега Плюс Ко», ОАО «Межрегиональный Транзит Телеком», ОАО «Российские железные  дороги», ООО «Пронто-Тула», ОАО «Ростелеком», ЗАО «Союз коммунальных предприятий», ИП Сураевым Н.Б., в связи с несоблюдением налоговым органом требований статей 100, 101 НК РФ.

Согласно статье 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки. При подготовке акта камеральной налоговой проверки должностное лицо налогового органа в соответствии с пунктом 2.1 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ обязано руководствоваться общими требованиями к составлению и содержанию акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки, указанными в разделе 1 Требований к составлению акта налоговой проверки, за исключением вводной части.

Согласно пункту 1.8 Требований каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

  В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, акт проверки № 14-33/13889 от 29.04.2008 и решение № 14-33/7030 от 25.08.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не содержат  описания обстоятельств, по которым не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Автотрейдинг», МУП «Водоканал города Курска», КРО ОГО ВФСО «Динамо», ООО «Инфо-Комплекс», ЗАО «Квантум», ОАО «Курскгаз», ООО «Курскрегионгаз», ОАО «Курскэнергосбыт», ЗАО «Мега Плюс Ко», ОАО «Межрегиональный Транзит Телеком», ОАО «Российские железные дороги», ООО «Пронто-Тула», ОАО «Ростелеком», ЗАО «Союз коммунальных предприятий», ИП Сураевым Н.Б., на общую сумму 64 844, 31 руб. Данное обстоятельство не отрицается налоговым органом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа в данной части не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о том, что остатки товарно-материальных ценностей на складе не соответствуют финансово-хозяйственным операциям отраженным Предпринимателем в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из оспариваемых решений Инспекции следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость послужил также вывод налогового органа о том, что у Предпринимателя Люлька отсутствует самостоятельность и риск при ведении предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что Предприниматель Люлька осуществляет свою деятельность в одном лице, без использования наемных работников.

Организуя свою предпринимательскую деятельность, Предприниматель Люлька заключила договора подряда № 10/07 от 03.05.2007 (ООО «Швейсервис-1»), № 11/07 от 03.05.2007 (ООО «Швейсервис-2»), № 7/07 от 01.08.2007 с (ООО «Швейсервис-3»), № 9/07 от 01.03.2007 (ООО «Швейсервис-4»), № 13/07 от 01.10.2007 (ООО «Швейсервис-5), в соответствии с которыми указанные организации (Подрядчики)  оказывали Предпринимателю (Заказчику) услуги по пошиву детской одежды.

Из содержания указанных договоров следует, что Заказчик обеспечивает Подрядчика необходимыми для работы материалами, швейной фурнитурой и оборудованием с приложением инструкций и необходимой технической документацией по их использованию, необходимых для выполнения работ (пункт 3.1 договоров); работники, оказывающие услуги по пошиву детской одежды, состоят в трудовых отношениях не с ИП Люлька И.В., а с Исполнителем. Цена договора определяется согласно актам выполненной работы; акты составляются ежемесячно (п.2.1 договоров подряда).

Как следует из условий поименованных договоров и установлено судом первой инстанции, материалы и фурнитура от поставщиков поступают на склад Предпринимателя Люлька.  Материалы конкретного ассортимента и метража передаются Предпринимателем в ООО «Швейсервис-2» по договору подряда № 11/07 от 03.05.2007 для оказания услуг по раскрою изделий детской одежды. Раскроенные изделия ООО «Швейсервис-2» передает Предпринимателю Люлька по акту сдачи-приемки кроя. Раскроенные полуфабрикаты изделий и фурнитура распределяются для пошива детских готовых изделий между ООО «Швейсервис-1», ООО «Швейсервис-2», ООО «Швейсервис-3», ООО «Швейсервис-4», ООО «Швейсервис-5». Передача полуфабрикатов изделий и готовой продукции осуществляется на основании актов приема-передачи (копии актов приобщены к материалам дела). После получения готовой продукции от Обществ Предприниматель Люлька, как собственник продукции, осуществляет ее