Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А35-8273/08-С26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2009 года                                                    Дело № А35-8273/08-С26

 город Воронеж                                                                                           

            Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                             Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                                        Михайловой Т.Л.,

                                                                                   Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Сычевой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Щербаковой А.А, специалиста-эксперта  юридического отдела по доверенности № 04-11/181170 от 29.12.2008,

от налогоплательщика: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2009 по делу № А35-8273/08-С26 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Люлька Ирины Вячеславовны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Люлька Ирина Вячеславовна (далее – Предприниматель Люлька, Предприниматель, налогоплательщик)  обратилась в Арбитражный суд  Курской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску, Инспекция, налоговый орган) № 1348 от 25.08.2008 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и решения № 14-33/7030 от 25.08.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также обязать ИФНС России по г. Курску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя Люлька путем возмещения 243 512 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2009 (с учетом определения об исправления опечатки от 30.09.2009) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой (с учетом уточнения к апелляционной жалобе от 09.10.2009) и пояснения представителя Инспекции (протокол судебного заседания от 12.10.2009), просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 02.07.2009 отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения № 14-33/7030 от 25.08.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 669 812, 05 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций в сумме 333 962, 41 руб. и решения № 1348 от 25.08.2008 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».       

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на  отсутствие у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в адрес Предпринимателя Люлька Обществами с ограниченной ответственностью «ПТФ Центр», «Текско», «Виват», «Хвалынский текстиль», поскольку указанные контрагенты Предпринимателя не исчислили и не уплатили в бюджет налог на добавленную стоимость с выручки, полученной от реализации товара в адрес Предпринимателя.     

По мнению налогового органа, Предприниматель Люлька не проявила должной осмотрительности при выборе контрагентов, что свидетельствует о получении ею необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Инспекция полагает, что в действиях Предпринимателя Люлька усматриваются факты фиктивности сделок, заключенных с перечисленными контрагентами, направленных на уход от уплаты налога на добавленную стоимость посредством применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным «фирмами-однодневками». 

Также Инспекция ссылается на неправомерное применении Предпринимателем Люлька вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных по сделкам с ООО «Швейсервис-1», ООО «Швейсервис-2», ООО «Швейсервис-3», ООО «Швейсервис-4», ООО «Швейсервис-5», в связи с отсутствием у Предпринимателя самостоятельной предпринимательской деятельности и взаимозависимости директора указанных организаций – Люлька В.Н. с заявителем.

Кроме того, Инспекция указывает на взаимозависимость ИП Люлька И.В. и  ООО «ТРИМАЛ», ООО «Магазин Три Малыша», поскольку ИП Люлька является учредителем указанных обществ.

Изложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что договоры, заключенные Предпринимателем  с ООО «Швейсервис-1», ООО «Швейсервис-2», ООО «Швейсервис-3», ООО «Швейсервис-4», ООО «Швейсервис-5», ООО «Тримал», ООО «Магазин Три Малыша», направлены исключительно на получение налоговой выгоды, в частности, на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года.

По существу, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика  касаются только обжалуемой им части решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле,  ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Курской области от 02.07.2009 лишь в обжалуемой части.

Представители Предпринимателя в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.  

Как следует из имеющихся в деле документов, налогоплательщиком была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, в соответствии с которой по разделу 3 «Расчет суммы налога, подлежащий уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации» налоговая база по налогу определена в сумме  23 972 591 руб., налог на добавленную стоимость с указанной налоговой базы исчислен в сумме 2 443 364 руб.;  сумма налога, подлежащая вычету, составила 2 686 876 руб., в том числе сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты – 59 148 руб.; итого по представленной налоговому органу декларации налог исчислен к возмещению  из бюджета  в сумме  243 512 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией составлен акт № 14-33/13889 от 29.04.2008 и приняты решения:

   -№ 14-33/7030 от 25.08.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 432 284, 45 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 300 руб.; указанным решением Предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 161 422, 25 руб. и пени в сумме 114 714, 01 руб.;

   -№ 1348 от 25.08.2008 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым Предпринимателю Люлька отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 243 512 руб.

Основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога из бюджета и указанных доначислений сумм налога, пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога в сумме 2 664 939 руб.

Предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – УФНС России по Курской области) была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по г. Курску № 14-33/7030 от 25.08.2008 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Курской области было принято решение № 591 от 13.12.2008, согласно которому решение ИФНС России по г. Курску № 14-33/7030 от 25.08.2008 изменено путем исключения из пункта 3.1 резолютивной части решения суммы неуплаченного налога в размере 491 610, 20 руб., из пункта 2 соответствующей суммы пени, из пункта 1 резолютивной части решения суммы штрафа в размере 98 322, 04 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ и суммы штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в размере 14 250 руб.

Таким образом, решением ИФНС России по г. Курску 25.08.2008 № 14-33/7030 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Курской области № 591 от 13.11.2008, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 333 962, 41 руб., к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 50 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 669 812, 05 руб., пени в размере 88 622, 51 руб., а сумма неправомерно заявленных, по мнению налогового органа, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составила     2 173 328, 80 руб.

Не согласившись с решениями Инспекции № 14-33/7030 от 25.08.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 1348 от 25.08.2008 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», Предприниматель Люлька обрати­лась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения права Предпринимателя Люлька на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

    В соответствии со статьей 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от  22.07.2005 № 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006),   налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи  172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для  уменьшения подлежащих уплате сумм налога  на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ,  расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Из приведенных норм законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету. Иных условий предъявления налога к вычету  действующим законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора № 01/2007 от 09.01.2007 Предприниматель Люлька приобрела у ООО «Виват» товары по следующим счетам-фактурам: № 2078 от 04.12.2007 на сумму 352 108, 50 руб., в том числе НДС 53 711, 74 руб. (товарная накладная № 2040 от 04.12.2007); № 2075 от 04.12.2007 на сумму 284 522, 30 руб., в том числе НДС 43 401, 70 руб. (товарная накладная № 2037 от 04.12.2007); № 2076 от 04.12.2007 на сумму 354 744, 20 руб., в том числе НДС 54 113, 52 руб. (товарная накладная № 2038 от 04.12.2007);  № 2077 от 04.12.2007 на сумму 405 260, 80 руб., в том числе НДС 61 819, 44 руб. (товарная накладная № 2039 от 04.12.2007); № 2183 от 10.12.2007 на сумму 322 584, 60 руб., в том числе НДС 49 207, 82 руб. (товарная накладная № 2144 от 10.12.2007); № 2184 от 10.12.2007