Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А35-9027/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

о том, что Инспекцией не доказано наличие условий, при которых объекты должны учитываться как объекты основных средств.

Таким образом, Инспекцией, в нарушение требований ст.ст.65, 200 АПК РФ, не представлено исчерпывающих и бесспорных доказательств  ни факта получения, ни факта принятия к учету Обществом указанных в решении Инспекции объектов основных средств, ни факта их использования  Обществом в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что, как следует из пояснений директора Общества – Барышникова В.А., на момент его назначения на должность (24.05.2007 г.) спорного имущества (сварочных установок, трансформаторов) в Обществе не было. Предыдущий руководитель Общества данное имущество также не получал по акту приема-передачи и, соответственно, Барышникову В.А. не передавал. В связи с этим, по мнению заявителя, объект налогообложения по налогу на имущество организаций в виде имущества (сварочных установок, трансформаторов) у Общества реально отсутствовал в спорные налоговые периоды, что исключает налоговую обязанность Общества по уплате данного налога.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для включения в налоговую базу имущества, поименного в договоре поставки №0410023 от 04.10.2004 г. и накладных на отпуск материалов на сторону №2110, 2124, 2138, 2165, 2179, 2193, 2202, в связи с чем правомерно признал решение Инспекции в части начисления налога на имущество организаций в сумме 974 515 руб., пени 362 871,37 руб. и штрафа в сумме 165 161,20 руб. недействительным.

Судом первой инстанции признано недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 336 660,50 руб. за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 г.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, при определении суммы штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ Инспекция исходила из суммы налога на имущество организаций за 2006 г. в размере 306 055 рублей, доначисленной Обществу по результатам выездной налоговой проверки.

Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Таким образом, базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет.

В связи с тем, что судом первой инстанции решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на имущество организаций за 2006 г. в сумме 306 055 рублей признано недействительным, сумма налога на имущество организаций, подлежащая уплате за 2006 г., составляет 0 рублей. Следовательно, и сумма штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ составит 0 рублей.

Также судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2005, 2006 г.г. в сумме 165161, 20 руб. ввиду того, что судом сделан правильный вывод о недоказанности Инспекцией факта совершения Обществом налогового правонарушения в виде неуплаты налога на имущество в указанные налоговые периоды.

Признавая недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 200 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию Инспекции - приказов об учетной политике за 2004-2007 годы, суд первой инстанции исходил из недоказанности Инспекцией наличия в действиях Общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.126 НК РФ.

Суду апелляционной инстанции данные выводы  суда первой инстанции представляются правильными, согласующимися со складывающейся  судебной практикой по данному вопросу (постановление ФАС Центрального округа от 17.12.2008 г. по  делу № А35-5443/07-С21).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также отсутствие доказательств вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу п.2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при  отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения;

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, бремя доказывания обстоятельств совершения налогового правонарушения возлагается на налоговый орган.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В соответствии с п. 1, 3 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Непредставление в установленные сроки налогоплательщиком запрашиваемых налоговым органом при проведении налоговой проверки документов признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную п.1 ст. 126 НК РФ.

Из положений ст.93 НК РФ, п.1 ст.126 НК РФ  следует, что ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имеются у налогоплательщика в наличии и есть реальная возможность их представить.

Указанные обстоятельства в силу ст.65, 200 АПК РФ обязан доказать налоговый орган.

Привлечение налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ исходя из предположительного наличия у налогоплательщика запрошенных налоговым органом документов не основано на положениях ст.93, п.1 ст.126 НК РФ.

Как указано в акте № 13-08/46 от 19.08.2008 (стр.6, т.1, л.д. 28 – оборот), в ходе выездной налоговой проверки Обществу направлено требование о представлении документов за период с 14.04.04 г. по 31.10.07 г. Обществом, в нарушение ст. 23, 93 НК РФ, не представлен приказ об учетной политике предприятия на 2004, 2005, 2006, 2007 гг.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у налогоплательщика истребованных  Инспекцией приказов об учетной политике.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащих и бесспорных  доказательств вины Общества в совершении вменяемого налогового правонарушения в виде непредставления в установленный срок приказов об учетной политике за 2004-2007 г.г.

Таким образом, решение Инспекции в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб. за непредставление документов по требованию, правомерно признано недействительным.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворены требования Общества в части признания недействительным п.п.5 п.1 решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа  в сумме 450 руб.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок отчета об изменении капитала за полугодие 2006 г., 9 месяцев 2006 г., 2006 г., отчета о движении денежных средств за полугодие 2006 г., 9 месяцев 2006 г., 2006 г., приложения к бухгалтерскому балансу по форме № 5 за полугодие 2006 г., 9 месяцев 2006 г., 2006 г. в виде штрафа в размере 450 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непредставление Обществом указанных документов не образует состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.126 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно п.п.5 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 2 ст.15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу п.2 ст.13  Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности бюджетных организаций, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит, в том числе из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним, предусмотренных нормативными актами.

Пунктом 1 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003 N 67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» установлено, что отчет об изменении капитала, отчет о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу (форма №5) являются приложениями к бухгалтерскому балансу.

Таким образом, законодательством установлена обязанность представления отчета об изменении капитала, отчета о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу (форма №5) как приложений к бухгалтерскому балансу.

Следовательно, с учетом положений п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. № 71, а также с учетом того, что Общество привлечено к ответственности за непредставление в установленный срок бухгалтерского баланса за 2006 год, непредставление в установленный срок отчета об изменении капитала, отчета о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу (форма №5) не влечет ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ.

Однако, как следует из содержания мотивировочной и резолютивной частей решения Инспекции (п.п.5 п.1), Общество было привлечено к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок:

 бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках (форма №2) за полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 года и 2006 год (штраф, приходящийся на указанные документы, составляет 150 руб. и 150 руб., всего 300 руб.);

за непредставление отчета об изменении капитала, отчета о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу по форме № 5 за 2005 и 2006 г. (штраф, приходящийся на указанные документы, составляет 300 руб.)

Всего - за непредставление 12 документов.

За непредставление отчета об изменении капитала за полугодие 2006 г., 9 месяцев 2006 г., отчета о движении денежных средств за полугодие 2006 г., 9 месяцев 2006 г., приложения к бухгалтерскому балансу по форме № 5 за полугодие 2006 г., 9 месяцев 2006 г. Общество к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ не привлекалось.

Из содержания заявления Общества об уточнении требования (т.2, л.д.45-47) следует, что Общество применительно к данному пункту оспаривало решение Инспекции в части привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов бухгалтерской отчетности: бухгалтерских балансов за полугодие 2006 г., 9 месяцев 2006 г., 2006 г. (150 руб.) и приложений к нему (300 руб.).

Таким образом, штраф по п.1 ст.126 НК РФ, приходящийся на непредставленные в установленный срок приложения к бухгалтерскому балансу: отчета об изменении капитала, отчета о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу по форме № 5 составил не 450 руб., как ошибочно указал суд первой инстанции, а 300 руб. (3 документа за 2005 год и три документа за 2006 год.).

При этом, в силу вышеуказанных норм налогового законодательства непредставление налогоплательщиком в установленный срок бухгалтерского баланса является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена положениями п.1 ст.126 НК РФ.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление бухгалтерской отчетности ( бухгалтерских балансов за полугодие 2006 г., 9 месяцев 2006 г., 2006 г.) в сумме 150 руб. подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований Общества в данной части.

Судом первой инстанции признано недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за полугодие 2006 года.

Основанием для признания недействительным решения Инспекции в данной части послужили выводы суда первой инстанции о нарушении Инспекцией положений ст. 113 НК РФ, согласно которым лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

По мнению суда первой инстанции, срок давности привлечения Общества за непредставление вышеуказанного