Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А35-9027/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 165 161,20 руб.;

по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 г. в виде штрафа в сумме 428 477 руб.;

по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций (налоговых расчетов по авансовым платежам) за полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 г. в виде штрафа в сумме 100 руб.,

по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов для проведения выездной проверки в виде штрафа в сумме 200 руб.,

по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок бухгалтерской отчетности  в виде штрафа 600 руб.,

по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу (далее – ЕСН) в виде штрафа в сумме 100 руб.

Пунктом 2 решения Обществу начислены пени по налогу на имуществу организаций в сумме 362 871,37 руб.

Также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 974 515 руб.

На основании решения № 13-09/79 Инспекцией было выставлено требование № 1248 от 07.11.2008 об уплате налога на имущество организаций в сумме 974 515 руб., пени по указанному налогу в сумме 362 871,37 руб., штрафов в общей сумме 594 638,20 руб. в срок до 17.11.2008.

В связи с неисполнением требования № 1248 от 07.11.2008 в добровольном порядке Инспекцией было принято решение № 1789 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах организации Инспекцией вынесены решение №1486 от 16.12.2008 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» и постановление №1486 от 16.12.2008 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя)».

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области №13-09/79 от 20.10.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решением и постановлением №1486 от 16.12.2008 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя», Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основанием для доначисления налога на имущество организаций в сумме 974 515 рублей (в том числе: за 2004 г. в сумме 148 709 руб., за 2005 г. в сумме 519 751 руб., и 2006 г. в сумме 306 055 руб.) и соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2004-2006 годы на стоимость имущества (сварочных установок и трансформаторов), приобретенного по договору поставки №0410023 от 04.10.2004 г. у ООО «Объединение Курскатомоэнергострой».

Так, в ходе контрольных мероприятий были исследованы данный договор поставки и товарные накладные №2110, 2124, 2138, 2165, 2179, 2193, 2202. Исходя из указанных документов и документов бухгалтерского учета Общества, Инспекция установила, что приобретенное имущество не отражено в бухгалтерском учете Общества. По мнению Инспекции, имущество ( сварочные установки и трансформаторы) относится к основным средствам и подлежит учету на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Следовательно, данное имущество является объектом обложения налогом на имущество организаций. Однако, в проверяемом периоде Общество не исчисляло и не уплачивало налог с данного объекта, в результате Инспекцией было произведено доначисление налога на имущество организаций за 2004, 2005, 2006 годы и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Указанные доводы Инспекции были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 главы 30 НК РФ "Налог на имущество организаций", введенной в действие с 1 января 2004 года, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность).

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ условием признания имущества объектом обложения налогом на имущество является его учет на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 4 ст. 376 НК РФ среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

Таким образом, при формировании налогооблагаемой базы по налогу на имущество определяющее значение имеет факт учета объектов налогообложения на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 № 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 № 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

В соответствии с названными документами движимое и недвижимое имущество учитывается в балансе в качестве объектов основных средств на счете 01 «Основные средства».

Понятие «основные средства» дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01).

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) предусмотрено, что для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, если имущество не соответствует хотя бы одному из требований, указанных в п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, то оно не подлежит бухгалтерскому учету в составе основных средств и, соответственно, не подлежит налогообложению.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что исходя из анализа положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на имущество организаций» и законодательства о бухгалтерском учете обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента ввода в эксплуатацию - начала использования объекта, в деятельности, направленной на получение дохода.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией не представлены доказательства ввода в эксплуатацию имущества, поименованного в договоре поставки и товарных накладных, его участия в производственном процессе (деятельности, направленной на получение дохода) или использования для управленческих нужд организации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сварочные установки и трансформаторы, поименованные в решении налогового органа, как подлежащие учету Обществом при исчислении налога на имущество, не соответствует требованиям, указанным в п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, в связи с этим оно не подлежит бухгалтерскому учету в составе основных средств и, соответственно, не подлежит налогообложению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция сослалась на то обстоятельство, что спорное имущество было получено Обществом у ООО «Объединение Курскатомэнергострой». По мнению Инспекции, данное обстоятельство подтверждается  договором поставки № 0410023 от 04.10.2004 и накладными № 2110 от 04.10.2004 г., №2124 от 05.10.2004 г., №2138 от 07.10.2004 г., №2165 от 08.10.2004 г., №2179 от 11.10.2004 г., №2193 от 12.10.2004 г., №2202 от 14.10.2004 г. При этом Инспекция полагает, что имущество необоснованно не учитывалось Обществом для целей исчисления налога на имущество.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако документы, на которые ссылается Инспекция, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств, получения Обществом спорного имущества и необоснованного его неотражения в качестве объектов основных средств.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.5 ст.454 ГК РФ положения о договоре купли-продажи применяются к договору поставки товаров, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

При этом, согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, сам по себе факт заключения договора поставки не свидетельствует о фактическом его исполнении, то есть о получении покупателем соответствующего товара. Виду чего, ссылки Инспекции на имеющийся в материалах дела договор поставки № 0410023 подлежат отклонению.

Доводы Инспекции о получении Обществом спорного имущества по накладным на отпуск материалов на сторону № 2110 от 04.10.2004 г., №2124 от 05.10.2004 г., №2138 от 07.10.2004 г., №2165 от 08.10.2004 г., №2179 от 11.10.2004 г., №2193 от 12.10.2004 г., №2202 от 14.10.2004 г. также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из указанных накладных следует, что в графе «Кому» содержится указание ООО «Актив». Прежнее наименование ООО «Стиль» также – ООО «Актив». Однако каких-либо иных идентифицирующих юридическое лицо данных (ИНН, адрес места нахождения) в накладных не имеется. Также не имеется расшифровок подписей лиц, получивших имущество по указанным накладным.

Доводы Инспекции о том, что подпись лица, получившего имущество, визуально совпадает с подписью директора Общества – Волобуева А.П., судом отклоняются, поскольку соответствующая экспертиза Инспекцией не проводилась. Следовательно, надлежащих доказательств данных доводов Инспекцией не представлено.

Ссылки Инспекции в апелляционной жалобе на данные бухгалтерского учета ООО «Объединение Курскатомоэнергострой» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции