Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А48-3276/07-17Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и консалтинг» по договору №05-09-2008 от 23.09.2008г. в сумме 171,5 тыс. руб.

Как пояснила в суде первой инстанции конкурсный управляющий Морозова И.Г., факт перечисления денежных средств оценщику не может являться доказательством окончания проведения работ по договору оказания услуг оценки и тем более указывать на наличие готового Отчета о рыночной стоимости имущества. Кроме того, в данном случае имущество должника оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке. Следовательно, оценка имущества и получение заключения финансового контрольного органа являются неотъемлемыми составными частями оценки имущества должника, и было бы нецелесообразно указывать в отчете конкурсного управляющего рыночную стоимость имущества должника при отсутствии заключения финансового контрольного органа. 11.01.2009г. конкурсным управляющим получено заключение Росимущества на отчет №05-09/2008, согласно которому отчет соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности. После получения указанного заключения конкурсным управляющим в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности отражена информация о рыночной стоимости имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно, исходя из указанных обстоятельств, а также учитывая, что представитель уполномоченного органа был ознакомлен с отчетом о результатах определения рыночной стоимости имущества должника от 12.11.2008 года, что подтверждается записью в журнале регистрации ознакомления участников с материалами к собранию кредиторов, указал на то, что в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Морозовой И.Г. не усматривается нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и нарушения прав уполномоченного органа.

Уполномоченный орган и представитель собрания кредиторов Рукавицын С.В. считают также необходимым отражение в отчете конкурсного управляющего сведений о заключении договоров аренды имущества должника, а также информации о наличии внеочередных текущих требований, возникших в процедуре банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Пункт 2 указанной статьи определяет сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего (о сформированной конкурсной массе, размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, о ходе реализации имущества должника, о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам и др.).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не обязан в отчете о своей деятельности отражать сведения о наличии заключенных договоров аренды, а также информацию о наличии внеочередных текущих требований, возникших в процедуре банкротства.

Кроме того, представитель уполномоченного органа был ознакомлен с материалами к собранию кредиторов МУП «ЖРЭУ №2», о чем сделана запись в журнале регистрации ознакомления участников с материалами к собранию кредиторов и приложении к журналу, в котором указано, что представитель уполномоченного органа в полном объеме ознакомлен с отчетом о результатах определения рыночной стоимости имущества МУП «ЖРЭУ №2» от 12.11.2008г., а также договорами аренды имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что уполномоченный орган реализовал, таким образом, свое право на получение информации о ходе конкурсного производства и его права не были нарушены.

В качестве основания ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Морозовой И.Г. обязанностей, уполномоченный орган и представитель собрания кредиторов Рукавицын С.В. указали также на то, что согласно отчету конкурсного управляющего от 25.04.2008г. в качестве основного счета в конкурсном производстве был выбран р/с №40702810432010000112 в ФКБ «Юниаструм банк». В то же время конкурсным управляющим Морозовой И.Г. 26.11.2008г. был открыт еще один расчетный счет №40702810600130000938 в Филиале ЗАО «Газэнергопромбанк», при том, что на момент его открытия уже имелся основной счет, используемый в конкурсном производстве, который не был закрыт. Счет в ФКБ «Юниаструм банк» был закрыт только 09.12.2008г. В результате чего в период с 26.11.2008г. по 09.12.2008г. у должника имелось два открытых счета. По мнению уполномоченного органа, у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в открытии нового расчетного счета. Заявители считают, что данные действия были направлены на уход от уплаты текущих платежей процедуры наблюдения.

В соответствии со ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Пунктом 2 ст. 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Заводскому району г.Орла было направлено в ФКБ «Юниаструм банк» решение №2294 от 23.06.2008г. о приостановлении расчетных операций по счетам налогоплательщика. В соответствии с данным решением операции по основному счету должника были приостановлены и конкурсный управляющий не имел возможности осуществлять операции по данному счету.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что счет в другом банке был открыт с соблюдением ст.133 Закона о банкротстве вследствие того, что конкурсный управляющий не имел возможности осуществлять операции по основному счету, открытому в ФКБ «Юниаструм банк», из-за поступления Решения о приостановлении операций по счетам.

Счет в ФКБ «Юниаструм банк» был закрыт после открытия счета в ФЗАО «Газэнергопромбанк».

Согласно письму ФКБ «Юниаструм банк» № 1194п от 26.08.2009 г. операций по расчетному счету №40702810432010000112 МУП «ЖРЭУ № 2» за период с 01.10.2008 г. по 09.12.2008 г. (дата закрытия счета) не было.

Материалами дела не подтверждается факт использования конкурсным управляющим других счетов должника помимо основного, доказательств обратного заявители не представили.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Морозовой И.Г. нарушения действующего законодательства не усматриваются.

Уполномоченный орган и представитель собрания кредиторов Рукавицын С.В. указывают также на то, что неправомерные действия конкурсного управляющего были направлены на уход от уплаты текущих платежей. Так, с момента открытия расчетного счета в Филиале ЗАО «Газэнергопромбанк» согласно выписке о движении денежных средств за период с 26.11.2008г. по 03.12.2008 г. по расчетному счету были осуществлены операции по расходованию денежных средств - оплата за оказание оценочных услуг. Данные расходы, по мнению заявителей, относятся к гражданско-правовым сделкам (возмездное оказание услуг) и в соответствии со ст.855 ГК РФ должны списываться с расчетного счета в пятую очередь, то есть после погашения текущих налоговых платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о необоснованности указанных доводов, так как расходы на проведение процедуры банкротства удовлетворяются вне очереди перед требованиями кредиторов и необходимы для реализации имущества должника, без чего конкурсное производство утрачивает смысл.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ссылка уполномоченного органа и представителя собрания кредиторов Рукавицына С.В. на нарушение порядка расчетов по текущим платежам должника, не подтверждена материалами дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства погашены текущие требования налогового органа в размере 15 678 715 руб. 17 коп., то есть действия конкурсного управляющего не привели к ущемлению прав уполномоченного органа. При этом, как указал суд первой инстанции, у должника имеется в наличии конкурсная масса в виде недвижимого имущества, за счет которой будут удовлетворяться требования кредиторов.

Уполномоченный орган и представитель собрания кредиторов Рукавицын С.В. также просят признать неправомерными действия конкурсного управляющего Морозовой И.Г. по осуществлению внеочередных расходов в сумме 190,5 тыс. руб. на проведенную оценку имущества при отсутствии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Морозовой И.Г. в части формирования конкурсной массы в связи с непринятием мер по осуществлению государственной регистрации прав хозяйственного ведения на недвижимое имущество должника. Как указывает уполномоченный орган в своей жалобе, согласно отчету конкурсного управляющего от 01.12.2008г. инвентаризация имущества должника была проведена 30.04.2008г. В состав конкурсной массы было включено здание администрации, расположенное по адресу: г.Орел, ул.Автовокзальная, 776 (инвентаризационная опись основных средств №9 от 30.04.2008г.), которое составляет основную часть конкурсной массы. Согласно отчету конкурсного управляющего оценка имущества должника была проведена 12.11.2008г. В отчете независимого оценщика ООО «Оценка и консалтинг» №05-09-2008г. по определению рыночной стоимости имущества МУП «ЖРЭУ №2» указано, что объекты оценки (в том числе недвижимое имущество) принадлежат МУП «ЖРЭУ №2» на праве хозяйственного ведения. Однако, в указанном отчете документы, подтверждающие право хозяйственного ведения на недвижимое имущество должника отсутствуют.

По мнению уполномоченного органа и представителя собрания кредиторов Рукавицына С.В., конкурсным управляющим в конкурсную массу было включено имущество, на которое отсутствуют зарегистрированные права, и им не было принято мер по установлению прав. Тем не менее, конкурсный управляющий провел оценку недвижимого имущества должника - здание администрации (г.Орел. ул.Автовокзальная, 776), на которое отсутствует право хозяйственного ведения, и предложил вышеуказанный объект недвижимости к продаже путем утверждения на собраниях кредиторов 09.02.2009 г. и 08.04.2009г. При этом для проведения оценки имущества был привлечен независимый оценщик ООО «Оценка и консалтинг», которому было перечислено за счет имущества должника вознаграждение в сумме 190,5 тысяч рублей. По мнению заявителей, осуществление внеочередных расходов на проведенную оценку имущества при отсутствии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости увеличивает текущие расходы и уменьшает вероятность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, поэтому действия конкурсного управляющего по осуществлению расходов на оценку являются неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов, и не соответствуют требованиям п.6 ст.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, уполномоченный орган и представитель собрания кредиторов Рукавицын С.В. указывают на то, что срок действия оценки имущества должника в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки истекает 12 мая 2009 г., конкурсному управляющему придется проводить новую оценку имущества, что повлечет дополнительные расходы за счет средств должника на оплату услуг независимого оценщика. Непринятие мер по установлению прав хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества в течение года после проведения их инвентаризации, совершение расходов на проведение оценки имущества должника, на которое отсутствует право хозяйственного ведения, свидетельствует, по мнению заявителей, о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по формированию конкурсной массы и влечет за собой затягивание процедуры и, соответственно, увеличение расходов на проведение процедуры банкротств.

При этом, конкурсный управляющий против доводов уполномоченного органа возражал, ссылаясь на то, что Закон о банкротстве не ставит оценку имущества в зависимость от наличия или отсутствия документов, подтверждающих права на имущество, и по состоянию на дату формирования конкурсной массы не имелось притязаний со сторон третьих лиц. Кроме того, согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. В материалы дела представлены документы, подтверждают нахождение административного здания на балансе должника (акт приема-передачи имущества по состоянию на 01.09.1999г., бухгалтерские балансы по состоянию на 3 декабря 2007г. и на 31 декабря 2008г. и сводные ведомости по основным средствам, налоговая декларация по налогу на имущество организаций, Выписка из Единого реестр муниципального имущества, согласно которой балансодержателем указанного объекта недвижимости является МУП «ЖРЭУ №2» (хозяйственное ведение)).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внеочередными текущими обязательствами помимо задолженности по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и по оплате труда работников должника, начисленной в период конкурсного производства, являются судебные расходы, в том числе на опубликование сообщений о процедуре банкротства; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о принятии заявления о признании должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства; текущие эксплуатационные и коммунальные платежи; налоговые и другие обязательные платежи; иные, связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Согласно приведенным нормам Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь независимого