Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А48-3276/07-17Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.10.2009г.                                                                       дело №А48-3276/07-17б

г. Воронеж                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла: Рукавицын С.В., доверенность №51 от 23.12.2008г.,

от представителя собрания кредиторов МУП «ЖРЭУ №2»: Рукавицын С.В., представитель, протокол №б/н от 10.01.2008г.,

от арбитражного управляющего МУП «ЖРЭУ №2» Морозовой И.Г.: Сенин К.В., представитель, доверенность №б/н от 02.10.2009г.,

от УФРС по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла, представителя собрания кредиторов МУП «ЖРЭУ №2» на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2009 года по делу №А48-3276/07-17б (председательствующий Химичев В.А., судьи Тонконог Л.И., Савина О.Н.) по жалобе ИФНС России по Заводскому району г.Орла о признании действий арбитражного управляющего незаконными и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и ходатайство представителя собрания кредиторов МУП «ЖРЭУ №2» Рукавицына С.В. об отстранении Морозовой И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖРЭУ №2»,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Заводскому району г. Орла обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП «ЖРЭУ №2» Морозовой И.Г., в которой просит:

-признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющимМорозовой И.Г. обязанностей, предусмотренных ст. 143 ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства РФ от22.05.2003 г. №299 и Приказом МЮ РФ от 14.08.2003г. в части подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства;

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего Морозовой И.Г. по использованию в конкурсном производстве двух расчетных счетов должника в период с 26.11.2008г. по 09.12.2008г. в нарушение требований ст.133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего Морозовой И.Г. по удовлетворению в конкурсном производстве текущих требований ООО «Оценка и консалтинг» при наличии неудовлетворенных текущих требований по обязательным платежам в нарушение очередности, установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

-признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурснымуправляющим Морозовой И.Г. в части формирования конкурсной массы всвязи с непринятием мер по осуществлению государственной регистрацииправ хозяйственного ведения на недвижимое имущество должника;

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего Морозовой И.Г. по осуществлению необоснованных внеочередных расходов в сумме 190,5 тыс. руб. на проведенную оценку имущества при отсутствии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости;

- признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего Морозовой И.Г. в части сохранения трудовых отношений с помощником арбитражного управляющего Новиковой И.А. и механиком-водителем Рязанским М.П., так как это влечет необоснованные расходы на процедуру конкурсного производства;

-отстранить Морозову Инну Геннадьевну от исполнения обязанностейконкурсного управляющего МУП «ЖРЭУ №2».

Представитель собрания кредиторов МУП «ЖРЭУ №2» Рукавицын С.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Морозовой И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖРЭУ №2».

Определением арбитражного суда от 06.08.2009 года жалобы представителя собрания кредиторов Рукавицына С.В. и ИФНС России по Заводскому району г. Орла объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2009 года жалоба ИФНС России по Заводскому району г.Орла и ходатайство представителя собрания кредиторов МУП «ЖРЭУ №2» Рукавицына С.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла и представитель собрания кредиторов МУП «ЖРЭУ №2» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла, представитель собрания кредиторов МУП «ЖРЭУ №2» доводы апелляционных жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель арбитражного управляющего Морозовой И.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФРС по Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2008 года МУП «ЖРЭУ № 2» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рогачев С.С.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2008 года Рогачев С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖРЭУ № 2».

Определением арбитражного суда от 27.08.2008 года конкурсным управляющим МУП «ЖРЭУ №2» утверждена Морозова Инна Геннадьевна.

ИФНС России по Заводскому району г. Орла и представитель собрания кредиторов МУП «ЖРЭУ №2» Рукавицын С.В. обратились в арбитражный суд с требованием о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим МУП «ЖРЭУ №2» Морозовой И.Г. и отстранении ее от исполнения обязанностей.

Вынося обжалуемое определение и оставляя без удовлетворения жалобу ИФНС России по Заводскому району г.Орла и ходатайство представителя собрания кредиторов МУП «ЖРЭУ №2» Рукавицына С.В., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В жалобе ИФНС России по Заводскому району г.Орла и в ходатайстве представитель собрания кредиторов Рукавицын С.В. ссылаются на то обстоятельство, что конкурсным управляющим Морозовой И.Г. ненадлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. №299 и Приказом МЮ РФ от 14.08.2003г. в части подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства. Заявители указывают на то, что отсутствие полных и достоверных сведений в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, о рыночной стоимости конкурсной массы и наличии внеочередных текущих требований, возникших в процедуре банкротства, нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и финансовом состоянии и имуществе должника.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла указанной нормы права, представление ежемесячного отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов гарантированных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из решения первого собрания кредиторов МУП «ЖРЭУ №2» от 10.01.2008 года следует, что собранием кредиторов единогласно установлена периодичность представления отчета не реже одного раза в три месяца.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Морозова И.Г. с 27.08.2008 года, то есть за период осуществления полномочий конкурсного управляющего МУП «ЖРЭУ №2» 4 раза представляла собранию кредиторов отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства (09.10.2008 года, 09.12.2008 года, 09.02.2009 года и 08.04.2009 года), что также подтверждает в своей жалобе уполномоченный орган.

Уполномоченный орган и представитель собрания кредиторов Рукавицын С.В. указывают на отсутствие в отчете конкурсного управляющего полных и достоверных сведений о ходе конкурсного производства и наличии внеочередных текущих требований, возникших в процедуре банкротства, что нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и финансовом состоянии и имуществе должника и свидетельствует о ненадлежащим исполнении Морозовой И.Г. обязанностей, предусмотренных ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В отчете конкурсного управляющего от 09.10.2008 года в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» указано: «За период с 27.08.2008г. по настоящее время жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего не поступало». По мнению уполномоченного органа и представителя собрания кредиторов Рукавицына С.В., указанный отчет конкурсного управляющего содержит неполные сведения, так как ранее в процедуре конкурсного производства на бывшего конкурсного управляющего Рогачева С.С. подавались жалобы в Управление ФРС по Орловской области и саморегулируемую организацию.

Конкурсный управляющий пояснила суду первой инстанции, что в связи с тем, что не располагала информацией о наличии жалобы на бывшего конкурсного управляющего МУП «ЖРЭУ №2» Рогачева С.С., сведения о данной жалобе не были отражены в отчете конкурсного управляющего. 09.12.2008 года состоялось очередное собрание кредиторов МУП «ЖРЭУ №2» на котором представитель уполномоченного органа предложила в отчете конкурсного управляющего указать информацию о жалобе на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего МУП «ЖРЭУ №2» Рогачева С.С. (протокол от 09.12.2008г.)

Таким образом, после указанного предложения налогового органа конкурсным управляющим Морозовой И.Г. в отчете о своей деятельности отражена информация о жалобе на действия бывшего конкурсного управляющего Рогачева С.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при оценке указанных обстоятельств не усматривается в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Морозовой И.Г. нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и ущемления прав кредиторов на получение ими информации в ходе конкурсного производства.

Уполномоченный орган и представитель собрания кредиторов Рукавицын С.В. также указывают на то, что в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствуют сведения о привлечении независимого оценщика (Ф.И.О. (наименование) оценщика, номер и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения), хотя в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» конкурсный управляющий указывает о том, что оценка имущества должника проводится, кроме того, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету в ФЗАО «Газэнергопромбанк» в г.Орле конкурсным управляющим Морозовой И.Г. осуществлялась оплата за оказание оценочных услуг ООО «Оценка