Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А14-2323/2009. Определение 19АП-3002/09 (А14-2323/2009/83/20)

были нарушены.

Кроме того, в данном случае отсутствовали правовые основания для исключения истцов из числа участников ООО «Тримаст».

Согласно статье 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 4.1. и 4.5. устава ООО «Тримаст».

Последствия невнесения участниками общества своих вкладов в уставный капитал общества регламентируется пунктом 3 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», который не предусматривает в качестве последствия исключение участников из общества.

Таким образом, решение общего собрания участников ООО «Тримаст», оформленное протоколом № 5 от 26.01.2009г., не соответствует требованиям статьи 10, пункта 3 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии с пунктами  10.2.4., 10.2.12. устава ООО «Тримаст» решения общего собрания участников общества по вопросам изменения устава общества, внесения изменений в учредительный договор принимаются всеми участниками общества единогласно.

Данные положения устава ООО «Тримаст» соответствуют правилам пункта 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку истцы не принимали участия в собрании 26.01.2009г., два других участника общества были не вправе принимать решение об изменении устава общества и внесении изменений в учредительный договор.

В этой связи решение общего собрания участников ООО «Тримаст», оформленное протоколом № 6 от 26.01.2009г., также является  недействительным.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу норм статей 7, 9, 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не может являться учредителем (участником) самого себя.

Как подтверждается материалами дела, на основании решения общего собрания участников ООО «Тримаст», оформленного протоколом № 6 от 26.01.2009г., и заявления директора ООО «Тримаст» от 27.01.2009г. регистрирующим органом МИ ФНС России № 12 по Воронежской области 30.01.2009г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменением в учредительные документы, за государственным регистрационным номером 2093668057360 и выдано свидетельство серии 36 № 003164987.

Согласно положениям статей 17, 25 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в целях государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, вносимые изменения должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а содержащиеся в заявлении сведения достоверными. Ответственность за достоверность предоставленных сведений несет заявитель.

Поскольку регистрирующим органом была произведена регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Тримаст», на основании недействительного решения общего собрания участников ООО «Тримаст», оформленного протоколом № 6 от 26.01.2009г., запись в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 2093668057360 о государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО «Тримаст», оформленную свидетельством серии 36 № 003164987 от 30.01.2009г., также  правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

При совокупности изложенных обстоятельств, исходя из анализа вышеуказанных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области, по мнению апелляционной коллегии, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данный вывод суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы ООО «Тримаст» о необоснованности вывода арбитражного суда области о том, что учредителями общества при его создании была произведена оплата своих долей, в результате чего уставный капитал был сформирован полностью.

Довод ООО «Тримаст» о том, что судом первой инстанции были оставлены без внимания данные карточки счета  75.1 по состоянию на дату проведения общего собрания 26.01.2009 г., согласно которой  имеется задолженность по оплате уставного капитала общества, судебной коллегией отклоняется, как не имеющий самостоятельного правового значения по рассматриваемым требованиям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом не были истребованы и не исследовались кассовые документы общества  за период его государственной регистрации  - 24.01.2008г. по  дату проведения оспариваемых собраний – 26.01.2009 г., а также выписки по расчетным счетам банка, также является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, подтверждающих обоснованность тех или иных обстоятельств, с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ, лежит на лице, ссылающемся на указанные обстоятельства как на основание своих требований и возражений.

Ввиду того, что  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, риск последствий несовершения процессуального действия (представления доказательств суду) лежит на стороне.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Соответствующее ходатайство об истребовании вышеуказанных доказательств в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «Тримаст» не заявлялось.

Кроме того, следует отметить, что упомянутые выше ответчиком документы находятся у него, в связи с чем он имел возможность самостоятельно представить их в суд первой инстанции.

Довод ООО «Тримаст» о том, что у истцов отсутствовали правовые основания для обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями, также подлежит отклонению апелляционной коллегией, как бездоказательный.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы Масленникова А. В. о том, что он, являясь третьим лицом по настоящему делу, не был надлежащим образом извещен о времени  и месте рассмотрения настоящего дела после перерыва, объявленного судом первой инстанции 27.04.2009 г., по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Как подтверждается материалами дела и следует из апелляционной жалобы Масленникова А. В., он знал о том, что 27.04.2009 г. состоится судебное заседание по настоящему делу, однако присутствовать на нем не мог.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению Масленникова А.В., поступившему через канцелярию Арбитражного суда Воронежской области 27.04.2009 г. (т.1 л.д. 127), Масленников А.В. просил суд первой инстанции рассмотреть настоящее дело в судебном заседании, назначенном на 27.04.2009 г., в его отсутствие  ввиду нахождения в служебной командировке.

Таким образом, Масленников А.В. был надлежащим образом извещен о судебном заседании по настоящему делу, назначенном на 27.04.2009 г.

В соответствии  с частью 5 статьи 163 АПК РФ объявление перерыва в судебном заседании является правом суда и нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена обязанность суда повторного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела после перерыва, применительно к статье 158 АПК РФ.

В силу Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №113 от 19.09.2006 г. «О применении статьи 163 АПК РФ» суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также  о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания,  но не явились на него до объявления перерыва. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по извещению Масленникова А.В. о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва при наличии доказательств его надлежащего извещения о судебном заседании по настоящему делу, назначенном на 27.04.2009 г.

Кроме того, Масленников А.В., добросовестно пользуясь предоставленными ему процессуальными правами, имел возможность ознакомиться с информацией об объявленных перерывах, размещенной на официальном сайте суда первой инстанции.

Довод Масленникова А.В. о том, что суд первой инстанции согласно  Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №99 от 22.12.2005 г. должен был отложить судебное заседание для выяснения его позиции относительно  дополнения истцами правовых оснований и требований по иску, заявленных в судебном заседании 30.04.2009 г. (после перерыва), является необоснованным и также подлежит отклонению апелляционной коллегией.

По мнению суда апелляционной инстанции, процессуальное положение Масленникова А.В. не позволяет ему ссылаться на указанное Информационное письмо, поскольку предусмотренные им положения должны учитываться арбитражным судом только по отношению к лицу, привлеченному к участию  деле в качестве ответчика, а не третьего лица.

Кроме того, заявление истцов о дополнении правовых оснований иска по делу № А14-2323-2009/83/20, представленное ими в судебное заседание 30.04.2009 г. (после перерыва) (т.1 л.д.129), не содержит каких либо данных об изменении истцами своих первоначальных заявленных требований или оснований иска.

Что касается доводов Анохина И. В, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем апелляционной жалобы не доказано, какие конкретно его права, обязанности  и законные интересы  нарушены или затронуты  вынесенным решением.

То обстоятельство, что  у Анохина И. В. имеется заинтересованность в исходе дела и наличие, по его мнению, статуса участника ООО «Тримаст», само по себе не предоставляет ему право на участие в рассмотрении данного дела.

В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица,  не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

При разрешении данного вопроса на стадии принятия ее к производству она подлежит возвращению заявителю, на стадии рассмотрения - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом споре на момент принятия оспариваемых решений общего собрания участников ООО «Тримаст» от 26.01.2009г. Анохин И. В.  не являлся участником данного общества, запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении него как участника