Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А48-3050/07-18(15). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

из вписки из лицевого счета по земельному налогу ( т.2 л.д.39) по состоянию на 01.01.2004 года у Общества имелась переплата в размере 78686, 69 руб.

При этом согласно данным этого лицевого счета и налоговой декларации Общества  по земельному налогу, представленной Обществом в Инспекцию 21.06.2004 г., по сроку уплаты  15.09.2004 года Обществом заявлено к уплате 38761 руб. земельного налога , по сроку уплаты 15.11.2004 года Обществом заявлено к уплате 38761 руб. земельного налога. Из содержания указанных платежных поручений ( № 295 и № 564) следует, что по данным поручениям уплачен земельный налог по срокам 15.09.2004 года и 15.11.2004 года, то есть в соответствии с начисленными  по указанной декларации  суммами земельного налога.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что уплата по указанным Обществом платежным поручениям привела к излишней уплате налога.

Как указывалось выше, у Общества числилась переплата по земельному налогу по состоянию на 01.01.2004 года в размере 78686, 69 руб.

Согласно пояснениям Общества, переплата по налогу с продаж в сумме 188 740 руб. образовалась в результате  излишней уплаты налога в сумме 100 000 руб. по платежному поручению №307 от 20.01.04 г., в сумме 100 000 руб.  по платежному поручению №278 от 16.01.04г. Копии платежных поручений представлены в материалы дела.

Однако как следует из вписки из лицевого счета по налогу с продаж (т.2 л.д.32) по состоянию на 01.01.2004 года у Общества имелась переплата в размере 188439 руб.

При этом согласно данным этого лицевого счета и налоговой декларации Общества  по налогу с продаж за декабрь 2003 г., Обществом по его местонахождению заявлено к уплате 293313 руб. налога с продаж. Из содержания платежных поручений  № 278 и № 307 следует, что по данным поручениям уплачен налог с продаж по срокам 16.01.2004 года и 20.01.2004 года ( сроки уплаты налога с продаж за декабрь 2003 года) за декабрь 2003 года, то есть в соответствии с начисленными  по указанной декларации  суммами налога с продаж. Также согласно начисленной по данной декларации сумме налог с продаж в размере 93313 руб. был уплачен платежным поручением № 264 от 15.01.2004 года.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что уплата по указанным Обществом платежным поручениям привела к излишней уплате налога.

Как указывалось выше, у Общества числилась переплата по налогу с продаж по состоянию на 01.01.2004 года в размере 188 439 руб.

 Применительно к земельному налогу и налогу с продаж Общество полагает, что по указанным Обществом платежным поручениям произошла излишняя уплата налога, так как в момент начисления платежей по декларациям по земельному налогу и по налогу с продаж ранее имеющаяся у Общества переплата ( по состоянию на 01.01.2004 года) должна была быть зачтена налоговым органом в счет начислений по указанным декларациям, а сумма налога по указанным выше платежным поручениям должна образовывать переплату.

Данные доводы Общества судом отклоняются, поскольку, как указывалось выше из содержания самих платежных поручений следует, что уплата по данным платежным поручениям произведена в соответствии с начисленными по декларациям платежам. Доказательств того, что в счет уплаты по декларациям Инспекцией была зачтена ранее возникшая сумма переплаты, в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент обращения Общества с заявлением в налоговый орган о возврате, зачете сумм излишне уплаченных налогов – 04.06.2007 года, срок, установленный п.8 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации- три года с момента уплаты, не истек только в отношении сумм налога на реализацию ГСМ в размере 310 564 руб., который  был уплачен Обществом излишне по платежному поручению № 694 от 22.05.06 г.

Следовательно, отказ Инспекции в возврате данной суммы налога является незаконным с учетом выводов суда об отсутствии у Общества недоимки, поддержанных судом кассационной инстанции.

В отношении остальных сумм налога оснований для признания отказа Инспекции в их возврате незаконным не имеется,  ввиду пропуска Обществом на момент обращения в Инспекции срока, установленного п.8 ст.78 НК РФ.

Требования Общества о признании незаконным отказа Инспекции в зачете пени по земельному налогу в размере 949, 50 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется. Поэтому к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию о возврате этих сумм должен применяться единый правовой режим в отношении срока подачи заявления, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 г. №5478/06).

Учитывая выводы суда апелляционной инстанции относительно существа заявленных Обществом требований, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судебного акта о частичном удовлетворении требований Общества.

Следовательно, обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.08 г. по делу № А48–3050/07-18(15) (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.08 г.) подлежит отмене, а требования Общества о признании  незаконным  выраженного в письме исх. № 10–09/12613 от 20.06.07г. отказа ИФНС России по Советскому району г. Орла в возврате налога на реализацию горюче-смазочных материалов  в размере 310 564 руб  удовлетворению.

В остальной части требований Обществу следует отказать.

В соответствии с п.3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.08 г. по делу № А48–3050/07-18(15) (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.08 г.) отменить.

Признать  незаконным  выраженный в письме исх. № 10–09/12613 от 20.06.07г. отказ ИФНС России по Советскому району г. Орла в возврате ОАО «АПК «Орловская Нива» налога на реализацию горюче-смазочных материалов в размере 310 564,72 руб. , как не соответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать ИФНС России по Советскому району г. Орла устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «АПК «Орловская Нива».

В остальной части в удовлетворении требований ОАО «АПК «Орловская Нива» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                                            С.Б.Свиридова

                                                                                                       Т.Л. Михайлова