Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А48-3050/07-18(15). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о недобросовестности Общества, выразившееся в том, что, имея расчетные счета в других банках, ОАО «АПК «Орловская Нива» намеренно использовало счет в АКБ «СБС-Агро», поскольку Общество было вправе распоряжаться денежными средствами, являющегося его собственностью и находящимися на его счетах, по своему усмотрению, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что у ОАО «АПК «Орловская Нива» имелась возможность уплатить налоги с расчетных счетов в других банках.

Также Инспекция не представила доказательств того, что ОАО «АПК «Орловская Нива» знало или могло знать на момент оплаты спорных налогов о неплатежеспособности АКБ «СБС-Агро».

Довод Инспекции о том, что Общество имело сведения об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка является несостоятельным, поскольку Инспекцией не представлено доказательств информированности Общества о наличии у банка проблем на дату направления ему платежных поручений, а также отсутствия у Общества реальной цели исполнения налоговых обязательств.

Ссылки Инспекции на акт налоговой проверки от 05.07.2000 г., решение от 06.02.2002 г., свидетельствующие, по мнению Инспекции, о том, что Общество знало о неплатежеспособности банка, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными поскольку указанные документы не относятся к периоду, в течение которого были перечислены спорные налоги и датированы 2000 г. и 2002 г.

В порядке полномочий, предоставленных ст. 16 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», Центральный банк России назначил временную администрацию в ОАО АКБ «СБС-Агро». В соответствии с пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трех месяцев.

Поскольку лицензия на осуществление банковских операций у ОАО АКБ «СБС-Агро» была аннулирована лишь с 17.01.2003 г. (приказ Центрального банка России от 16.01.2003 г. № ОД-16), суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в период осуществления Обществом спорных платежей, ОАО АКБ «СБС-Агро» являлось действующей кредитной организацией, а действия Центрального банка России по назначению временной администрации в ОАО АКБ «СБС-Агро» и введению моратория в период с 18 августа по 17 декабря 1999 года (приказы Центрального банка России от 16.08.1999 г. № ОД-315, от 15.09.1999 г. № ОД-349, от 15.10.1999 г. № ОД-389, от 04.11.1999 г. № ОД-421, от 12.11.1999 г. № ОД-426) были направлены на предупреждение банкротства кредитной организации, ее финансовое оздоровление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией в установленном порядке не доказано, что обязанность Общества по уплате налога с продаж в размере 150 704, 85 руб. и пени по налогу с продаж в размере 35 587,68 руб., налога на реализацию ГСМ в размере 329 426,35 руб., ЕНВД в размере 99 199 руб. и пени по ЕНВД в размере 25 677,98 руб., земельного налога в размере 78 621,25 руб. не является исполненной, в связи с чем  оснований для принудительного для взыскания данных сумм налогов у Инспекции не имелось .

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что все пресекательные сроки на принудительное взыскание налогов, предусмотренные ст. 46, 48, 69 НК РФ, у Инспекции истекли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом Общества в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 1, 2, 3, 7 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 47 и 48 НК РФ.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее -решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя,  инкассового  поручения  (распоряжения)  на  списание  и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Из буквального толкования положений указанных правовых норм следует, что имеющаяся у налогоплательщика-организации задолженность по уплате налогов (сборов) и пени может быть взыскана принудительно либо в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ посредством принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации в банках, или решения о взыскании задолженности за счет его иного имущества либо на основании решения суда, если указанные ненормативные акты (или один из них) являются недействительными.

Вместе с тем,  по смыслу пунктов 3, 9 статьи 46 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога(постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 5274/06, от 20.01.2009 г. № 10707/08)

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекция, пропустив вышеуказанные сроки, не вправе принудительно взыскивать задолженность, в отношении которой, по мнению Инспекции, не исполнена обязанность по ее уплате, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал на правомерность выводов судов о надлежащем исполнении Обществом своей обязанности по уплате налогов в 1999 году через АКБ «СБС-Агро» и на обоснованность выводов суда апелляционной инстанции о невозможности проведения Инспекцией в 2004 году самостоятельного зачета имеющейся переплаты в счет погашения недоимки, образовавшейся в связи с непризнанием налоговым органом надлежащим образом исполненной обязанности по уплате спорных сумм налогов в 1999г. по основаниям пропуска  срока  для ее принудительного взыскания, предусмотренные ст.ст.45, 46, 47 НК РФ.

Ввиду изложенного доводы Инспекции о наличии у Общества недоимки по состоянию на 16.11.2004 г. , как основание для отказа в возврате Обществу спорных сумм налогов являются несостоятельными.

Указанный вывод отражен в постановлении ФАС Центрального округа от 25.06.2009 г. по настоящему делу.

Как следует из материалов дела в отношении налога на реализацию ГСМ, по лицевому счету по состоянию на 16.11.04 г. у Общества числилась переплата по налогу в сумме 18 861,63 руб., которая образовалась вследствие излишней уплаты налога за 2000 г.

16.11.2004 г. Инспекцией произведено восстановление  к уплате сумм налога в размере 329 426,35 руб.

Числящаяся на 16.11.2004 г. переплата по налогу в сумме 18 861,63 руб. согласно данным лицевого счета  уменьшена на суммы налога, восстановленные к уплате   Инспекцией.

Также в уменьшение восстановленных сумм Инспекция направила 310 564 руб., уплаченных по платежному поручению №694 от 22.05.2006 г.

В отношении земельного налога установлено, что по лицевому счету по состоянию на 16.11.04 г. у Общества числилась переплата по налогу в сумме 78 725,65 руб., которая, согласно пояснениям Общества, образовалась в результате излишней уплаты налога по платежному поручению № 295 от 15.09.2004 г. в сумме 38800 руб.( т.2 л.д.79) и по платежному поручению № 564 от 15.11.2004 г. в сумме 38761 руб. ( т.2 л.д.80), а также в результате излишней уплаты налога в сумме 1164, 69 руб. в 2003 году.

 16.11.2004 г. Инспекцией произведено восстановление  к уплате сумм налога в размере 78 621,25  руб.

Числящаяся на 16.11.2004 г. переплата по налогу в сумме 78 725,65руб. согласно данным лицевого счета  уменьшена на суммы налога, восстановленные к уплате   Инспекцией.

В отношении ЕНВД установлено, что по лицевому счету по состоянию на 16.11.04 г. у Общества числилась переплата по налогу в сумме 101 470 руб., которая образовалась в результате уменьшения ЕНВД в результате подачи уточненной декларации за 2003 г.

16.11.2004 г. Инспекцией произведено восстановление сумм налога в размере 99 199  руб.

Числящаяся на 16.11.2004 г. переплата по налогу в сумме 101 470 руб. согласно данным лицевого счета  уменьшена на суммы налога, восстановленные к уплате   Инспекцией.

В отношении налога с продаж установлено, что по лицевому счету по состоянию на 16.11.04 г. у Общества числилась переплата по налогу в сумме 188 439,97 руб.,

При этом, Общество сослалось на то обстоятельство, что данная переплата образовалась в результате  излишней уплаты налога в сумме 100 000 руб. по платежному поручению №307 от 20.01.04 г., в сумме 100 000 руб. по платежному поручению №278 от 16.01.04г.

16.11.2004 г. Инспекцией произведено восстановление сумм налога в размере 150 704,85  руб.

Числящаяся на 16.11.2004 г. переплата по налогу в сумме 188 439,97 руб. согласно данным лицевого счета  уменьшена на суммы налога, восстановленные к уплате   Инспекцией.

Общество полагая, что трехлетний срок на возврат спорных сумм налогов им не пропущен, поскольку 16.11.2004 года Инспекция осуществила их взыскание путем проведения зачета имеющейся у Общества переплаты в счет необоснованно восстановленных Инспекцией к уплате налогов. С заявлением в Инспекцию Общество обратилось 04.06.2007 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Общества, с данными доводами Общества согласился.

Однако, как указано в постановлении суда кассационной инстанции от 25.06.2009 г. «в соответствии с п.5 ст.78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и ( или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговым органом самостоятельно. Данным пунктом установлена обязанность налогового органа по вынесению соответствующего решения при самостоятельном проведении зачета.

Вместе с тем, решения о проведенном Инспекцией зачете спорных сумм налогов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем данные выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах.»

В ходе нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами каких-либо решений о зачетах применительно к спорным суммам ни Инспекцией, ни Обществом не представлено.

С учетом указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие в материалах дела соответствующих решений о зачетах свидетельствует о недоказанности доводов Общества о взыскании с Общества спорных сумм налогов путем их зачета в счет имеющейся переплаты.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Зачет и возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа (п. 4 ст. 78 НК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

С учетом указаний суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства, связанные с датой перечисления налогов, образовавших переплату, а также проверено: истек ли трехлетний срок, установленный  п.8 ст.78 Налогового кодекса РФ, на момент обращения Общества в Инспекцию с заявлением о возврате ( зачете) спорных сумм налогов.

 Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции исследованы даты перечисления налогов, образовавших переплату.

Как следует из представленных пояснений Общества, налог на реализацию ГСМ в сумме 18 861,36 руб. был излишне уплачен Обществом 13.11.02 г. за 2000 г.; налог  сумме 310 564 руб. был уплачен Обществом по платежному поручению № 694 от 22.05.06 г. Копия платежного поручения представлена в материалы дела.

Согласно пояснениям Общества переплата по единому налогу на вмененный доход в сумме 101 470 руб. образовалась путем уменьшения ЕНВД в результате подачи уточненной декларации за 2003 г.

В отношении земельного налога переплата по налогу в сумме 78 725,65 руб., согласно пояснениям Общества, образовалась в результате излишней уплаты налога по платежному поручению № 295 от 15.09.2004 г. в сумме 38800 руб.( т.2 л.д.79) и по платежному поручению № 564 от 15.11.2004 г. в сумме 38761 руб. ( т.2 л.д.80), а также в результате излишней уплаты налога в сумме 1164, 69 руб. в 2003 году.

Однако как следует