Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А48-3050/07-18(15). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

устранении нарушений прав и законных интересов налогоплательщика 30.07.07 г., а при новом рассмотрении дела требования Общества были уточнены в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Поскольку о принудительном взыскании 16.11.2004 г. путем зачета спорных налогов Общество узнало 29.01.07, в Инспекцию Общество обратилось 04.06.2007 г. , с иском об  устранении нарушения прав и законных интересов  обратилось 30.07.07, то предусмотренный ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок  Обществом не нарушен.

Также Общество указывает на нарушение судом первой инстанции материальных норм, поскольку вместо ст. 79 НК РФ, суд при рассмотрении требований Общества применил положения ст. 78 НК РФ.

По мнению Общества, все пресекательные сроки на принудительное взыскание налогов, предусмотренные ст. 46, 48, 69 НК РФ у Инспекции давно истекли. Указанное, по мнению Общества, свидетельствует о незаконности действий Инспекции  по принудительному взысканию налогов путем зачета имеющейся у Общества переплаты в счет необоснованно восстановленных Инспекцией  к уплате 16.11.2004 г. налогов, ранее уже уплаченных Обществом.

Инспекция в ходе нового рассмотрения дела  в суде апелляционной инстанции возражала против доводов Общества о взыскании налогов путем зачета, указала, что решений о зачете Инспекцией не принималось, а был произведен «программный» зачет.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «АПК «Орловская Нива» в сентябре – ноябре 1999 г. с расчетного счета, открытого в АКБ «СБС-Агро» уплатило в бюджет в том числе: налог с продаж в сумме 200 000 руб. (платежные поручения от 15.09.1999 г. № 2789, от 28.09.1999 г. № 2913, от 01.10.1999 г. № 2985, от15.10.1999 г. № 3140, от 11.10.1999 г. № 3079, от 25.10.1999 г. № 3241, от 20.09.1999 г. № 2835, от 07.10.1999 г. № 3034, от 02.11.1999 г. № 3347, от 05.11.1999 г. № 3459), налог на землю в сумме 264 779 руб. 35 коп. (платежные поручения от 23.09.1999 г. № 2811, от 28.10.1999 г. № 3313), налог на реализацию ГСМ в сумме 416 115 руб. (платежные поручения от 20.09.1999 г. № 2834, от 20.10.1999 г. № 3198, от 30.09.1999 г. № 2967), ЕНВД в сумме 125 304 руб. (платежное поручение от 24.09.1999 г. № 2898), что подтверждается письмами Инспекции от 30.05.2001 г. № 06-167, от 12.02.2002 г. № 14-06/5/584 (т. 1, л.д. 54, 58-59).

ИМНС России по Советскому району г. Орла проведена проверка Общества по вопросам признания исполненной обязанности по платежным документам на перечисление платежей в бюджет, не исполненной кредитной организацией из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете в 1999 г., по результатам которой Инспекция пришла к выводу о том, что вышеназванные налоги уплачены Обществом через АКБ «СБС-Агро» преднамеренно, поскольку оно располагало сведениями о финансовом состоянии банка, однако продолжало использовать именно его для расчетов с бюджетом.

Поскольку в соответствии с приказом МНС РФ от 22.12.1999г. №АП-3-18/407 вопрос о признании обязанности исполненной по денежным средствам, списанным с расчетного счета налогоплательщика, но не проступившим на соответствующие бюджетные счета, решается комиссией МНС России по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, то решением комиссии УМНС РФ по Орловской области от 06.02.2002 г. обязанность Общества по уплате налогов через АКБ «СБС-АГРО», в том числе и по уплате спорных сумм налогов, исполненной не признана.

При этом, по указанным суммам налогов меры принудительного взыскания не принимались, то есть фактически спорные платежи по данным Инспекции числились как отсроченные.

Изложенное также отражено в пояснениях и отзыве Инспекции на апелляционную жалобу, в которых Инспекция указала, взыскание спорных сумм налогов было приостановлено.

Из справки ИФНС России по Советскому району г. Орла от 04.08.06 г. (т. 1, л.д. 35) в совокупности с данными лицевых счетов, имеющихся в материалах дела (т.2 л.д.32-40), следует, что суммы налогов, списанные с расчетного счета Общества, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджета по АКБ «СБС–Агро», самостоятельно восстановлены Инспекцией к уплате, а именно: налог с продаж в сумме 150 704 руб. 85 коп.,  земельный налог в сумме 78 621 руб. 25 коп., налог на реализацию ГСМ в сумме 329 426 руб. 35 коп., ЕНВД в сумме 99 199 руб.

В карточках лицевого счета ОАО «АПК Орловская Нива» указанные суммы налогов и пеней отражены к начислению 16.11.2004 г., увеличивая тем самым размер налоговых обязательств Общества, о чем ОАО «АПК «Орловская Нива» стало известно 29.01.2007 г. в ходе проведения сверки расчетов за 2005-2006гг. по указанным выше налогам.

Полагая, что обязанность по уплате спорных сумм налогов Обществом исполнена своевременно, и у Инспекции не имеется оснований для отражения этих сумм к начислению, ОАО «АПК Орловская Нива» 04.06.07 г. обратилось в ИФНС России по Советскому району г. Орла с заявлениями о возврате (зачете) переплат по налогам, имевшимся до восстановления к уплате налогов, уплаченных в 1999г., а именно:

заявлением от 04.06.2007 г. № 732 ОАО «АПК Орловская Нива» просило зачесть недоимку по пене по налогу с продаж в сумме 16 549 руб. 69 коп. за счет переплаты по этому же налогу и возвратить сумму излишне уплаченного налога с продаж в размере 171 890 руб. 28 коп.;

заявлением от 04.06.2007 г. № 733 ОАО «АПК Орловская Нива» указало, что по состоянию на день подачи заявления у Общества не имеется задолженности по налогу на реализацию ГСМ, а имеется переплата по данному налогу в сумме 329 426,35 руб. и просило возвратить эту сумму налога на его расчетный счет в соответствии со ст. 78 НК РФ;

заявлением от 04.06.2007 г. № 734 ОАО «АПК Орловская Нива» просило зачесть недоимку по пене по ЕНВД в сумме 728,02 руб. за счет переплаты по данному налогу и возвратить ему излишне уплаченный ЕНВД в сумме 100 742 руб. 98 коп.;

заявлением от 04.06.2007 г. № 735 ОАО «АПК Орловская Нива» по аналогичным основаниям просило зачесть недоимку по пене по земельному налогу в сумме 1 119,94 руб. в счет переплаты по этому же налогу, образовавшейся в результате оплаты текущих платежей за 2004 г., и возвратить ему сумму излишне уплаченного земельного налога в размере 77 671,75 руб., необоснованно начисленную и погашенную Инспекцией 16.11.2004 г. (т. 1 л.д. 30-33).

Письмом от 20.06.2007 г. № 10-09/12613 ИФНС России по Советскому району г. Орла оставило без исполнения заявления Общества. Инспекция указала, что заявления ЗАО «АПК «Орловская Нива» оставлены без исполнения в связи с тем, что переплата в карточке лицевого счета по налогу с продаж, земельному налогу, ЕНВД, налогу на реализацию ГСМ отсутствует. Уплата названных налогов произведена Обществом через АКБ «СБС-Агро», который согласно Приказа Банка России от 10.06.2004 г. № ОД-472 был исключен из списка государственной регистрации кредитных организаций. Кроме того, Инспекции указала, что решением комиссии от 06.02.2002 г. по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов обязанность по уплате вышеупомянутых налогов исполненной не признана.

Не согласившись с отказом Инспекции в проведении зачета и возврата излишне уплаченных сумм налогов, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходил из того, что Обществом пропущен 3-х месячный срок подачи заявления, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Обществом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Общество первоначально обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия ИФНС РФ по Советскому району г. Орла в проведении зачета суммы переплаты по земельному налогу в размере 949, 50 руб. в счет уплаты задолженности по пене по этому же налогу в тот же бюджет, в проведении возврата из бюджета суммы налога па реализацию ГСМ в размере 329 426, 35 руб., суммы земельного налога в размере 78 621, 25 руб. суммы ЕНВД в размере 100 744, 98 руб., суммы налога с продаж в размере 171 980, 28 руб. и обязании ИФНС РФ по Советскому району г. Орла устранить нарушения прав и законных интересов ОАО «АПК «Орловская Нива» путем принятия решения о зачете суммы переплаты по земельному налогу в размере 949, 50 руб. в счет уплаты задолженности по пене по этому налогу в тот же бюджет, путем принятия решения о возврате из бюджета суммы налога на реализацию ГСМ в размере 329 426, 35 руб. и пеней по этому же налогу в размере 213 104, 31 руб., решения о возврате из бюджета суммы земельного налога в размере 78 621, 25 руб., решения о возврате из бюджета суммы переплаты по ЕНВД в размере 99 199 руб. и по пене по ЕНВД в сумме 1544, 98 руб., решения о возврате из бюджета суммы переплаты по налогу с продаж в размере 150 704, 85 руб. и суммы переплаты по пене в размере 21 185, 41 руб.

После отмены судебных актов по данному делу, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконным отказ Инспекции от 20.06.07 г. в проведении зачета и возврата спорных налогов.

Отказывая в удовлетворении требований и указывая на пропуск Обществом трехмесячного срока для обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом заявлены требования об оспаривании действий налогового органа по отражению в лицевом счете налогоплательщика недоимки по спорным суммам и списании ее за счет переплаты на 16.11.04 г., признании исполненной обязанности по уплате данных налогов в  1999 г. и обязании налогового органа возвратить эти суммы налогов как излишне взысканные.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку о совершении налоговым органом оспариваемых действий Обществу стало известно в 2004 г., трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании указанных действий Обществом пропущен.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, как следует из уточненных требований Общества, заявленные требования Общества состоят в признании незаконным отказа Инспекции по письму исх. № 10–09/12613 от 20.06.07г. в возврате налога с продаж в размере 150 704,85 руб., возврате ЕНВД в размере 99 199 руб., зачете суммы пени по земельному налогу в сумме 949,50 руб. и возврате земельного налога в размере 77 671,75 руб.,  возврате налога на реализацию ГСМ в размере 329 426,35 руб., и обязать ИФНС России по Советскому району г. Орла устранить нарушения прав и законных интересов ОАО «АПК «Орловская Нива». Требования Общества о признании исполненной обязанности по уплате налогов, о признании незаконными действия Инспекции по начислению в лицевом счете Общества 16.11.04г. сумм налогов, об  обязании Инспекцию принять решения о возврате сумм излишне взысканных налогов и излишне уплаченного налога указаны Обществом в качестве способов устранения нарушений законных прав и законных интересов Общества.

Отказ ИФНС России по Советскому району г. Орла в возврате налога  с продаж в размере 171 890,28 руб., зачете налога с продаж в размере 16 549,69 руб., возврате налога на реализацию ГСМ в размере 329 426,35 руб., возврате ЕНВД в размере 100 742,98 руб., зачете ЕНВД в сумме 728,02 руб.,  возврате земельного налога в размере 77 671,75 руб., зачете земельного налога в сумме 1 119,94 руб., выраженный в письме исх. № 10–09/12613 от 20.06.07г., по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен налогоплательщиком путем подачи в арбитражный суд заявления в порядке ст. 198 АПК РФ.

Частью 4 указанной статьи предусмотрен трехмесячный срок, в течение которого налогоплательщик может обратиться с подобным заявлением. Срок исчисляется со дня, когда налогоплательщику стало известно о нарушении прав и законных интересов и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Оспариваемый ненормативный правовой акт (отказ ИФНС России по Советскому району г. Орла в возврате налогов, выраженный в письме исх. № 10–09/12613 от 20.06.07г.) датирован 20.06.2007 года. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу 30.07.2007 года.

Таким образом, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование отказа ИФНС России по Советскому району г. Орла в возврате налогов, выраженного в письме исх. № 10–09/12613 от 20.06.07г., Обществом не пропущен.

Данные выводы суда апелляционной инстанции признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, на что указано в постановлении ФАС Центрального округа от 25.06.2009 г.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет, а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 24-П от 12.10.1998 г. обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Последующее перечисление налога в бюджет лежит на банке, а налогоплательщик не отвечает за действия других организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Положения названных норм действуют в отношении добросовестного налогоплательщика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О разъяснено, что в обязанности налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков и банков. Налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие