Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А48-1892/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О «О разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 25.10.1998 г. № 24-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указано, что если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом, то есть недобросовестность налогоплательщика, то п. 2 ст. 45 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период, п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ) к таким налогоплательщикам применяться не должен. Вместе с тем, в названном определении особо подчеркнуто, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность по опровержению которой, возлагается на налоговые органы.

Из сведений о движении денежных средств по корреспондентскому субсчету № 30101810300000000711 филиала МКБ «Евразия-Центр» в г. Орле за период с 19.09.2008 г. по 10.10.2008 г. усматривается, что обороты по активу филиала банка составили 41 807 141 руб. 66 коп., обороты по пассиву – 41 490 926 руб. 36 коп.

Операции по корреспондентскому счету производились: 19, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30 сентября 2008 г., а также 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10 октября 2008 г.

Таким образом, ссылка инспекции об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка в период с 19.09.2008 г. не соответствует действительности.

Кроме того, как следует из названных сведений о движении денежных средств, в период с 26.09.2008 г. до 10.10.2008 г. филиал МКБ «Евразия-Центр» в г. Орле не только производил операции по расчетам клиентов банка между собой, не размещая денежные средства в картотеку, но и оплачивал суммы, помещенные в картотеку, перечисляя их по назначению.

По мнению инспекции, на дату предъявления платежных документов в банк, общество знало о неплатежеспособности обслуживающего банка, поскольку о причинах задержки исполнения платежных документов в период с 19.09.2008 г. клиенты банка были уведомлены, о чем свидетельствует письмо банка от 04.12.2008 г. № 7972.

Однако, из представленного Инспекцией письма от 04.12.2008 г.         № 7972 следует, что о причинах задержки исполнения платежных документов начиная с 19.09.2008 г. клиенты банка были уведомлены в устной форме через обслуживающего данную организацию экономиста и путем помещения соответствующей информации на стендах операционного зала. В письменном виде уведомление клиентам банка не направлялось.

Таким образом, из вышеуказанного письма с бесспорностью не следует, что о причинах задержки исполнения платежных поручений извещались все клиенты банка, в том числе и общество.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, того, что до клиентов банка и в частности конкретно до общества была доведена информация о том, что платежные поручения, предъявленные в банк после 19.09.2008 г., не будут исполнены банком. Сведений, о каких конкретно причинах задержки исполнения платежных поручений уведомлялись клиенты банка, материалы дела не содержат.

Более того, доказательств, подтверждающих то, что в период с 19.09.2008 г. по 26.09.2008 г. банком не были исполнены в связи с отсутствием денежных средств на его корреспондентском счете платежные документы общества, и оно было уведомлено о причинах этого неисполнения экономистом банка, или было ознакомлено с соответствующей  информацией о причинах неисполнения платежных документов других клиентов  банка и о финансовой нестабильности банка другим образом, в том числе путем вывешивания соответствующей информации на информационных стендах в банке или в налоговом органе, инспекция суду  не представила.

Как следует из материалов дела, 22.09.2008 г. ООО «Торговый дом «Фабер» к своему расчетному счету предъявлены платежные поручения на перечисление денежных средств в размере 56 967 руб. 50 коп.

При этом, как следует из имеющихся в материалах дела пояснений общества при проверке размера гражданско-правовых претензий  контрагента общества – ИП Носкова был выявлен факт оплаты услуг, оказанных налогоплательщику, по счетам, не рассмотренным генеральным директором общества. Ввиду изложенного, платежные поручения на оплату счетов были отозваны ООО «Торговый дом «Фабер» из банка.

Указанные обстоятельства инспекцией не опровергнуты. Доказательств того, что отзыв названных платежных поручений не касается исключительно отношений между обществом и его контрагентом, налоговым органом не представлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что отзыв без исполнения вышеуказанных платежных поручений свидетельствует о недобросовестности общества.

Вывод суда первой инстанции о том, что платежные поручения не могли быть исполнены в связи с ограничением действий МКБ «Евразия-Центр» предписанием Банка России от 26.09.2008 г. № 52-03-19/13051/ДСП, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Из данного предписания Банка России следует, что введенное ограничение на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов не распространяется на принятые МКБ «Евразия-Центр» к исполнению платежные поручения на перечисление средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды на дату введения ограничения.

Как указано выше, платежные поручения №№ 347-350, 359-362 предъявлены обществом в банк именно 26.09.2008 г.

Доказательств того, что принятие банком спорных платежных поручений и списание банком денежных средств со счета общества по данным платежным поручениям произошло после получения банком предписания Банка России от 26.09.2008 г. инспекцией не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что по состоянию на 26.09.2008 г. налогоплательщику было известно о наличии данного предписания.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что договор банковского счета № 1618, был заключен между филиалом в г. Орле МКБ «Евразия-Центр» и ООО «Торговый дом «Фабер» - 25.12.2007 г., то есть значительно ранее того срока, когда налогоплательщиком были выставлены спорные платежные поручения и чем вынесено предписание Банка России, которое датировано 26.09.2008 г.  

Довод инспекции, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что обществом был открыт счет в банке ОАО «ВТБ» в г. Орле согласно заявлению от 26.09.2008 г., не может быть принят во внимание, поскольку наличие других расчетных счетов в банках и движение по ним денежных средств само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Наличие нескольких счетов у организации не противоречит действующему законодательству. Налоговый кодекс не содержит ограничений, которые препятствовали бы налогоплательщику заключать договоры банковского счета в различных банках и в том количестве, которое необходимо для ведения хозяйствующим субъектом своей деятельности.

Таким образом, требования п. 3 ст. 45 НК РФ обществом соблюдены, а именно: предъявлено платежное поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств при наличии на счете налогоплательщика достаточного денежного остатка на день платежа. На наличие оснований, установленных п. 4 ст. 45 НК РФ, инспекция не ссылается. Доказательств того, что данные обстоятельства (п. 4 ст. 45 НК РФ) имели место в рассматриваемом случае материалы дела не содержат. Достаточных и бесспорных доказательств, которые в совокупности и взаимной связи подтверждали бы факт недобросовестности общества, инспекцией не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 26.09.2008 г. реальная обязанность по уплате ЕСН за 2008 г. (налоговая обязанность в смысле, придаваемом этому понятию ст. 44, п. 1 ст. 45 НК РФ) у общества еще не сформировалась, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

Из положений статьи 44 НК РФ следует, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (подпункт 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 1 статьи 55 Кодекса установлено, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Частью 2 п. 1 ст. 38 НК РФ предусмотрено, что каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй данной статьи и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 1 ст. 53 НК РФ определено, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая база и порядок ее определения по федеральным налогам устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, а отчетными - первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года.

В силу положений вышеуказанных норм налоговая база по ЕСН формируется по итогам налогового периода.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по ЕСН, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Начисление авансовых платежей согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ производится ежемесячно, а их уплата - не позднее 15 числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Таким образом, уплата ЕСН осуществляется путем внесения налогоплательщиком авансовых платежей в течение каждого отчетного периода, входящего в соответствующий налоговый период. При этом, определяя сроки уплаты авансовых платежей, законодатель использует термин «не позднее 15 числа следующего месяца», предоставляя тем самым налогоплательщику право произвести уплату авансового платежа по налогу в любой день не позднее указанной даты.

По мнению суда апелляционной инстанции положения ст.ст. 52, 54 НК РФ, главы 24 Налогового кодекса РФ, устанавливающие налоговый и отчетные периоды, а также сроки исчисления и уплаты налога направлены на установление предельных сроков исполнения налогоплательщиком соответствующих обязанностей, при нарушении которых налоговым законодательством установлены соответствующие негативные последствия.

Указанные положения не могут рассматриваться, как препятствующие налогоплательщику исполнить обязанность по исчислению и, соответственно, по уплате налога досрочно.

То обстоятельство, что Обществом помимо спорных платежей 26.09.2008 г. была произведена оплата и других налогов, не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку как следует из сведений об открытых (закрытых) обществом  счетах в кредитных организациях на момент предъявления в банк рассматриваемых платежных поручений у налогоплательщика имелся только один расчетный счет, открытый в Филиале МКБ «Евразия-центр» (ЗАО) в г. Орле.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В