Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А48-1892/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2009 года                                                         Дело № А48-1892/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Свиридовой С.Б.,

судей                                                                                         Осиповой М.Б.,

                                                                                                   Ольшанской Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от  налогоплательщика: Макарочкина  С.С., представителя, доверенность б/н от 04.05.2009 г., паспорт серии 54 05 № 919236 выдан Советским РОВД г. Орла 31.01.2006 г., Захаровой В.Н., адвоката, доверенность б/н от 20.08.2009 г., удостоверение № 0064 от 23.11.2002 г.,

от налогового органа: Полатова З.Т., специалиста 2 разряда, доверенность № 04-05/02054 от 06.02.2009 г., паспорт серии 54 04 № 867569 выдан Заводским РОВД г. Орла 04.06.2005 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фабер» на решение Арбитражного суда Орловской области от 24 июня 2009 года по делу № А48-1892/2009 (судья А.А. Жернов), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фабер» к Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области о признании недействительными требований от 24.03.2009 г. № 330, от 26.03.2009 г.        № 3161,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фабер» (далее – ООО «Торговый дом «Фабер», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области (далее – МРИФНС России № 2 по Орловской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований № 330 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.03.2009 г., № 3161  об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2009 г. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Торговый дом «Фабер» не согласилось с данным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то обстоятельство, что общество исполнило свою обязанность по уплате ЕСН, уплатив платежными поручениями от 26.09.2008 г. №№ 347-350, 359-362 налог в размере 168 000 руб., что подтверждается отметками ЗАО МКБ «Евразия-Центр» о списании денежных средств со счета плательщика. Денежных средств на расчетном счете ООО «Торговый дом «Фабер» на момент осуществления платежа было достаточно, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 26.09.2008 г. Филиал МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в г. Орле сообщил, что о задержке исполнения платежных документов и о нестабильном финансовом состоянии Филиала МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в г. Орле клиенты банка, в том числе ООО «Торговый дом «Фабер», уведомлены не были.  Отзыв платежных поручений от 22.09.2008 г. имел место в связи с гражданскими отношениями общества со своими   контрагентами   и   не   может   рассматриваться   как доказательство   его   недобросовестности. Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. На момент представления спорных платежных поручений ООО «Торговый дом «Фабер» имело только один расчетный счет, открытый в Филиале МКБ «Евразия- Центр» (ЗАО) в г. Орле. Предписание МГТУ ЦБ РФ №52-03-19/13051/ДСП в адрес заявителя не направлялось и касалось банка, за действия которого налогоплательщик не отвечает.

Представители ООО «Торговый дом «Фабер» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным,  принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель МРИФНС России № 2 по Орловской области возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

При этом, ООО «Торговый дом «Фабер» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии сведений о движении денежных средств по корреспондентскому субсчету филиала МКБ «Евразия-Центр» в г. Орле                                            № 30101810300000000711 за период с 19.09.2008 г. по 10.10.2008 г., копии уведомления от 20.04.2009 г. представителя конкурсного управляющего МКБ «Евразия-Центр», объяснения конкурсного управляющего МКБ «Евразия-Центр», копии определения Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2009 г. по делу № А48-4541/08-6, копии сопроводительного письма ЦБ РФ о предоставлении сведений о движении денежных средств по банку в период с 19.09.2009 г. по 10.10.2009 г., копии сопроводительного письма конкурсного управляющего о направлении в суд выписок по корсчетам МКБ «Евразия-Центр» за период с 19.09.2008 г. по 10.10.2009 г.

Налоговым органом также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приказа № 03-02/98 от 16.07.2009 г., письма № 04-05/14035 от 10.08.2009 г., ответа на запрос № 1383/78001 от 20.08.2009 г., заявления от 26.09.2008 г., письма  № 10-07/21639 от 25.11.2008 г.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие возражений у лиц участвующих в деле, ходатайства сторон о приобщении к материалам дела указанных выше документов, судом удовлетворены.

Рассмотрение дела откладывалось.     

В судебном заседании 25.09.2009 г. объявлялся перерыв до     02.10.2009 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 24.06.2009 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, МИФНС России № 2 по Орловской области направило в адрес ООО «Торговый дом «Фабер» требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 330 по состоянию на 24.03.2009 г., № 3161 по состоянию на 26.03.2009 г., в соответствии с которыми обществу предложено уплатить ЕСН в сумме 39 549 руб. 84 коп. по сроку уплаты 11.11.2008 г., пени по ЕСН в сумме 1 747 руб. 02 коп. по сроку уплаты 25.02.2009 г. в срок до 09.04.2009 г.; ЕСН за 4 квартал 2008 г. в сумме 44 562 руб., пени по ЕСН в сумме 4 876 руб. 70 коп. в срок до 11.04.2009 г.

Налогоплательщик, оспаривая законность направления указанных требований, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что, с учетом положений ст. 45 НК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. № 24-П, Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О, налог, сбор могут быть признаны уплаченными только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком, плательщиком сборов мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, т.е. когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.   

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции  исходил из того, что ООО «Торговый дом «Фабер» действовало недобросовестно, представляя 26.09.2008 г. в Филиал МКБ «Евразия-центр» (ЗАО) в г. Орле платежные поручения №№ 347-350, 359-362, поскольку налогоплательщик был осведомлен о финансовом состоянии Банка, не имеющего возможности исполнить свои обязательства перед клиентами вследствие отсутствия денежных средств на его корреспондентском счете и его действия не были направлены на реальную уплату налогов.

По мнению суда первой инстанции, ООО «Торговый дом «Фабер» знало или должно было знать об отсутствии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств для исполнения его платежных поручений о перечислении соответствующих сумм налогов в бюджет, однако проявило неосмотрительность и недобросовестность, создавая ситуацию, формально свидетельствующую о выполнении обществом условий, предусмотренных п. 3 ст. 45 НК РФ.

Недобросовестность действий налогоплательщика суд мотивировал следующим.

Согласно выписке банка (т. 1 л.д. 69-75) ООО «Торговый дом «Фабер» 22.09.2008 г. представило в филиал МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в г. Орле платежные поручения № 346 на сумму 1 000 руб. (абонентская плата за доступ в Интернет); № 342-345 на сумму 55 967 руб. 50 коп. (оплата за транспортные услуги по счетам от 14.08.2008 г. № 759, от 19.08.2008 г.        № 1326, от 19.08.2008 г. № 1318, от 18.08.2008 г. № 1315).

Денежные средства по указанным платежным поручениям в сумме 56 967 руб. 50 коп. 22.09.2008 г. были списаны с расчетного счета общества, однако с корреспондентского счета банка перечислены не были в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка. В связи с чем, платежные поручения были помещены в картотеку счета 47418810200000001311 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Общество 26.09.2008 г. обратилось в банк с заявлениями о возврате без оплаты платежных поручений от 22.09.2008 г. №№ 342-346 (т. 1 л.д. 74).

Из выписи банка следует, что в период с 22.09.2008 г. по 25.09.2008 г. включительно общество не осуществляло платежи с расчетного счета в филиале МКБ «Евразия-Центр», а 26.09.2008 г. налогоплательщик представил в банк 21 платежное поручение на уплату налогов и авансовых платежей по налогам.

Указанные факты – отзыв 26.09.2008 г. без оплаты платежных поручений от 22.09.2008 г. и предъявление в этот же день – 26.09.2008 г. платежных поручений на перечисление налогов в бюджет, в том числе платежных поручений №№ 347-350, 359-362 на уплату ЕСН за сентябрь  2008 г. и за 2008 г., перечисление 26.09.2008 г. иных налогов (авансовых платежей) до окончания налоговых (отчетных) периодов, свидетельствуют о том, что ООО «Торговый дом «Фабер» на момент предъявления платежных поручений 26.09.2008 г. было известно о финансовых затруднениях банка и его действия не были направлены на реальную уплату налогов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что у инспекции возникли предусмотренные п. 1 ст. 45 НК РФ и п. 1 ст. 69 НК РФ основания для выставления налогоплательщику оспариваемого им в рамках настоящего дела требований от 24.03.2009 г. № 330, от 26.03.2009 г. № 3161.    

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами Арбитражного суда Орловской области по следующим основаниям.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой данного налога.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

На основании ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом, в соответствии с п. 8 ст. 69 НК РФ, правила, предусмотренные ст. 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

В силу п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать правомерность направления налогоплательщику требований об уплате налогов и пеней, а также взыскания в бесспорном порядке сумм, указанных в требованиях.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. № 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в