Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А48-2422/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срок просроченная задолженность не была погашена, у истца, по его утверждению, возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита по указанному кредитному договору.

Как следует из пункта 5.1.6 договора № 630708466 от 08.07.2008г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, платы за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, в том числе неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество и предъявить аналогичные требования к поручителю и гаранту, в том числе в следующих случаях:

неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или плат за открытие кредитной линии, и/или за пользование лимитом кредитной линии, и/или за резервирование ресурсов и/или за обслуживание кредита, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего три календарных дня; утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

Исходя из буквального толкования вышеназванного пункта договора в порядке статьи 431 ГК РФ, истец был вправе либо прекратить выдачу кредита и одновременно потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и других обязательных платежей, либо прекратить выдачу оставшейся части кредита при нарушении заемщиком условий договора, т.е. приостановить выдачу кредита до устранения ответчиком нарушений, либо потребовать досрочного возврата кредита, включая основной долг, проценты и неустойку, поскольку последнее является по существу расторжением кредитного договора и прекращением правоотношений сторон, как следствие существенного нарушения договора одной из сторон, которое влечет для истца, как кредитора, такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом, правом на выдачу кредита в неполном объеме истец воспользовался ранее, предоставив ответчику из указанной в кредитном договоре № 630708466 от 08.07.2008г. суммы 110 000 000 руб. реально лишь 26 017 867 руб. 36 коп., а затем с ноября 2008 года полностью приостановив кредитование ответчика.

Согласно пункту 2.7 договора № 630708466 от 08.07.2008г. выдача любой суммы кредита производится в пределах свободного остатка кредитной линии в соответствии с графиком, который предусматривает выплату  первого транша  в сумме 31 000 000 руб. в период с 08.07.2008 г. по 15.07.2008 г.

В соответствии с пунктом 2.10 вышеназванного договора  заемщику предоставлено право использовать суммы кредита позже дат выдачи, установленных пунктом 2.7. кредитного договора, но не позже 30.12.2009г. За это заемщик уплачивает  плату за резервирование ресурсов из расчета 2% годовых от суммы невыбранного в срок транша за период, начиная с даты окончания выборки транша, установленной в пункте 2.7 кредитного договора, по дату его фактической выборки.

В силу пункта 2.4 кредитного договора выдача кредита производится перечислением сумм  кредита на расчетный счет заемщика на основании платежных поручений заемщика.

Как подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в период с 08.07.2008 г. по 02.10.2008 г. на основании платежных поручений, выставленных ООО «Жилищная корпорация «Орловщина», истцом на расчетный счет последнего были перечислены денежные средства в общей сумме 26 017 867 руб. 36 коп.

04.12.2008 г. ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» в рамках использования суммы первого транша были выставлены платежные поручения №№1785 и 1786 от 04.12.2008 г. на сумму 4 960 316 руб.

Между тем, истцом денежные средства в указанной сумме ответчику  перечислены не были.

Как подтверждается материалами дела, ответчик неоднократно обращался к руководству Орловского отделения № 8595 АК СБ РФ о возобновлении кредитования, но денежные средства в пределах лимита так и не поступили на счет общества.

Следует отметить, что в нарушение пункта 9.3. договора № 630708466 от 08.07.2008г. истец не сообщил ответчику письменно о прекращении выдачи кредита, а также о причинах отказа в выдаче остатка средств по первому траншу в сумме 4 960 316 руб. руб., которые были необходимы ответчику для нормального осуществления хозяйственной деятельности, в частности, для оплаты ОАО «Орёлагропромстрой» выполненных подрядных работ на финансируемом объекте в октябре-ноябре 2008 года.

В письме в адрес ООО «Жилищная корпорация  «Орловщина» № 07.08/0458 от 24.12.2008г., т.е. уже после приостановления кредитования, истец, отказывая в просьбе заёмщика о предоставлении отсрочки по уплате процентов и обязательных платежей, тем не менее, указывает о намерении продолжать сотрудничество в части финансирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Московская, 155а. (т. 3 л.д.57).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент прекращения истцом выдачи денежных средств в пределах первого транша (ноябрь 2008 года) каких-либо нарушений условий договора со стороны ответчика не было, нарушение выполнения обязательств со стороны ответчика возникло лишь с января 2009 года, т.е. после приостановления выдачи кредита.

Так, из имеющегося в материалах дела расчета суммы иска следует, что проценты за пользование кредитной линией, а также обязательные платежи согласно графику выплачивались заемщиком в течение срока действия договора с июля по декабрь 2008 года без нарушения сроков.

Данные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Выделение денежных средств в пределах первого транша истцом ответчику также подтверждает выполнение последним необходимых условий для начала кредитования.

Доводы истца о невыполнении ответчиком пунктов 6.2.6.8 и 7.5.«г» кредитного договора № 630708466 от 08.07.2008г., по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены арбитражным судом области.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.01.2009г. к договору №630708466 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.07.2008г. пункт 6.2.6.8. исключён из кредитного договора, а залоговое обеспечение, предусмотренное пунктом 7.5.«г» договора, является условием для выделения денежных средств по последующим траншам.

Более того, в письме от 21.04.2009г.  № 07-09/240, в котором ставится вопрос о досрочном погашении задолженности по кредиту, об этих нарушениях ответчик в известность не ставился, в указанном письме сообщается лишь об имеющейся задолженности по процентам и обязательным платежам (т. 1 л.д. 99).

Ссылка истца на нарушение пункта 2.7. вышеназванного договора и несвоевременную выборку ответчиком полной суммы первого транша, как на основание приостановления выдачи кредитных средств, также является необоснованной, поскольку договором предусмотрено (абц.4 пункта 2.7.) в случае, если в предусмотренный по графику период выборки выбрана не вся сумма транша, невыбранный остаток денежных средств может быть выбран в течение периодов, предусмотренных для следующих траншей, с уплатой платы за резервирование ресурсов в соответствии с пунктом 2.11. договора.

Кроме того, в пункте 5.1.6. договора № 630708466 от 08.07.2008г. несвоевременная выборка суммы выделенного транша не указана в качестве основания для применения установленных данным пунктом санкций.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации истец злоупотребил своими правами, хотя и не имеющее целью причинить ущерб интересам других лиц, но объективно причиняющее им вред, выразившийся в приостановлении с ноября 2008 г. выдачи кредита по первому траншу при отсутствии нарушений выполнения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части досрочного возврата выданного кредита в сумме 26 017 867  руб. 36 коп.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения спора истец заявил о том, что обращаясь с требованием о досрочном возврате выданного кредита, он намеревается продолжать сотрудничество с ответчиком в части предоставления финансирования для строительства. Однако, данное заявление является необоснованным, поскольку требование о досрочном возврате кредитных средств является по существу расторжением кредитного договора и прекращением правоотношений сторон, как следствие существенного нарушения договора одной из сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 646 225  руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009г. по 13.05.2009 г. включительно (пункт 2.5. договора №630708466 от 08.07.2008г.), 52 392 руб. 15 коп. платы за обслуживание кредита (пункт 2.14. договора № 630708466 от 08.07.2008г.), 8 219 руб. 17 коп. платы за пользование лимитом кредитной линии (пункт 2.8. договора № 630708466 от 08.07.2008г.), 195 376 руб. 69 коп. платы за резервирование ресурсов (пункт 2.10. договора № 630708466 от 08.07.2008г.).

Факт предоставления истцом в период с 08.07.2008 г. по 02.10.2008 г. на основании платежных поручений, выставленных ООО «Жилищная корпорация «Орловщина», кредитных денежных средств в общей сумме 26 017 867 руб. 36 коп., а равно факт пользования ответчиком кредитными денежными средствами, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и, кроме того, не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Между тем, доказательств оплаты в полном объеме процентов за пользование кредитом и обязательных платежей ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что договор №630708466 от 08.07.2008г. не прекращён и продолжает действовать, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, плат за обслуживание кредита, пользование лимитом кредитной линии и за резервирование ресурсов в вышеуказанных размерах являются обоснованными.

Также за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов и внесение обязательных платежей истец начислил ответчику неустойку, установленную в пункте 3.2. кредитного договора №630708466 от 08.07.2008г., согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или платы за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Центрального Банка России от суммы просроченного платежа, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно имеющемуся в материалах дела  расчету (т. 1 л.д. 158) по состоянию на 13.05.2009г. по траншу №1 истцом начислена неустойка на сумму процентов за пользование кредитом - в размере 6 370 руб. 65 коп., за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита – 386 руб. 68 коп., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом кредитной  линии  – 67  руб. 25  коп. и за просрочку внесения платы за резервирование ресурсов – 1 752 руб. 68 коп. Итого, начисленная по условиям договора неустойка составила 8 577 руб. 26 коп.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежных обязательств, у истца также имеются правовые основания для начисления договорной неустойки в соответствии с пунктом 3.2. кредитного договора №630708466 от 08.07.2008г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, за пользование лимитом кредитной линии и за резервирование ресурсов в общей сумме 902 213 руб. 14 коп, неустойки в сумме 8 577 руб. 26 коп., а всего – 910 790 руб. 40 коп.

Следует отметить, что указанный расчет процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, за пользование лимитом кредитной линии и за резервирование ресурсов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).        

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном статьями  349, 350 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной уплате процентов за пользование кредитом и других обязательных платежей установлен при рассмотрении настоящего дела, у истца имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге, предусмотренные статьей  348 ГК РФ.

В этой связи  исковые требования  в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворены арбитражным судом области  в пределах взыскиваемой суммы.

Вместе с тем,  суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае следует обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки № 630708466/И-1 от 29.12.2008 года, в редакции дополнительного соглашения к нему №1 от 21.01.2009 года. При этом требования истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости являются обоснованными.

По мнению апелляционной коллегии, данный вывод арбитражного суда является правильным, соответствующим установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Следует отметить, что ответчиком  не было представлено возражений относительно вышеопределенной стоимости заложенного имущества, а равно доказательств, подтверждающих какую – либо иную стоимость заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору