Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А08-1163/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

налогоплательщик узнал в связи с получением временным управляющим Общества акта сверки в 2008 году.

По единому социальному налогу , зачисляемому в Фонд социального страхования РФ , сумма налога, заявленная налогоплательщиком к возврату,  составила 8122,09 руб.

В обоснование доводов об излишней уплате налога в данной сумме налогоплательщик сослался на платежные поручения № 739 от 15.09.2005 на сумму 17 000 руб., № 287 от 17.05.2006 на сумму 11 000 руб.

Общество указывает, что трехгодичный срок для обращения с заявлением о возврате переплаты не пропущен.

Инспекция в представленных возражениях указывает, что на 01.01.2004 переплата составила 43 483,61 руб.; уплата налога производилась в 2004-2006. При этом, Общество не обосновало, почему в обоснование возникновения переплаты взяты именно указанные платежные поручения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требований налогоплательщика о возврате данной суммы налога не имеется , поскольку налогоплательщиком не представлены ни налоговые декларации , ни расчеты сумма переплаты, позволяющие суду установить как период образования переплаты, так и проверить ее размер.

Сами по себе платежные  поручения, представленные Обществом, не свидетельствуют ни о размере, ни о дате образования переплаты.

Ссылки Общества на расчетные ведомости по средствам фонда социального страхования за 2005, 2006, 2008 г.г. судом отклоняются, поскольку не согласуются  с суммой, заявленной к возврату с учетом сумм, отраженных в вышеуказанных платежных поручениях.

По единому налогу на вмененный доход сумма налога, заявленная налогоплательщиком к возврату,  составила 9,60 руб.

Общество, ссылаясь на положения ст.203 ГК РФ, указывает, что срок для обращения с заявлением о возврате переплаты не пропущен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требований о возврате указанной сумма налога не имеется , поскольку налогоплательщиком не представлены ни налоговые декларации , ни расчеты суммы переплаты, позволяющие суду установить как период образования переплаты, так и проверить ее размер.

Ссылки Общества на ст.203 ГК РФ в данном случае правового значения не имеют.

По земельному налогу , сумма налога, заявленная налогоплательщиком к возврату, составила 165 руб.

В обоснование доводов об излишней уплате налога в данной сумме налогоплательщик сослался на  платежное поручение № 172 от 28.03.2006 на сумму  165 руб.

 Общество указывает, что трехгодичный срок для обращения с заявлением о возврате переплаты не пропущен.

Инспекция в представленных возражениях указывает, что данная сумма не является переплатой, поскольку в 2006 производилась уплата сумм пени, штрафа в соответствии с графиком реструктуризации.

Кроме того, Инспекция в представленных возражениях указывает, что Обществом не представлены платежные поручения, налоговые декларации в подтверждение сумм переплат и оснований и момента  их возникновения.

Суд апелляционной инстанции считает, что  оснований для удовлетворения требований налогоплательщика о возврате данной суммы налога не имеется. Из содержания представленной выписки по банковскому счету Общества в графе «назначение платежа» указано, что по данному платежному поручению произведена оплата по реструктуризации по постановлению 1002. При этом, налогоплательщиком не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма налога уплачена излишне. Сама по себе выписка по расчетному счету в банке в отсутствие данных о действительных налоговых обязательствах налогоплательщика по данному налогу таким доказательством не является.

Таким образом, налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сумма по земельному налогу является уплаченной излишне.  

По платежам за добычу подземных вод сумма платежей, заявленная налогоплательщиком к возврату,  составила 24 420, 80 руб.

В обоснование доводов об излишней уплате платежей в данной сумме налогоплательщик сослался на платежные поручения № 160 от 28.03.2006 на сумму 326 руб., № 161 от 28.03.2006 на сумму 33 руб., № 165 от 28.03.2006 на сумму 1547 руб. По указанным сумма, по мнению Общества, трехгодичный срок для обращения с заявлением о возврате переплаты не пропущен.

Инспекция в представленных возражениях указывает, что данная сумма не является переплатой, поскольку в 2004-2006 гг. производилась уплата сумм пени, штрафа в соответствии с графиком реструктуризации.

Инспекцией представлен Приказ № 145 «О предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам и сборам, а также начисленным пеням и штрафам предприятиям Красногвардейского района согласно Постановления Правительства РФ от 23.05.2001 № 410 «О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства РФ от 03.09.1999 № 1002» о предоставлении Обществу права на реструктуризацию задолженности по платежам в бюджет в сумме 358 647 руб. на 6 лет, по начисленным пеням и штрафам в сумме 405 747 руб. на 4 года после погашения задолженности по основному долгу, в том числе по платежам за пользование недрами  в сумме 7826 руб. (по налогу).

Согласно представленного графика погашения задолженности по платежам за пользование недрами, сумм ежеквартального платежа составила 326 руб. в течении 2002-2006 гг., 327 руб. в 2007 г.

Кроме того,  как следует из представленной выписки по счету Общества, назначение платежа по платежным поручениям № 160, 161, 165 – реструктуризация по постановлению № 410.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылки Общества на вышеуказанные платежные поручения не свидетельствуют об уплате налогоплательщиком спорных платежей в размере, превышающем действительные обязательства по их уплате .

В отношении суммы 22 514,80 руб. уплаченной в 2005 году, Общество также считает трехгодичный срок для обращения с заявлением о возврате переплаты не пропущенным, руководствуясь положениями ст.203 ГК РФ.

Ссылки Общества на ст.203 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требований налогоплательщика о возврате данной суммы не имеется , поскольку налогоплательщиком не представлены ни документы, свидетельствующие о действительной обязанности налогоплательщика по уплате спорных сумм, ни расчеты суммы переплаты, позволяющие суду установить как сам факт излишней уплаты данных платежей, так и  период образования переплаты .

Сами по себе платежные  поручения не свидетельствуют ни о размере, ни о дате образования переплаты. Таким образом, налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные суммы являются уплаченными излишне.  

По отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемым в федеральный бюджет, сумма платежей, заявленная налогоплательщиком к возврату , составила 5332 руб.

В обоснование доводов об излишней уплате отчислений на ВМСБ в данной сумме налогоплательщик сослался на платежные поручения № 159 от 28.03.2006 на сумму 248 руб., № 166 от 28.03.2006 на сумму 919 руб. По указанным суммам, по мнению Общества, трехгодичный срок для обращения с заявлением о возврате переплаты не пропущен.

Инспекция в представленных возражениях указывает, что данная сумма не является переплатой, поскольку в 2004-2006 гг. Обществом производилась уплата сумм пени, штрафа в соответствии с графиками реструктуризации. В обоснование указанных доводов Инспекцией представлен Приказ № 145 «О предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам и сборам, а также начисленным пеням и штрафам предприятиям Красногвардейского района согласно Постановления Правительства РФ от 23.05.2001 № 410 «О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства РФ от 03.09.1999 № 1002» о предоставлении Обществу права на реструктуризацию задолженности по платежам в бюджет в сумме 358 647 руб. на 6 лет, по начисленным пеням и штрафам в сумме 405 747 руб. на 4 года после погашения задолженности по основному долгу, в том числе по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы  в сумме  5965 руб. (по налогу).

Согласно представленного графика погашения задолженности по платежам за пользование недрами, сумма ежеквартального платежа составила 919 руб. в 2006 г.

Кроме того,  как следует из представленной выписки по счету Общества, назначение платежа по платежным поручениям № 159, 166 – «реструктуризация по постановлению № 410».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылки Общества на вышеуказанные платежные поручения не свидетельствуют об уплате налогоплательщиком спорных платежей в размере, превышающем действительные обязательства по их уплате .

В отношении суммы 4165 руб., Общество также считает трехгодичный срок для обращения с заявлением о возврате переплаты не пропущенным. При этом Общество  полагает, что поскольку сумма в данном размере в акте сверки от 31.05.2005 г. отсутствует, следовательно, данная переплата возникла с 31.05.2005 г. по 31.12.2005 г. При этом Общество ссылается на платежное поручение № 14 от 19.08.2008 г. на сумму 5965 руб.

Инспекция в представленных возражениях оспаривает сам факт наличия у Общества переплаты в заявленном размере и указывает, что Обществом не представлены платежные поручения, налоговые декларации в подтверждение сумм переплат, оснований их возникновения . В отношении уплаты 5965 руб. по платежному поручению № 14 от 19.08.2008 г. Инспекция ссылается на то, что данная сумма была уплачена Обществом в погашение доначислений по акту налоговой проверки. В подтверждение данного довода Инспекцией представлены выписки по лицевому счету налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требований налогоплательщика о возврате суммы платежей на воспроизводство минерально-сырьевой базы в федеральный бюджет в размере 5332 руб. не имеется , поскольку налогоплательщиком не представлены ни документы, свидетельствующие о действительной обязанности налогоплательщика по уплате спорных сумм, ни расчеты суммы переплаты, позволяющие суду установить как сам факт излишней уплаты данных платежей, так и  период образования переплаты .

Сами по себе платежные  поручения не свидетельствуют ни о размере, ни о дате образования переплаты. Сумма платежей по представленным  налогоплательщиком платежным поручениям превышают сумму платежей , истребуемую Обществом. 

Таким образом, налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные суммы являются уплаченными излишне. 

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы Общества о наличии излишне уплаченной суммы  земельного налога (по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 года) в размере 45, 14 руб.

Налогоплательщиком не доказан ни период возникновения переплаты, ни приведено обстоятельств и доказательств в обоснование соблюдения сроков на обращение в суд с заявлением о возврате данной суммы налога.

По налогу с продаж сумма налога, заявленная налогоплательщиком к возврату,  составила 2077 руб.

В обоснование доводов об излишней уплате налога в данной сумме налогоплательщик сослался на платежные поручения № 155 от 27.03.06 –  195 руб., № 156 от 27.03.06 – 21 руб., № 168 от 28.03.06 – 41 руб. По указанным сумма, по мнению Общества, трехгодичный срок для обращения с заявлением о возврате переплаты не пропущен.

Инспекция в представленных возражениях указывает, что данная сумма не является переплатой, поскольку с 30.03.2004 по 28.03.2006 производилась уплата сумм пени, штрафа в соответствии с графиками реструктуризации.

Инспекцией представлен Приказ № 145 «О предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам и сборам, а также начисленным пеням и штрафам предприятиям Красногвардейского района согласно Постановления Правительства РФ от 23.05.2001 № 410 «О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства РФ от 03.09.1999 № 1002» о предоставлении Обществу права на реструктуризацию задолженности по платежам в бюджет в сумме 358 647 руб. на 6 лет, по начисленным пеням и штрафам в сумме 405 747 руб. на 4 года после погашения задолженности по основному долгу, в том числе по налогу с продаж  в сумме  4690 руб. (по налогу).

Согласно представленного графика погашения задолженности по платежам за пользование недрами, сумма ежеквартального платежа в 1-2 кв. 2006 г. составила 195 руб.

Кроме того,  как следует из представленной выписки по счету Общества, назначение платежа по платежном поручениям № 155, 156 - реструктуризация по постановлению № 410, по платежному поручению № 168  – реструктуризация по постановлению № 1002.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылки Общества на вышеуказанные платежные поручения не свидетельствуют об уплате налогоплательщиком спорных платежей в размере, превышающем действительные обязательства по их уплате .

В отношении суммы 1820 руб., Общество также считает трехгодичный срок для обращения с заявлением о возврате переплаты не пропущенным, руководствуясь положениями ст.203 ГК РФ. При этом Общество ссылается на платежное поручение №13 от 19.08.2008 на сумму 3126,65 руб.

Инспекция в представленных возражениях оспаривает сам факт наличия у Общества переплаты в заявленном размере и указывает, что Обществом не представлены платежные поручения, налоговые декларации в подтверждение сумм переплат, оснований их возникновения . В отношении уплаты 3126, 65 руб. по платежному поручению № 13 от 19.08.2008 г. Инспекция ссылается на то, что данная сумма была уплачена Обществом в погашение доначислений по акту налоговой проверки. В подтверждение данного довода Инспекцией представлены выписки по лицевому счету налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требований налогоплательщика о возврате суммы налога с продаж в размере 2077 руб.. не имеется , поскольку налогоплательщиком не представлены ни налоговые декларации , ни расчеты суммы переплаты, позволяющие суду установить как сам факт излишней уплаты данных платежей, так и  период образования переплаты .

Сами по себе платежные  поручения не свидетельствуют ни о размере, ни о дате образования переплаты. Сумма платежей по представленным  налогоплательщиком платежным поручениям превышают сумму платежей , истребуемую Обществом. 

Таким образом, налогоплательщиком не представлено достаточных и взаимосвязанных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные суммы налога с продаж являются уплаченными излишне. 

По взносам и штрафам в Пенсионный фонд РФ сумма, заявленная налогоплательщиком к возврату, составила 9749 руб.

В обоснование