Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А08-1163/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

налогоплательщика с бюджетами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 г. № 173-О, статья 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 г. № 6219/06.

В силу части 1 статьи  189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требования о возврате налоговых платежей, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы  24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в разделе III Арбитражного процессуального кодекса не установлены особенности рассмотрения требований о возврате налога, и, исходя из положений статьи  189 Арбитражного процессуального кодекса, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.06.2001 г. № 173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.02.2001 г. № 5, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом,  исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. 

Бремя доказывания этих обстоятельств, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии переплаты по налогам, истребуемой налогоплательщиком,  в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

При этом, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными ссылки суда первой инстанции на то, что факт переплаты в отношении возврата обжалуемых в порядке апелляционного производства сумм, не оспаривался Инспекцией.

Основания освобождения сторон от доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по соответствующим спорам, установлены ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.70 АПК РФ обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, в случае  признания их  сторонами в результате достигнутого между ними соглашения.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Согласно ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

   При  этом, в силу ч.2 ст.62 АПК РФ полномочия представителя стороны на подписание соглашения по фактическим обстоятельствам должно быть специально оговорено в соответствующей доверенности.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо соглашения сторон, либо признание сторонами обстоятельств, как не требующих дальнейшего доказывания, оформленные в соответствии с требованиями ст.ст.62, 70 АПК РФ.

Более того, отсутствие надлежащих доказательств факта уплаты налога в размере, превышающем действительные налоговые обязательства налогоплательщика, не позволяет установить как момент образования переплаты, так и причины, по которым налогоплательщиком допущена излишняя уплата налога. При этом, в рассматриваемом деле непредставление Обществом указанных доказательств препятствует установлению момента, когда налогоплательщик узнал о наличии соответствующих переплат.

В обоснование доводов о соблюдении сроков на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов ( 3 года с момента, когда налогоплательщик узнал либо должен был узнать о наличии переплаты) конкурсный управляющий указывает на то, что при введении процедуры наблюдения, временному управляющему по его запросу 19.05.2008 была предоставлена справка о состоянии расчетов Общества с бюджетом  на 20.02.2008.

Ввиду чего налогоплательщик полагает, что срок на обращение в суд начал течь с 19.05.2008 года. Также , по мнению налогоплательщика, факт представления справки налогового органа с указанием сумм переплат свидетельствует о перерыве течения срока давности на обращение с заявлением на возврат налога в соответствии со ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы не могут являться основанием для признания срока для обращения с заявлением о возврате переплаты не пропущенным в силу следующего.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Как следует из представленных налогоплательщиком платежных поручений в обоснование доводов о наличии переплаты и даты ее возникновения, уплата налогов производилась Обществом самостоятельно.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий Обществу для обращения с заявлением о возврате имеющейся переплаты, в установленные ст.78 НК РФ сроки с момента ее образования, Обществом не представлено.

Кроме того, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает каких-либо специальных сроков для обращения  конкурсного управляющего с заявлением в суд о возврате сумм излишне уплаченных налогов.

Каких-либо иных доводов либо иных обстоятельств, достаточных для признания срока на возврат спорных сумм налогов не пропущенным,  налогоплательщиком не приведено. Соответствующих доказательств не представлено.

Довод Общества о том, что подписание налоговым органом акта сверки расчетов влечет перерыв течения трехлетнего срока и восстанавливает право Общества на предъявление заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня подписания налоговым органом акта сверки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Во-первых, указанный довод основан на неверном толковании норм права, поскольку фактически делает недействующими положения статьи 78 НК РФ (с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №5 от 28.02.2001, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 6219/06 от 08.11.2006) относительно установления предельного срока для возврата излишне уплаченного налога, так как налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени с требованием о проведении сверки расчетов, и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт.

Во-вторых, указанный довод не основан на положениях части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Положения статей 78, 79 НК РФ не содержат такого термина как "перерыв течения срока давности", в связи с чем, статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежит применению.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд неоднократно предлагал налогоплательщику представить как доказательства  наличия переплаты спорных сумм налогов применительно к правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении №11074/05 от 28.02.2006 г., так и доказательства в обоснование момента, когда налогоплательщик узнал либо должен был узнать об излишней уплате налога. Также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами была произведена сверка расчетов по суммам, оспариваемым налоговым органом в порядке апелляционного производства (154448,12 руб.).

С учетом результатов указанной сверки, представленных суду апелляционной  инстанции и имеющихся в материалах дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, сумма налога, заявленная налогоплательщиком к возврату,  составила 80 108, 79 руб.

В обоснование доводов об излишней уплате налога в данной сумме налогоплательщик сослался на платежные поручения № 122 от 24.02.2004 – 29 522 руб., № 128 от 26.02.2004 – 29 522 руб., № 133 от 27.02.2004 – 1180 руб., № 230 от 25.03.2004 – 30 360 руб., № 206 от 25.03.2004 – 29 525 руб., на общую сумму 120 109 руб.

Инспекция в представленных возражениях указывает, что данная переплата возникла в 2003 году (57 027 руб.) и в 2004 году (23 081,79 руб.).

По налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, сумма налога, заявленная налогоплательщиком к возврату,  составила 22 372, 70 руб.

В обоснование доводов об излишней уплате налога в данной сумме налогоплательщик сослался на  платежные поручения № 120 от 24.02.2004 – 3689 руб., № 126 от 26.02.2004 – 3689 руб., № 132 от 27.02.2004  – 148 руб., № 204 от 25.03.2004  – 3784 руб., № 207 от 31.03.2004 – 3689 руб. на общую сумму 14 999 руб.; платежным извещением от 05.04.2005 на сумму 4727 руб. + 6102 руб. (сумма налога прибыль по уточненной декларации за 2003 год, заявленная к уменьшению), итого – 25 828 руб.

Общество, ссылаясь на положения ст.203 ГК РФ, указывает, что срок для обращения с заявлением о возврате переплаты не пропущен.

Инспекция в представленных возражениях указывает, что данная переплата возникла в 2003-2005 гг.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ и местный бюджет  учетом даты обращения Общества в Инспекцию (05.09.2008) и в суд (19.02.2009) пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требований налогоплательщика о возврате данной суммы налога не имеется , поскольку налогоплательщиком не представлены ни налоговые декларации , ни расчеты сумма переплаты, позволяющие суду установить как период образования переплаты, так и проверить ее размер применительно к моменту уплаты налога в размере превышающем действительные налоговые обязательства налогоплательщика.

Сами по себе платежные  поручения, представленные Обществом, не свидетельствуют о моменте уплаты налога в размере, превышающем действительные налоговые обязательства налогоплательщика.

Доказательств, свидетельствующих о причинах, по которым налогоплательщик допустил переплату налога , об отсутствии у него возможности для правильного исчислении налога либо иных обстоятельств, по которым суд может признать срок для обращения с заявлением на возврат не пропущенным, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки Общества на ст.203 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным выше.

Также по вышеизложенным основаниям подлежат отклонению ссылки налогоплательщика на то, что о спорной переплате