Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А35–3983/07-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщика к налоговой ответственности влечет за собой обязанность налогового органа направить ему в десятидневный срок требование об уплате налогов, пеней и штрафа.

Как следует из материалов дела, на основании решения от №13-09/24 от 18.06.2007, Обществу выставлено требование № 233 от 17.07.2007 об уплате в установленный в требовании срок доначисленных по результатам проверки налогов, пени и штрафов.

В связи с тем, что судом первой инстанции решение №13-09/24 от 18.06.2007 послужившее основанием для выставления требования, признано недействительным в части в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 972 649 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 235 396 руб., штрафа в сумме 188 630 руб. 60 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, то требование № 233 об уплате, налога, пени, сбора, штрафа по состоянию на 17.07.2007 также обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в соответствующей части.

Доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они повторяют доводы, изложенные в оспариваемом решении. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Каких-либо иных доводов, обосновывающих правомерность произведенных Инспекцией доначислений, Инспекцией в апелляционной жалобе не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать следующие.

Как указывалось выше, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом, невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ. Следовательно, ссылки Инспекции на несоответствие спорных счетов-фактур требованиям, содержащимся  постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2004 г. № 914, которые  не  указаны в п.5 и 6 ст.169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога по спорным счетам-фактурам.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции со ссылками на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 08.08.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, арбитражный суд не может быть связан правовой  оценкой суда общей юрисдикции совокупности представленных в материалы дела доказательств и, соответственно,  уголовно-правововой квалификацией , осуществленной судом на основании оценки имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

В материалах дела имеется приговор Курчатовского городского суда Курской области от 08.08.2008 в отношении Киреева Н.А. – директора ООО «Энергомонтаж», согласно которому Киреев Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из содержания приговора, указанные  выводы  суда общей юрисдикции основываются на совокупности доказательств виновности обвиняемого, а именно: показаниях свидетелей и заключениях произведенных  в рамках уголовного дела экспертиз, а также показаниях Киреева Н.А., данных в ходе предварительного расследования. Судом общей юрисдикции были отвергнуты как показания обвиняемого, данные в судебном заседании, так и ссылки на показания свидетеля со стороны защиты по основаниям, изложенным в приговоре. Таким образом, признавая Киреева Н.А. виновным в совершении вменяемого преступления, суд основывался  на достаточности доказательств виновности обвиняемого, перечисленных в приговоре.

 Ввиду изложенного, у суда  апелляционной инстанции  отсутствуют основания полагать, что приведенную в приговоре оценку судом общей юрисдикции  доказательств в рамках уголовного дела, следует рассматривать как свидетельствующую о наличии оснований, установленных ч.4 ст.69 АПК РФ. 

Из содержания приговора не усматривается, что данным судебным актом установлены  конкретные действия, совершенные определенным лицом, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции о недействительности  решения Инспекции в спорной части.

При этом, в  ходе налоговой проверки по результатам которой принято оспариваемое в настоящем деле решение Инспекции ни экспертиза, ни допрос свидетелей не осуществлялись.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что судом общей юрисдикции из объема обвинения Киреева Н.А. исключено указание на то, что «приобретенные им счета-фактуры на покупку строительных материалов, выполнение работ строительной техникой были в фирмах, с которыми фактически ООО «Энергомонтаж» не имело договорных отношений, так как в судебном заседании не было добыто достаточных доказательств данного обстоятельства».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2009 г. по делу № А35-3983/07-С21 в части признания незаконным решения МИФНС России №2 по Курской области в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 972 649 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 235 396 руб., штрафа в сумме 188 630,60 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, а также в части предложения ООО «Энергомонтаж» уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за июль 2005 г. на сумму 48 047 руб., за ноябрь 2005 г. на сумму 16 331 руб., требования МИФНС России № 2 по Курской области № 233 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 17.07.2007 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 972 649 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 235 396 руб., штрафа в сумме 188 630,60 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Курской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании с Инспекции  государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Курской области от 29.06.2009 г. по делу № А35-3983/07-С21 в части признания незаконным решения МИФНС России №2 по Курской области в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 972 649 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 235 396 руб., штрафа в сумме 188 630,60 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, а также в части предложения ООО «Энергомонтаж» уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за июль 2005 г. на сумму 48 047 руб., за ноябрь 2005 г. на сумму 16 331 руб., требования МИФНС России № 2 по Курской области № 233 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 17.07.2007 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 972 649 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 235 396 руб., штрафа в сумме 188 630,60 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  С.Б.Свиридова

                                                                                       Н.А. Ольшанская