Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А35–3983/07-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг) за всем количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; сумма акциза по подакцизным товарам; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг с учетом суммы налога; страна происхождения товара; номер грузовой таможенной декларации. Указанные в двух последних подпунктах сведения, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом).

Вышеприведенными положениями статьи 169 НК РФ коды причины постановки на учет продавца и покупателя не отнесены к обязательным реквизитам счета-фактуры, следовательно, их отсутствие в счете-фактуре не может являться основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем судом отклоняются доводы налогового органа о неправомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по мотиву неуказания в спорных счетах-фактурах кода причины постановки на учет продавца (покупателя).

Кроме того, положения ст. 169 НК РФ не предусматривают необходимость расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах, и при наличии надлежащим образом заполненных иных реквизитов не могут влиять на правомерность предъявления к вычету фактически уплаченных поставщику сумм налога на добавленную стоимость. Довод налогового органа о недостоверности сведений об адресе поставщика и грузоотправителя не нашел своего подтверждения в материалах дела. Как следует из справки о результатах проведения контрольных мероприятий от 22.03.2007 г. №29053 (т.2 л.д. 136), подписанной заместителем начальника Инспекции ФНС №10 по г. Москве, ООО «Маркопп» (ИНН 7710361445/КПП771001001) зарегистрировано по адресу: 123056 г. Москва, ул. Грузинская Б, д.60, стр. 1. В спорных счетах фактурах, выставленных ООО «Маркопп», в качестве продавца (грузоотправителя) и его адреса указано ООО «Маркопп», г. Москва, ул. Б Грузинская, д.60, стр. 1, что соответствует сведениям, представленным Инспекцией ФНС №10 по г. Москве в отношении ООО «Маркопп».

Таким образом, доначисление ООО «Энергомонтаж» налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 квартал 2004 г., 2 квартал 2005 г., июль 2005 г. и ноябрь 2005 г. в общей сумме 491 998 руб. по взаимоотношениям с ООО «Маркопп» (в т.ч. за 1 квартал 2004 г. в сумме 29 496 руб., 2 квартал 2004 г. – 31 176 руб., 3 квартал 2004 г. – 30 850 руб., 4 квартал 2004 г. – 87 820 руб., 2 квартал 2005 г. – 92 333 руб., за июль 2005 г. -140 176 руб., за ноябрь 2005 г. – 80 147 руб.) правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Также, как следует из материалов дела, ООО «Энергомонтаж» отразило в представленной в Инспекцию декларации за июль 2005 г. налог на добавленную стоимость, уплаченный продавцу в общей сумме 42 604 руб. по счету – фактуре № 217 от 27.07.2005 г., полученному от ООО «Управление механизации № 2 Монтажное».

Кроме того, ООО «Энергомонтаж» был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за август 2005 г. в сумме 49739 руб. по счету-фактуре от ООО «Управление механизации № 2 Монтажное» № 289 от 30.08.2005 г.

За сентябрь 2005 г. ООО «Энергомонтаж» был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 52889 руб. по счету-фактуре № 347 от 30.09.2005 г., полученному от ООО «Управление механизации № 2 Монтажное».

За октябрь 2005 г. ООО «Энергомонтаж» был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 94213 руб. по счету – фактуре № 291 от 30.10.2005 г., полученному от ООО «Управление механизации № 2 Монтажное».

За ноябрь 2005 г. ООО «Энергомонтаж» предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 133 221 руб. по счетам-фактурам № 495 от 30.11.2005 г., № 498 от 10.11.2005 г., полученным от ООО «Управление механизации № 2 Монтажное».

В доказательства оплаты полученных от ООО «Управление механизации № 2 Монтажное» товаров ООО «Энергомонтаж» представило квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающих оплату товара наличными денежными средствами.

Доводы Инспекции о том, что указанные счета-фактуры не могут быть приняты, в частности, на том основании, что оттиск печати ООО «Управление механизации № 2 Монтажное» и подписи руководителя и главного бухгалтера на указанных счетах-фактурах не соответствуют оттиску печати организации и подписям главного бухгалтера и руководителя на полученном ответе в ходе встречной проверки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доводы не могут быть приняты во внимание арбитражным судом как основание для непринятия вычетов по указанным счетам-фактурам.

Как следует из материалов дела, вывод о не соответствии оттиска печати ООО «Управление механизации № 2 Монтажное» и подписи руководителя и главного бухгалтера на спорных счетах-фактурах оттиску печати организации и подписям главного бухгалтера и руководителя на полученном ответе в ходе встречной проверки Инспекция сделала без специальной экспертизы. Заявление о фальсификации доказательств не поступало. Доказательств того, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, Инспекция не представила.

Кроме того, за период от отгрузки товара до получения ответа на запросы в ходе выездной налоговой проверки могла произойти смена руководителя организации и замена печати, что Инспекцией не проверялось.

Положения ст. 169 НК РФ не предусматривают необходимость расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах, и при наличии надлежащим образом заполненных иных реквизитов не могут влиять на правомерность предъявления к вычету фактически уплаченных поставщику сумм налога на добавленную стоимость.

Также, как следует из оспариваемого решения Инспекция при доначислении налога на добавленную стоимость по данному эпизоду руководствовалась ответом ООО «Управление механизации № 2 Монтажное», которое отрицало наличие хозяйственных связей с ООО «Энергомонтаж» в проверяемом периоде.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии факта приобретения товара. Оплата поставленного товара произведена Обществом полностью. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 г. в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Отрицание продавцом хозяйственных связей с Обществом не может служить единственным основанием для отказа обществу в применении налогового вычета, поскольку сведения, полученные в результате встречных проверок, относятся к деятельности другого субъекта налогообложения, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №4569/96 от 24.06.1997 г. В данном Постановлении констатируется, что у налоговых инспекторов МНС России нет оснований доначислять налог, если у продавца сделка по реализации товаров не отражена, но у покупателя имеются документы, подтверждающие внесение средств за товар.

Как усматривается из материалов дела, документальная проверка ООО «Управление механизации № 2 Монтажное» по данному факту Инспекцией не производилась.

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы Инспекции о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО «Управление механизации № 2 Монтажное», ст. 169 НК РФ в связи с неуказанием КПП организации.

Как указано выше, положениями статьи 169 НК РФ коды причины постановки на учет продавца и покупателя не отнесены к обязательным реквизитам счета-фактуры, следовательно, их отсутствие в счете-фактуре не может являться основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы Инспекции о недостоверности сведений о поставщика и грузоотправителя и их адресе, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В спорных счетах фактурах, выставленных ООО «Управление механизации № 2 Монтажное», в качестве продавца (грузоотправителя) и его адреса указано ООО «Управление механизации № 2 Монтажное», г. Курск, ул. Песковская 3-я, 42, что соответствует сведениям, представленным ИФНС России по г. Курску в отношении ООО «Управление механизации № 2 Монтажное».

Таким образом, доначисление Обществу налога на добавленную стоимость за июль 2005 г., август 2005 г., сентябрь 2005 г., октябрь 2005 г. и ноябрь 2005 г. в общей сумме 372666 руб. по взаимоотношениям с ООО «Управление механизации № 2 Монтажное». (в т.ч. за июль 2005 г. в сумме 42604 руб., за август 2005 г. - 49739 руб., за сентябрь 2005 г. - 52889 руб., за октябрь 2005 г. - 94213 руб., за ноябрь 2005 г. - 133221 руб.) правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергомонтаж» отразило в представленной в Инспекцию декларации за август 2005 г. налог на добавленную стоимость, уплаченный продавцу в общей сумме 172 380 руб. по счету – фактуре № 775 от 10.07.2005 г., полученному от ООО «Металлургремонт».

В доказательства оплаты полученных от ООО «Металургремонт» товаров ООО «Энергомонтаж» представило квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающих оплату товара наличными денежными средствами.

Доводы Инспекции о том, что указанный счет-фактура не может быть принята, в частности, на том основании, что оттиск печати ООО «Металлургремонт» и подписи руководителя и главного бухгалтера на указанных счетах-фактурах не соответствуют оттиску печати организации и подписям главного бухгалтера и руководителя на полученном ответе в ходе встречной проверки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доводы не могут быть приняты во внимание арбитражным судом как основание для непринятия вычетов по указанным счетам-фактурам.

Как следует из материалов дела, вывод о не соответствии оттиска печати ООО «Металлургремонт» и подписи руководителя и главного бухгалтера на спорном счете-фактуре оттиску печати организации и подписям главного бухгалтера и руководителя на полученном ответе в ходе встречной проверки Инспекция сделала без специальной экспертизы. Заявление о фальсификации доказательств не поступало. Доказательств того, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, Инспекция не представила.

Положения ст. 169 НК РФ не предусматривают необходимость расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах, и при наличии надлежащим образом заполненных иных реквизитов не могут влиять на правомерность предъявления к вычету фактически уплаченных поставщику сумм налога на добавленную стоимость.

Также, как следует из оспариваемого решения, Инспекция при доначислении налога на добавленную стоимость по данному эпизоду руководствовался ответом ООО «Металлургремонт», которое отрицало наличие хозяйственных связей с ООО «Энергомонтаж» в проверяемом периоде.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии факта приобретения товара. Оплата поставленного товара произведена Обществом полностью. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 г. в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Отрицание продавцом хозяйственных связей с Обществом не может служить единственным основанием для отказа обществу в применении налогового вычета, поскольку сведения, полученные в результате встречных проверок, относятся к деятельности другого субъекта налогообложения. Как усматривается из материалов дела, документальная проверка ООО «Металлургремонт» по данному факту налоговым органом не производилась.

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы Инспекции о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО «Металлургремонт», ст. 169 НК РФ в связи с неуказанием КПП организации, поскольку положениями статьи 169 НК РФ коды причины постановки на учет продавца и покупателя не отнесены к обязательным реквизитам счета-фактуры, следовательно, их отсутствие в счете-фактуре не может являться основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы Инспекции о недостоверности сведений о поставщика и грузоотправителя и их адресе, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В спорном счете-фактуре, выставленном ООО «Металлургремонт», в качестве продавца (грузоотправителя) и его адреса указано ООО «Металлургремонт», г. Липецк, пл. Заводская, 1, что соответствует сведениям, представленным ИФНС России по Левобережному району г. Липекцка в отношении ООО «Металлургремонт».

Таким образом, доначисление Обществу налога на добавленную стоимость за август 2005 г. в сумме 172 380 руб. по взаимоотношениям с ООО «Металлургремонт» правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Также судом первой инстанции обоснованно признано частично недействительным требование № 233 об уплате, налога, пени, сбора, штрафа по состоянию на 17.07.2007.

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

При этом в силу пункта 2 статьи 70 НК РФ вынесение налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении