Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А35–3983/07-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ, ч.1 ст.41 АПК РФ, Инспекцией не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

Частью 7 ст.71 АПК РФ установлено, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений.

В силу п.п.7 п.3 ст.3 Закона РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе суде в Российской Федерации» судья не вправе допускать публичные высказывания по вопросу, который является предметом рассмотрения в суде, до вступления в законную силу судебного акта по этому вопросу.

Таким образом, суд при рассмотрении дела не вправе высказываться относительно оценки представленных сторонами доказательств до разрешения спора по существу. При этом, результаты оценки представленных сторонами доказательств суд отражает в судебном акте.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания рассматривать приведенные Инспекцией причины, как обосновывающие невозможность заявления ходатайства об истребовании у МРО №2 УНП УВД по Курской области заключений технико-криминалистической экспертизы в суде первой инстанции, равно как и отсутствуют основания полагать, что указанное ходатайство не было заявлено Инспекцией по причинам, не зависящим от Инспекции.

Общество в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы Инспекции, считает, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного и всестороннего изучения материалов дела и в соответствии с нормами материального и процессуального закона.

Стороны не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, т.е. в части  удовлетворенных требований Общества.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилось.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МИФНС России № 2 по Курской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Энергомонтаж» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.11.2006, по результатам которой составлен акт № 13-08/14 от 15.05.2007.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение № 13-09/24 от 18.06.2007 о привлечении Общества к налоговой ответственности, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 15 766,60 руб.,

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 251 391,80 руб.,

по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 1524,20 руб.,

по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах за проверяемый период в виде штрафа в сумме 50 руб.

Пунктом 2 решения Обществу начислены пени: по налогу на прибыль – 13 015 руб., по НДС - 311 342 руб., по НДФЛ – 1503 руб.

Пунктом 3 Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль – 78 833 руб., по НДС – 1 286 455 руб.

Обществу предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 71 578 руб.

Также Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; удержать и перечислить в бюджет своевременно не удержанной суммы налога на доходы физических лиц - 7621 руб., представить в инспекцию сведения по форме 2-НДФЛ на Королева В.И. за 2006 г.

На основании решения Инспекции в адрес ООО «Энергомонтаж» направлено требование № 233 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2007 г., согласно которому Обществу было предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1503 руб., налог на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 57 482 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 358 033 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 21 351 руб., пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 9508 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 311 342 руб., пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 3507 руб., штраф в сумме 1524 руб. 20 коп. по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц, штраф в сумме 11 496 руб. 40 коп. по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, штраф 251 391 руб. 80 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, штраф в сумме 50 руб. по ст. 126 НК РФ, штраф в сумме 4270 руб. 20 коп. НК РФ за неуплату налога на прибыль в бюджет в федеральный бюджет.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами инспекции, ООО «Энергомонтаж» обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

В соответствии со ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ на установленные данной статей налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  главой 21 Налогового кодекса РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением вышеустановленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 93-О от 15.02.2005, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в п. 1 ст. 171 НК РФ и принятия к учету данных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления Обществу НДС в сумме 972 649 руб. и предложения уменьшить НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 64 378 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от ООО «Маркопп», ООО «Управление механизации № 2 Монтажное», ООО «Металлургремонт», считая, что предъявленные счета-фактуры составлены с нарушением требований п. 5 ст. 169 НК РФ, так как указанные в них сведения не соответствуют действительности.

При этом Инспекция ссылается на материалы встречных проверок контрагентов Общества.

Согласно полученной от ИФНС России № 10 по г. Москве информации, ООО «Маркопп» налоговую отчетность с момента постановки на налоговый учет не представляло, по указанному в счетах-фактурах адресу не находится, фактическое местонахождение неизвестно.

Согласно полученной от ИФНС России по г. Курску информации, ООО «Управление механизации № 2 Монтажное» хозяйственную деятельность с ООО «Энергомонтаж» за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. не осуществляло.

Согласно полученной от ИФНС России по Левобережному району г. Липецка информации, ООО «Металлургремонт» хозяйственную деятельность с ООО «Энергомонтаж» не осуществляло.

Также Инспекция в решении указала на то, что оттиски печати организации и подписи руководителя на счетах-фактурах ООО «Управление механизации № 2 Монтажное» и ООО «Металлургремонт» не соответствуют оттискам печатей указанных организаций и подписи руководителя в ответах на требования о предоставлении документов, представленных в Инспекцию.

Указанные Инспекцией доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергомонтаж» отразило в книге покупок за 1-4 кварталы 2004 г. и 2 квартал 2005 г. и в представленных в налоговый орган декларациях за соответствующие периоды налог на добавленную стоимость, уплаченный продавцу в общей сумме 264 197 руб. по счетам – фактурам № 11 от 05.03.2004 г., № 41 от 03.09.2004 г., № 134 от 03.09.2004 г. № 171 от 27.04.2005 г. № 101 от 27.04.2005 г., полученным от ООО «Маркопп».

Также, ООО «Энергомонтаж» был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за июль 2005 г. в сумме 140 176 руб. по счетам-фактурам от ООО «Маркопп» №54 от 02.07.2005 г., № 4 от 03.03.2004 г. № 110 от 27.07.2005 г., № 107 от 15.07.2005 г.

За ноябрь 2005 г. ООО «Энергомонтаж» был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 80 147 руб. по счетам-фактурам № 191 от 13.11.2005 г., № 112 от 17.07.2005 г., полученным от ООО «Маркопп».

В доказательства оплаты полученных от ООО «Маркопп» товаров ООО «Энергомонтаж» представило квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающих оплату товара наличными денежными средствами.

Доводы Инспекции о том, что ООО «Маркопп» не находится по указанному им адресу и не представляет отчетности с момента его постановки на налоговый учет, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доводы сами по себе не могут служить основанием для не принятия предъявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО «Энергомонтаж», так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестность его контрагента. В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Инспекцией не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о наличии критериев недобросовестности в действиях Общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом были представлены все необходимые документы в обоснование своего права на заявление налога на добавленную стоимость к вычету, наличие и необходимость представления которых предусмотрена статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы налоговым органом не представлено.

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы Инспекции о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО «Маркопп», требованиям ст. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ в силу следующего

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция в обоснование данного вывода указывает на то, что в счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения об адресе поставщика и грузоотправителя, нет расшифровок подписи директора и главного бухгалтера, отсутствует КПП организации.

В соответствии со ст. 169 НК РФ (в редакции действовавшей в спорные налоговые периоды) в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;