Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А35–3983/07-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2009 года                                                   Дело № А35–3983/07-С21

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Свиридовой С.Б.

                                                                                         Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Курской области: Татаренкова М.Н., специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 11.01.2009 действительной до 11.01.2010, удостоверение УР № 309162; Денисова Е.Е., старший госналогинспектор отдела камеральных проверок по доверенности от 16.03.2009 действительной до 06.03.2010, паспорт 38 04 150599 выдан Отделом милиции № 2 УВД гор.Курска 11.05.2004,

от ООО «Энергомонтаж»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2009 г. по делу № А35-3983/07-С21 (судья Ольховиков А.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области о признании незаконными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее - ООО «Энергомонтаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (далее – МИФНС России №2 по Курской области, Инспекция) о признании незаконными решения № 13-09/24 от 18.06.2007 г. в части взыскания недоимки в сумме 1 436 866 руб., пеней в сумме 325 860 руб., штрафов в сумме 268 732 руб. 60 коп., а также требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области № 233 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 17.07.2007 в части уплаты недоимки в сумме 1 436 866 руб., пеней в сумме 325 860 руб., штрафов в сумме 268 732 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество отказалось от требований в части признания незаконным решения от 18.06.2007 № 13-09/24 в части доначисления налога на прибыль в сумме 78 833 руб. и пеней по налогу на прибыль в сумме 13 015 руб. и в данной части определением от 12.12.2007 производство по делу было прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции № 13-09/24 от 18.06.07 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 71 578 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 16 501 руб. 13 коп. (п.п. 3 п. 2 резолютивной части решения). Признано недействительным требование №233 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2007 в части обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 71 578 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 501 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2007 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО «Энергомонтаж» о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области № 13-09/24 от 18.06.07 в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 1 214 877 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 294 841 руб., штрафа в размере 244 775 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость; а также в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области № 233 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 17.07.2007 в части обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 223 877 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 294 841 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 244 775 руб. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Курской области №13-09/24 от 18.06.2007 г. в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 1 214 877 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 294 841 руб., штрафа в размере 244 775 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость. Признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области № 233 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 17.07.2007 в части обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 223 877 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 294 841 руб., штрафа в размере 244 775 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2007 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2008 г. решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 г. по делу № А35-3983/07-С8 в части результатов рассмотрения судами спора о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области № 13-09/24 от 18.06.2007 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1 295 455 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 71 578 руб., начисления пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере 311 342 руб., применения налоговой санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 251 391 руб. 80 коп., а также в части результатов рассмотрения судами спора о признании недействительным требования № 233 об уплате по состоянию на 17.07.2007 г. налога на добавленную стоимость в сумме 1 358 033 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 311 342 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 251 391 руб. 80 коп. отменено и дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В новом рассмотрении Общество поддержало заявленные требования.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области № 13-09/24 от 18.06.2007 г. признано недействительными в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 972 649 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 235 396 руб., штрафа в сумме 188 630 руб. 60 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, а также в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за июль 2005 г. на сумму 48 047 руб., за ноябрь 2005 г. на сумму 16 331 руб., требование Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области № 233 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 17.07.2007 г. в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 972 649 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 235 396 руб., штрафа в сумме 188 630 руб. 60 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, в остальной части в удовлетворении требований ООО «Энергомонтаж» отказано.

Инспекция не согласилась с данным судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным решения МИФНС России №2 по Курской области в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 972 649 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 235 396 руб., штрафа в сумме 188 630,60 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, а также в части предложения ООО «Энергомонтаж» уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за июль 2005 г. на сумму 48 047 руб., за ноябрь 2005 г. на сумму 16 331 руб., требование МИФНС России № 2 по Курской области № 233 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 17.07.2007 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 972 649 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 235 396 руб., штрафа в сумме 188 630,60 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения Инспекции, указывает на неправомерность применения Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от ООО «Маркопп», ООО «Управление механизации № 2 Монтажное», ООО «Металлургремонт».

Инспекция также указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка фактам, содержащимся в приговоре Курчатовского городского суда Курской области от 08.08.2008, согласно которому директор Общества был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также Инспекцией заявлено ходатайство об истребовании у МРО №2 УНП УВД по Курской области заключений технико-криминалистической экспертизы, проводимой в отношении оттисков печатей ООО «Управление механизации № 2 Монтажное» и ООО «Металлургремонт».

Указанно ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявляя ходатайство об истребовании у МРО №2 УНП УВД по Курской области заключений технико-криминалистической экспертизы, проводимой в отношении оттисков печатей ООО «Управление механизации № 2 Монтажное» и ООО «Металлургремонт» Инспекция указала, что, по ее мнению, при наличии приговора Курчатовского городского суда Курской области в истребовании заключений технико-криминалистической экспертизы необходимости не было.

Оценив данные доводы Инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводы, что указанные Инспекцией причины нельзя признать в качестве препятствующих Инспекции заявить ходатайство об истребовании у МРО №2 УНП УВД по Курской области заключений технико-криминалистической экспертизы в суде первой инстанции и являющихся уважительными в смысле ч.2 ст.268 АПК РФ исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч 3 ст.9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Частью 2 указанной статьи каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом, доказательств того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  Инспекция была ограничена в правах, установленных ч.2 ст.9 АПК